Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Öncelikle yukarıda isim ve TC kimlik numaralı müvekkilleri tanıtmak gerekir ise; müvekkillerden … müteveffanın annesi, … ise babası olduğunu, davalı … … ili, … İlçesi, … mevkinde 03/08/2020 tarihinde yasal hız sınırlarının oldukça üzerinde bir şekilde seyir halinde iken diğer davalı …’ın sahibi olduğu … plakalı araç, … marka ile yoldan karşıya geçmekte olan müteveffaya son sürat bir şekilde çarptığını ve müvekkillerin neşe ve hayat kaynağı …’in vefatına neden olduğunu, olayın hemen ardından olay yerine Jandarma ekipleri gelmiş, ekte sunmuş oldukları … kaza sıra numaralı, 03/08/2020 tarihli kaza tespit tutanağını tuttuklarını, iş bu kaza tespit tutanağı incelendiği takdirde meydana gelen kazada davalı …’in tam ve asli kusurlu olduğu hukuka uygun bir şekilde tespit edildiğini, öncelikle kazanın meydana gelmesinde kullanılan ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3.maddesi gereğince sorumluluk altında olan davalı …’a ait … marka … plakalı araç ve diğer menkul gayrimenkullerinin, davalı …’in üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin başkalarına devrini önlemek amacı ile ihtiyati hacze kabil olacak şekilde ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etiklerini, bu nedenlerle davacı … lehine daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına kaza tarihi itibari ile uygulanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davacı … lehine daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına kaza tarihi itibari ile uygulanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, ayrıca müvekkillerin yapmış olduğu cenaze ve defin gideri olarak daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 100,00 TL’ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen hükmedilmesini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkil şirkete, 06.02.2020-2021 tarihleri arasında … numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğnu, zira Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında değilmemek üzere, manevi tazminat poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın, başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için davanın usulden reddine, her halükarda açıkladıkları nedenler doğrultusunda davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 03.08.2020 günü … plakalı araçla seyir halinde olan müvekkil …’in önüne fırlayan …’in kaldırıldığı hastanede vefat etiğini, kaza, müvekkilinin gayet dikkatli ve trafik kurallarına riayet ederek seyir halindeyken müteveffa çocuğun yola fırlaması nedeniyle gerçekleştiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığın, davacı tarafından müvekkilin yasal hız sınırlarının hayli üzerinde bir şekilde seyir halinde olduğu belirtilmekte ise de iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin yasal hız sınırları içinde seyir halinde olup alkol, uyuşturucu madde etkisi vb. müvekkilden kaynaklanan kazaya sebebiyet verecek başkaca bir etmenin olmadığını, kazanın temel nedeni davacıların henüz 3 yaşında olan bir çocuğa bakım ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmemesi, nihayetinde müteveffa çocuğun aniden yola fırlaması olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunmuştur.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 31/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Antalya SGK İlçe Müdürlüğünün 09/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait hizmet dökümü ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacılar hakkındaki sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin evrakın gönderildiği görülmüştür.
Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalı … hakkındaki sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin evrakın gönderildiği görülmüştür.
Meram İlçe Jandarma Komutanlığının 11/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalı … hakkındaki sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin evrakın gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta Genel Müdürlüğünün 06/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davaya konu hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Meram Sağlık İşleri Müdürlüğünün 18/06/2021 tarihli cevabi yazısı ile; cenaze defin fiyatlarına ilişkin ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 02/08/2021 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonucu Adli Trafik Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 14/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kazalarda sürücülerin ASLİ KUSURLU saydan haller başlığı adı altında Madde-S6/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve Madde 52/1-b Sürücüler Hızlarını, kullandıkları dracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak Zorundadırlar. Kurallarını ihlal ettiğin; Yaya …” ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi Av. … mahkememize sunmuş olduğu 06/10/2021 tarihli raporunda; Delillerin, hukuki durumların, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere TRH – 2010 Mortalite Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; 03.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 04.08.2020 tarihinde küçük yaşta vefat eden …’in; Babası …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 117.909,40 TL, Annesi …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 188.982,04 TL olduğu, Delillerin, hukuki durumların, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere PMF-1931 Yaşama Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; 03.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 04.08.2020 tarihinde küçük yaşta vefat eden …’in; Babası …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; — 87.237,45 TL, Annesi …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 121.231,08 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi Av. … mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2022 tarihli raporunda; Delillerin, hukuki durumların, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere TRH 2010 Mortalite Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; 03.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 04.08.2020 tarihinde küçük yaşta vefat eden …’in; Davalılar … ile …’ın Sorumluluğuna Göre; Babası …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatırım; 177.108,53 TL, Annesi …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 284.446,13 TL, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS Kişi Başı Poliçe ile Sorumluluğuna Göre; Babası …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 157.325,89 TL, Annesi …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 252.674,11 TL olduğu, Delillerin, hukuki durumların, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere PMF-1931 Yaşama Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; 03.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 04.08.2020 tarihinde küçük yaşta vefat eden …’in; Babası …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 132.447,83 TL, Annesi …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 182.470,86 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacılar vekili taleplerinde dava konusu nedeniyle davalı bünyesinde ZMSS kapsamında sigortalı olan aracın kaza yapması sonucu davacıların oğlu mütevveffa … vefat ettiğinden toplam destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın, başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için davanın usulden reddine, her halükarda açıkladıkları nedenler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin 02/08/2021 tarihli raporunda; yaya …’in kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, davalı …’in ise bu kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Mahkememizce davacının zararının hesabı için aktüerya bilirkişisine rapor düzenlettirilmiştir. PMF 1931 Tablosuna göre hazırlanan 25/01/2022 tarihli raporda neticeten; davacı … için 132.447,83 TL, davacı … için 182.470,86 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Her ne kadar Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin tazminat hesaplamalarında PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğine ilişkin yerleşik kararları gereği aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiş ise de; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği TRH 2010 tablosu ve prograsive rant usulüne göre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplamalara ilişkin ayrıca aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiştir. TRH 2010 Tablosuna göre hazırlanan 25/01/2022 tarihli raporda neticeten; davacı … için 177.108,53 TL, davacı … için 284.446,13 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, 25/01/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların çocuğu olan …’in dava konusu kaza neticesinde davalı sigortalının tam kusuru ile vefat etmesi nedeniyle davacı anne …’in 284.446,13 TL, davacı baba …’in 177.108,53 TL tazminat hakkının bulunduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacılar cenaze ve defin giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş iseler de; Meram Belediyesinin 18/06/2021 tarihli yazısında cenaze defin giderlerine ilişkin tüm ödemelerin Belediye tarafından yapılmakta olduğu ve cenaze sahiplerinden herhangi bir ücret alınmadığı bildirildiğinden ve davacılar tarafından aksini gösterir muteber bir delil sunulmadığından bu yöndeki ispatlanamayan taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a)Davacı … için; 284.446,13 TL maddi tazminatın davalı … ve … kaza tarihi olan 03/08/2020; davalı sigorta firmasından sigorta limitleri dahilinde ve 30/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacı … için; 177.108,53 TL maddi tazminatın davalı … ve … kaza tarihi olan 03/08/2020; davalı sigorta firmasından sigorta limitleri dahilinde ve 30/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerin REDDİNE
2-Alınması gereken 31.528,80 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL ile 1.397,29 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 30.077,11‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 1.397,29 TL ıslah harcı, 97,70 TL tedbir talep harcı, 162,10 TL, 419,90 TL keşif harcı ile 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.199,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 555,00 TL keşif yol ücreti, posta tebligat gideri 276,60 TL toplamı olan 2.181,60 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.159,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.127,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.306,80 TL’si davacılardan, 13,20 TL’si davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2022

Katip Hakim