Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.06.2019 tarihinde, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Kavşağı üzerinde … Caddesi istikametinden, sola … Caddesi istikametine kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kırmızı ışıklı uyarı işaretini ihlal ile dönüş yaptığı esnada, … Caddesi istikametinde seyretmekte olan dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı otomobile çarpması sonucunda … sevk ve idaresindeki aracı ile savrularak … Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek için kaldırımda beklemekte olan davacı müvekkil …’a çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında yaya olarak kaldırımda bulunan müvekkil …’un hiçbir kusurunun bulunmadığını, … plaka sayılı araç sürücüsü … kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası neticesinde … ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, bu sebeple bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilin; vücudunun yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, bunun yanında söz konusu yaralanma ve korku nedeniyle ağır bir psikolojik travma geçirmiş olup, bu nedenle psikiyatrik tedavi gördüğünü, dava konusu trafik kazası sonrasında Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilin tedavisine başlandığını ve burada yatarak tedavi gördüğünü, bu nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere, müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 20.12.2018/2019 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 02/11/2021 tarihli dilekçesi açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28/12/2020 tarihli cevabı yazısı ile; … T.C. Numaralı … ‘un 21/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve aylık bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Fatih Polis Merkezi Amirliğinin 05/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’un sosyal ekonomik durumunun bildirildiği görülmüştür.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce … plakalı araca ait POLNET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 15/01/2021 tarihli cevabı yazısı ile, davacı …’a ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin tarihli cevabi yazısı ile; kaza nedeniyle açılan hasar dosyası suretinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 19/04/2021 tarihinde keşif icra edildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ’ün mahkememize sunmuş olduğu 21/04/2021 tarihli raporunda; … plakalı dava dışı otomobil sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK’nun madde 47/1-B (Kırmızı ışıklı trafik işaretlerinde geçmek) ve madde 52/1-a (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar) kurallarını ihlal ettiğini, …plakalı otomobil sürücüsü … ‘ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, yayalar … ve Aslı Kalem’in ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadıkları görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 02/07/2021 tarih … sayılı raporunda; Mağdur davacı …’un 21/06/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol uyluk proksimalinde yumuşak doku yaralanması meydana geldiğini, eklem hareketlerinde aktif bir şikayetinin olmadığını, vücudunda herhangi bir yara izi olmadığı, kaza sonrasında posttravmatik stres bozukluğu belirtilerinin geliştiği ve halen bu belirtileri taşıdığı anlaşılan şahsın arızasının; kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “ kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın kıyasen ” Nevrotik bozukluklar, kişilik bozuklukları ve başka psikotik olmayan ruhsal bozukluklar- Nevrotik bozukluklar ( Anksiyete, histeri, fobik, obsesif, kompulsif, nevrotik depresyon, nevrasteni, hipokondriazis, depersonalizasyon sendromu psikozları), tedaviyle çalışma olanağı veren”(takdiren 2/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1988 doğumlu olup, olay tarihinde 19 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ilgili aşağıda yer alan bilgi notuna bakınız); A cetveli ” Arıza listesi: |, Arıza sıra no: 16Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 45, B cetveli 7 Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli 7 Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli © 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 49×3/5: 29, E cetveli 21 yaş altındaki kişinin meslekte kazanma öcü azalma oranı: 23.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın 9023.2 (yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, Sol uylukta yumuşak doku yaralanmasına neden olan arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2021 tarihli (TAZMİNAT HESAPLAMA RAPORU 1) raporunda; 21.06.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayan ve 923,2 oranında malul kalan davacı …’un; 21.06.2019 — 12.07.2019 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 1.371,77 TL, 13.07.2019 – 23.04.2079 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 423.449,86 TL, Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2021 tarihli (TAZMİNAT HESAPLAMA RAPORU 2) raporunda; 21.06.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayan ve 923,2 oranında malul kalan davacı …’un; 21.06.2019 — 12.07.2019 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 1.371,77 TL, 13.07.2019 – 16.08.2065 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 325.996,27 TL, Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Haksız fiil nedeniyle Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen cismani zararlara ilişkin geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zarar tazmini talebinde bulunmuştur.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile dava dışı … sevk ve idaresindeki otomobile çarpması sonucunda … caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek için kaldırımda beklemekte olan davacı …’a çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı …’ın bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin 21/04/2021 tarihli raporunda; … plakalı dava dışı otomobil sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda asli tam kusurlu olduğu, …plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … ‘ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını ve ayrıca davacı yaya …’un ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarihli … E. … K. Sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun ZMMS’ye ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edildiğinden; Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 03/02/2021 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının % 23.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 3 haftaya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiş olup, maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 01/07/2021 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 21.06.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayan ve 23,2 oranında malul kalan davacı …’un; TRH 2010 Tablosuna göre; 21.06.2019 — 12.07.2019 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 1.371,77 TL, 13.07.2019 – 23.04.2079 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 423.449,86 TL, Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı tespit edilmiş; PMF 1931 Tablosuna göre; 21.06.2019 — 12.07.2019 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 1.371,77 TL, 13.07.2019 – 16/08/2065 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 325.996,27 TL, Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, 26/10/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacılar vekilince 02/11/2021 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuş olup; yukarıda zikredilen yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alınarak davayı ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 02/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 1.371,77 TL, sürekli maluliyet nedeniyle oluşan maddi zararın 358.628,23 TL olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 23/12/2021 tarihinde tashih dilekçesi sunmuş olup, mahkememiz kısa kararında belirtilen toplam bedel miktarının tashihini talep etmiştir. Mahkememiz kısa kararında her ne kadar geçici iş göremezlik süresininde uğranılan maddi zarar ve sürekli maluliyet nedeniyle oluşan maddi zarar toplamı 361.371,77 TL olarak belirtilmiş ise de; bu hususun açık maddi hata olduğu kanaatine varılmış olup, tashih dilekçesinin davalıya tebliği yapılmaksızın iş bu gerekçeli karar ile toplam tazminat miktarı 360.000,00 TL olarak tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı zararlara ilişkin 1.371,77 TL, sürekli malüliyeti nedeniyle oluşan maddi zararı için 358.628,23 TL, olmak üzere Toplam 360.000,00 TL tazminat bedelinin davalı sigorta firmasında temerrüt tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakıcı giderine ilişkin zarar taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 24.591,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL ile 1.196,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.341,2‬0 TL harcın davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 1.196,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL peşin harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.732,5‬0 TL harcın davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti 1.155,00 TL, posta tebligat gideri 161,50 TL toplamı olan 2.466,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.465,81 TL’nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.319,63 TL’nin davalıdan alınarak, 0,37 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..23/12/2021

Katip Hakim