Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili kısıtlı … 06/07/2013 tarihinde … İli … ilçesi … caddesi üzerinde bisiklet ile seyir halindeyken çevre kavşağına geldiği sırada yolu geçmek istediğini, … istikametinden hızla gelen sürücüsünün … işleteninin … Ltd. Şti. olduğu … plakalı araç müvekkile çarparak ağır zarar verdiğini, akabinde müvekkilinin başka bir araç Karapınar Devlet hastanesine götürdüğünü, ilk muayenesinin burada yapıldığını, kazadan sonra müvekkilinin anne ve babası sürücüden şikayetçi olmadığını, Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Ve … K, Sayılı dosyası ile … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza tarihi itibarıyla … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinde bedensel telafisi güç bedensel zararlar meydana geldiğini, köprücük kemiğinin kırılması başta olmak üzere bir takım sıyrıklar oluştuğunu, müvekkilinin kazadan sonra uzunca bir süre Konya Büyükşehir Hastanesi ve Konya Numune Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalı şirkete başvuru yapıldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla: Davacı müvekkili yönünden oluşan şimdilik 100,00 TL kalıcı maluliyet, şimdilik 50,00 TL geçici iş görememezlik. şimdilik 50.00 TL bakım bakıcı gideri ve şimdilik 50,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri tazminatlarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava öncesi müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında kişi başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, kazaya davacı bisiklet sürücüsünün kendi asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, davacının 18 yaşından küçük olması geçici iş göremezlik kaybına ilişkin taleplerinde haksız olduklarını, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/02/2022 tarihli dilekçesi ile tedavi giderlerine ilişkin taleplerini ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminde gönderildiği görülmüştür.
Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğü 16/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Büyükşehir Hastanesinin 23/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Karapınar Devlet Hastanesinin cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Numune Hastanesinin cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 25/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta Aş’nin 23/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; kaza nedeniyle açılan hasar dosyası ve poliçenin birer suretinin gönderildiği görülmüştür.
Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesince 02/12/2021 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/08/2021 tarihli raporunda; Mağdur … ’nın 06/07/2013 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ el ve sağ bacağında yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, konservatif tedavi uygulandığı anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan”Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın kalıcı sakatlık (Sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, yumuşak doku arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 750,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 250,00 TL diğer giderler), … nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç duymayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2022 tarihli raporunda; davacının Geçici İşgöremezlik Dönem Zararı Olduğunun Kabulü Halinde; 06,07.2013 -27.07.2013 Geçici İşgöremezlik Dönemine İlişkin; 511,20 TL, tedavi giderine ilişkin 750,00 TL, maddi tazminat toplamı: 1.261,20 TL, davacının Geçici İşgöremezlik Dönem Zararı Olmadığının Kabulü Halinde; tedavi giderine ilişkin 750,00 TL, maddi tazminat toplamı 750,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Trafik Bilirkişi … ’in talimat mahkemesi Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 10/12/2021 tarihli raporunda; olayda; Bisiklet Sürücüsü … meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.Y.T.Kanununda yer alan 84 maddesinin 84/h Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama maddesini ihlal ettiği, … Plakalı Araç Sürücüsü … ’ da meydana gelen kazanın oluşumunda, Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar. Maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Trafik Bilirkişi … ’in sunmuş olduğu 28/12/2021 tarihli raporunda; olayda;Bisiklet Sürücüsü … meydana gelen kazanın oluşumunda %75 asli kusurlu olduğunu, … Plakalı Araç Sürücüsü … ’ da meydana gelen kazanın oluşumunda % 25 tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen cismani zararlara ilişkin kalıcı maluliyet, geçici iş görememezlik, bakıcı giderleri, faturalandırılamayan tedavi giderlerinin tazmini talebinde bulunmuştur.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın davacının bisikleti ile seyir halindeyken … plakalı araç sürücüsünün davacıya çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı … Tic. Ltd. Şti. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya talimat mahkemesince Trafik Kusur Bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi 28/12/2021 tarihli ek raporu ile; bisiklet sürücüsü davacının %75 asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 12/08/2021 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, 3 haftaya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede bakıcıya ihtiyaç duymayacağı, 750,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiş olup, maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 07/01/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu dikkate alınmaksızın neticeten; davacının Geçici İşgöremezlik Dönem Zararı Olduğunun Kabulü Halinde; 06,07.2013 -27.07.2013 Geçici İşgöremezlik Dönemine İlişkin; 511,20 TL, tedavi giderine ilişkin 750,00 TL, maddi tazminat toplamı: 1.261,20 TL, davacının Geçici İşgöremezlik Dönem Zararı Olmadığının Kabulü Halinde; tedavi giderine ilişkin 750,00 TL, maddi tazminat toplamı 750,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 26/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davacının kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 187,50 TL tazminat bedelinin davalıdan temerrüt tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; davacının kaza tarihinde 18 yaşını doldurmamış ve zihinsel engelli olması, davacının çalışıp gelir elde ettiğine ilişkin muteber bir delil sunulmaması hususları nazara alınarak geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı … kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve bakıcıya ihtiyaç duymayacağı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 187,50 TL tazminat bedelinin davalıdan temerrüt tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakıcı giderleri, sürekli maluliyet geçici iş göremezlik süresine ilişkin tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL ile 2,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 2,5 TL ıslah harcı, 54,40 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 539,00 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 900,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor fatura ücreti 907,59 TL, posta tebligat gideri 267‬,00 TL toplamı olan 2.074,59 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 995,80 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 187,50 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 633,60 TL’nin davalıdan, 686,4‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak karar verildi. 24/03/2022

Katip Hakim