Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİNE ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 3- … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 10.08.2020 tarihinde Konya ili … Caddesi istikametinde …’nın işleteni olduğu … poliçe numarası ile davalı … şirketine sigortalı ve aynı zamanda davalı … şirketine … poliçe numarası ile “Genişletilmiş Kasko”lu … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın alkol ve uyuşturucu madde etkisindeyken kullandığı aracın, … plaka sayılı tır ile çarpışması sonucu müvekkilin kızı … 16 yaşında iken vefat ettiğini, müvekkil kendisi engelli olup kızının desteği ile ayakta kaldığını, müteveffa …, aynı zamanda bir güzellik merkezinde çalışıp annesine ve kardeşine hep destek olduğunu, …’nin ölümü ile davacı müvekkil büyük bir desteğini kaybettiğini, olay yerinde trafik ekiplerince tutulan kaza tutanağına göre; davalı … şirketinde sigortalı aracın sürücüsü …, alkollü araç kullanmak ve hız sınırlarını 6950’den fazla aşmak suretiyle kazaya sebebiyet vermekten tam kusurlu bulunduğunu, zira kaza …’nın önünde seyir halinde olan … plaka sayılı tırın sol arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı … şirketinde sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olması sebebiyle meydana gelen kazada müvekkilin kızının ölümüne sebebiyet verilmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatının tarafımıza verilmesi davalı … şirketinden istendiğini, davalı şirket, kendi hesapladığı 42.474,29 TL tazminat ödemiş başkaca bir ödeme yapmadığını, … plaka sayılı araç aynı zamanda … poliçe numarası ZMMS ile davalı … şirketine sigortalıdır (söz konusu poliçe davalı … şirketinden istenmelidir). Aracın sürücüsü …, alkol ve uyuşturucu madde etkisindeyken araç kullanmak ve hız sınırını %50’den fazla aşmak suretiyle olay yerinde trafik ekiplerince tutulan kaza tutanağına göre tam kusurlu bulunmuştur. Davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün 100 kusurlu olması sebebiyle davalı, destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, ancak davalı şirket arabuluculuk görüşmelerinde, kendi hesaplayıp ödediği 42.474,29 TL tazminattan başkaca bir ödeme yapmayacaklarını söylediğini, bu sebeple de işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, somut olayımızda hatır taşımacılığı olduğu düşünülse dahi bu denli bir hakkaniyet indirimi yapılması söz konusu olamaz. Nitekim davalı şirket sorumlu olduğu tazminat miktarının yarısını bile ödemediğini, diğer davalılar tarafından ise müvekkilin manevi tazminat alacağı hususu anlaşılmış olup taksitler halinde davacı müvekkile ödenecektir. Fakat müvekkilin destekten yoksun kalma tazminat alacağı devam etmektedir. Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birliktte … Sigorta A.Ş. ve diğer davalılardan müteselsil sorumluluk esasına göre alınıp davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Anonim Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plakalı araç müvekkil şirket … Sigorta tarafından 04.02.2020- 2021 vadeli 1042005520 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirket tarafından havale ile davacı vekili Av. …’a 07.10.2020 tarihinde 42.474,29 TL, … 07.10.2020 tarihinde 43.423,79 TL ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, sorumluluğunu yerine getiren müvekkile karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini, bu itibarla taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırılmasının gerektiğini, bu araştırma neticesi tazminat, hakkaniyete uygun bir oranda indirilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerekmediğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra 10.08.2020 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın geçerli ibraname ile yapılan ödeme neticesinde zararlar karşılandığından reddine, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla 120.460,445 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte … Sigorta A.Ş. ve diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 18/12/2020 tarihli cevabı yazısı ile POLNET sorgulamasında … plakalı aracın 10.08.2020 kaza tarihinde araç sahibinin … TC.kimlik numaralı … isimli şahıs olduğu, şahsın aracı 03.02.2020 tarihinde satın aldığı ve halen aynı şahis adına kaydının devam ettiği anlaşılmış olup araç bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23/02/2021 tarihli cevabı yazısı ile davacı …, davalılar … ve … hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapılarak gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01/03/2021 tarihli cevabı yazısı ile … T.C. kimlik numaralı …’un 10.08.2020 tarihli olay sebebiyle İş kazası bildirim/müracaatının olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi … 07/02/2022 tarihli raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; Davacı …’un destekten yoksun kalma tazminat hesabının; 12.08.2020-31.12.2022 Dönemine İlişkin 22.127,25 TL, 03.01.2023-24.02.2053 Dönemine İlişkin 197.544,27 TL, TOPLAM 219.671,52 TL, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ( — ) 47.585,17 TL, destekten yoksun kalınan tazminat toplamı 172.086,35 TL olarak hesaplandığını, PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; Davacı …’un destekten yoksun kalma tazminat hesabının; 12.08.2020-31.12.2022 Dönemine İlişkin 22.127,25 TL, 01.01.2023-24.09.2044 Dönemine İlişkin 143.845,09 TL, TOPLAM 165.972,34 TL, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ( — ) 47.585,17 TL, destekten yoksun kalınan tazminat toplamı 118.317,17 TL olarak hesaplandığını, Davalı …Ş.’ye davacının 19.08.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, dosyada başvuru evraklarının davalıya sigortaya tebliğine ilişkin herhangi bir bilginin olmadığı, davacının 28.04.2021 tarihli dilekçesi ekindeki e-posta/e-mail’de 27.08.2020 tarihinde davacıya dönüş yapıldığı görülmüş olup, takdiri Mahkemenize ait olmak üze davalının e-posta/e-mail olarak dönüş yaptığı 27.08.2020 tarihin kabul edilmesi halinde davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden 27.08.2020 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının ise, kaza tarihinde geçerli kişi – başına 410.000,00-TL sigorta poliçe limitleri dahilinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … 03/10/2022 tarihli EK raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; Davacı …’un destekten yoksun kalma tazminat hesabının; 12.08.2020-31.12.2022 Dönemine İlişkin 23.474,64 TL, 01.01.2023-24.02.2053 Dönemine İlişkin 255.457,43 TL, TOPLAM 278.932,06 TL, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ( — ) 49.941,62 TL, destekten yoksun kalınan tazminat toplamı 228.990,44 TL olarak hesaplandığını, PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; Davacı …’un destekten yoksun kalma tazminat hesabının; 12.08.2020-31.12.2022 Dönemine İlişkin 23.474,64 TL, 01.01.2023-24.09.2044 Dönemine İlişkin 186.015,51 TL, TOPLAM 209.490,15 TL, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ( — ) 49.941,62 TL, destekten yoksun kalınan tazminat toplamı 159.548,53 TL olarak hesaplandığını, Davalı …Ş.’ye davacının 19.08.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, dosyada başvuru evraklarının davalıya sigortaya tebliğine ilişkin herhangi bir bilginin olmadığı, davacının 28.04.2021 tarihli dilekçesi ekindeki e-posta/e-mail’de 27.08.2020 tarihinde davacıya dönüş yapıldığı görülmüş olup, takdiri Mahkemenize ait olmak üze davalının e-posta/e-mail olarak dönüş yaptığı 27.08.2020 tarihin kabul edilmesi halinde davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden 27.08.2020 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, Hesaplanan tazminat tutarlarının ise, kaza tarihinde geçerli kişi başına 410.000,00-TL sigorta poliçe limitleri dahilinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 10.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kızı olan …’ un vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kalma zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktar olduğu ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları hususları olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde: “Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” vurgulanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.”
T.B.K. 53/3. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir.
Davacı vekili, davalı bünyesinde ZMSS sigortalı aracın davacının murislerinin vefat etmesine sebebiyetten bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi yer almaktadır.
İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.
Davacının vefat eden …’un annesi olduğu nüfus kayıtlarından ve yapılan araştırmadan anlaşılmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Aktüerya hesabı yönünden yapılan incelemede; hem TRH 2010 yaşam tablosuna göre hem de PMF 1931 yaşam tablosuna göre ikili yapılan hesaplama neticesinde; davacıların destekten yoksun kalma tazminat hesabının Yargıtay güncel uygulamalarına göre TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan bölümü hükme esas alınmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı … şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Bu itibarla davacının ve müteveffanın dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olarak düzenlenen aktüerya hesap raporuna göre davacının destek tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir.
Davalı vekillerinin arabuluculuk son tutanağı olan kısmi anlaşma olduğu ve anlaşma metninde “Başvurucu vekili … ve …’dan 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu, … ve …’dan maddi tazminat talep etmediklerini, maddi tazminata ilişkin olarak hem trafik sigorta poliçesi hem de kasko poliçesine göre poliçe limiti dahilinde dava açacaklarını beyan etmiştir.” ve yine “müzakereler sonucunda başvurucu … vekili Av. … ile karşı taraflar … vekili Av. … ve … ödenecek olan manevi tazminat yönünden anlaşmaya varmışlardır. … Sigorta A.Ş.’ne karşı poliçeler limiti dahilinde maddi tazminata ilişkin olarak … Sigorta A.Ş.’ne dava açacaklarını beyan etmiştir.” hükümleri gereğince … ve … yönünden maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı yönünde itirazları olsa da ilgili arabuluculuk tutanakları incelendiğinde davalılar yönünden açıkca maddi tazminat davasından feragat edildiğine dair beyan bulunmadığı nazara alınarak davalıların itirazları kabul görülmemiştir.
Ayrıca davalılar … ve … yönünden dava şartı olan arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığından yargılama gideri olarak tespit edilen arabuluculuk ücretlerinden diğer davalı …Ş. sorumlu tutulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davacı …’ un kızı …’ un trafik kazası neticesi vefatı nedeniyle; Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davacının talebinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000,00 TL’nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … … Sigorta Şirketi yönünden (poliçe teminat miktarı 410.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 27.08.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 10.08.2020 tarihinden itibaren, 115.460,45 TL’ nin ise 09.03.2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.057,16 TL karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harç, ıslah harcı 396,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.606,40 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 396,36 ıslah harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı 513,66 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
4-Davacılar tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 228,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplamı olan 1.078,50 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’nin diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.069,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Anonim Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili, davalılar … ve … vekillerinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2022

Katip … Hakim …