Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACILAR: 1-
: 2-
3-
4-
5-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …, 24.08.2020 günü 08.57 sıralarında … plakalı araçla… Mahallesi, … Caddesi üzerinde seyir halindeyken … caddesi kavşağına yaklaştığında direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden dolayı kaldırımda bulunan …’a çarptığını ve kaza nedeniyle …’un 03.09.2020 günü aynı vefat ettiğini, davalı … ehliyetinin bulunmadığını ve süratli olduğunu, olay nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffanın kusursuz, davalı … tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, kazaya karışan aracın davalı … Sigorta A.Ş.’nin … nolu acentesi tarafından düzenlenen … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sebeple maddi tazminat talepleri bakımından sigorta şirketine karşı husumet yöneltildiğini, bunun yanında maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamı bakımından aracın sahibi … ve sürücü … ’e husumet yöneltildiğini, müvekkillerinin zararının tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, Başvuru dilekçelerinin 17.09.2020 tarihinde sigorta şirketine tebliğ olduğunu fakat Sigorta Şirketince başvurumuza her hangi bir cevap verilmediğini, Konya Arabuluculuk Bürosuna başvurulu yapıldığını davalı sigorta şirketi ile müvekkil arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilleri …, anne ve babası … ile … gerçekleşen ölüm nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiğini, müteveffa ağaçların içinden geçerek, 10 metre uzağa fırlaması, vücudunda çok sayıda kırık, iç organlarında ağır yaralanması olması, vefat etmeden önce hastanede tedavi gördüğü 10 gün, kendi acılarının yanında müteveffanın çektiği acıları da düşünen müvekkillerinin açısından dayanılmaz bir süreç olduğunu, müteveffanın vefatı ise, yaşanan acı ve hayal kırıklığının dayanılmaz bir hal almasına sebep olduğunu, müteveffanın vefat etmesi müvekkilleri üzerinde derin tahribat meydana getirdiğini, bu nedenlerle manevi tazminat açısından alacağın tahsilinin imkansız duruma gelmemesi adına; davalı … adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın kaydına ve … ile … adına kayıtlı tüm taşınır, taşınmaz mal ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine, her türlü devri önleyici mahiyette İHTİYATİ HACİZ şerhi konulmasını,Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyanın istenilmesini, … plaka aracın … nolu ZMMS poliçesinin ve … nolu hasar dosyasının istenilmesini,… plaka araca ilişkin trafik kayıtlarının istenilmesini, Müteveffa …’un vefatı nedeniyle müvekkileri … için 1.000,00 TL (Belirsiz alacak davası), … için 1.000,00 TL (Belirsiz alacak davası) , … için 1.000,00 TL (Belirsiz alacak davası) olmak üzere toplamda 3.000,00 TL DESTEKTEN YOKSUN KALMADAN KAYNAKLI MADDİ TAZMİNATININ davalı sigorta şirketi açısından temerrüt, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini, (Davalı sigorta şirketinin, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutulmasına), … için 100.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL …’e 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … ve … ’den tahsil edilerek müvekkillerine verilmesini, (Davalı sigorta şirketinin, manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara yükletilmesini, karar verilmesi, müvekkilleri adına vekâleten talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; …’in 24/08/2020 günü … plakalı araçla seyir halindeyken … caddesi kavşağına yaklaştığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kaldırımda bulunan …’a çarptığını kaza neticesinde …’un vefat ettiğini, sürücünün ehliyetinin bulunmadığını, sürücünün ceza yargılamasındaki ifadesinde ise diğer davalının ortağı olduğu şirkette işçi olarak çalıştığının ve söz konusu aracı uzun süredir ehliyetsiz bir şekilde uzun süredir araç kullanmakta olduğunu beyan ettiğini, davalı sürücüye ve bu duruma da işvereni olan diğer davalının izin verdiğini, kaza tespit tutanağında hazırlanan bilirkişi raporunda Selami Böget’in tam kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın … Sigorta Aş’nin … nolu acentesi tarafından düzenlenen … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta şirketine husumet yöneltildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile usul ekonomisi gereğince işbu dosyanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlikten reddi gerektiğini, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, davacı tarafından gerekli belgeler ibraz edilmeden ödeme kabul edilmeden işbu davanın açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kusuru ve zararı usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili hakkında açılan davayı kabul etmediklerini, kusur oranı ve ceza davasından verilen kararın henüz kesinleşmediğini, tazminat talepleri zenginleşme sebebi olmadığını, istenen manevi tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili beyanında; davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 11/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Marmaris İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’e ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’e ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’in ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Lalebahçe Polis Merkezi Amirliğinin 23/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davacılar …, … ve müteveffa …’a ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davacı … ve davalı …’a ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 18/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 04/08/2021 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karara sayılı dosyası işbu dosyamız ile birleştirilme kararı verildiği görülmüştür.
Davacı tanığı … beyanında:” Olay saatinde iş dönüşü evime gidiyordum, … Caddesi istikametinden … Caddesi istikametine doğru yürüyorken karşı taraftan yani … Caddesi istikametinden … Caddesi istikametine doğru bir bayanında yaya olarak kaldırım üzerinde yürüdüğünü fark ettim, yine … Caddesi üzerinden … Caddesi yönüne doğru bir minibüsün bayanın arkasında olacak şekilde hızlıca geldiğini gördüm, minibüs bir anda yol içerisinde zik zak çizmeye başladı ve kaldırıma çarptı, çarpmanın etkisiyle tekerin patlama sesini duydum, daha sonra bu hızla kaldırım üzerinde yürüyen bayana çarptı ve bayanı yaklaşık olarak 3-4 m yükselterek 5-6 m ileri attı, bu olaya bizzat şahit oldum, daha sonra araç takla atmaya başladı ve durdu, bayanın yanına gittiğimde nefes alıyordu, çevredeki insanlar toplandı ambulansla bayan hastaneye götürüldü daha sonra vefat ettiğini duydum, taraflarla akrabalığım yoktur, dedi, tanık ücreti talebim yoktur ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Trafik Bilirkişi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 24/08/2021 tarihli raporunda; Sürücü …’in K.T.K. 52/1-a ve 101/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, meydana gelen bu Ölümlü /Yaralanmak ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasının oluşumunda, kusurlu olduğu, yaya …’un kazanın oluşumunda kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2021 tarihli raporunda; TRH 2010 Mortalite tablosu ve progressif rant yöntemine göre; 02.06.2020 günü meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’un; Eşi …’un Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ;184.911,81 TL, Babası …’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 39.848,97 TL, Annesi …’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ;57.035,97 TL olduğu, PMF 1931 yaşama tablosu ve progressif rant yöntemine göre; Eşi …’un Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 158.798,84 TL, Babası …’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 31.255,47 TL, Annesi …’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 39.848,97 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli raporunda; TRH 2010 Mortalite tablosu ve progressif rant yöntemine göre; Davalılar … ve …’ın Sorumluluğuna Göre; Eşi …’un Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 299.998,01 TL, Oğlu …’un Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 41.203,531 TL, babası …’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 62.640,66 TL, annesi …’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 91.223,50 TL, Davalı Neova Sigorta A.Ş.’nin ZMSS Kişi Başı Poliçe ile Sorumluluğuna Göre; Eşi …’un Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 248.450,22 TL,Oğlu …’un Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 34.123,65 TL, babası …’ün Destekten Yolsun Kalma Tazminatının ;51.877,30 TL, Annesi …’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 75.548,83 TL olduğunu, PMF 1931 yaşama tablosu ve progressif rant yöntemine göre; Eşi …’un Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 256.570,79 TL, Oğlu …’un Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 41.203,53 TL, Babası …’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 48.349,24 TL, Annesi …’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 62.640,66 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve Manevi Tazminat (Destekten yoksun kalmadan kaynaklanan) davasıdır.
Davacılar vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müteveffa …’un hayatını kaybettiğini, müteveffanın hayatını kaybettiğinde eşi …’un, annesi …, babası …’ün müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve müteveffanın vefatının dolayı davacılar üzerinde ağır tahribat olduğunu, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.
Davacılar vekilin birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müteveffa …’un hayatını kaybettiğini, müteveffanın hayatını kaybettiğinde oğlu …’un müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle maddi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu olduğunu, davacı tarafından gerekli belgeler ibraz edilmeden ödeme kabul edilmeden işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, tazminat talepleri zenginleşme sebebi olmadığını, istenen manevi tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili beyanında; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Dosya tarafların kusurunun tespiti için trafik bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi 24/08/2021 tarihli raporda; Sürücü …’in kazasının oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, yaya …’un kazanın oluşumunda kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 24/08/2021 tarihli kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce davacıların zararlarının hesabı için aktüerya bilirkişisine rapor düzenlettirilmiştir. PMF 1931 Tablosuna göre hazırlanan 14/01/2022 tarihli raporda neticeten; davacı … için 256.570,79 TL, davacı … için 41.203,53 TL, davacı … için 48.349,24 TL, davacı … için 62.640,66 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Her ne kadar daha evvel Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin tazminat hesaplamalarında PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğine ilişkin yerleşik kararları gereği aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiş ise de; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği TRH 2010 tablosu ve prograsive rant usulüne göre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplamalara ilişkin ayrıca aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiştir. TRH 2010 Tablosuna göre hazırlanan 14/01/2022 tarihli raporda neticeten; Davalılar … ve …’ın Sorumluluğuna Göre; … için 299.998,01 TL, … için 41.203,531 TL, … için 62.640,66 TL, … için 91.223,50 TL, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS Kişi Başı Poliçe ile Sorumluluğuna Göre; … için 248.450,22 TL, … için 34.123,65 TL, … için 51.877,30 TL, … için 75.548,83 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, 14/01/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacılar vekilince 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini beyan etmiştir.
İzah edilen hususlar nedeniyle tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;24/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesi vefat eden …’un hayatını kaybetmesi nedeniyle, yargılamaya esas alınan 14/01/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı … için; taleple bağlı kalınarak 256.570,79 TL maddi tazminatın, davacı … için; taleple bağlı kalınarak 48.349,24 TL maddi tazminatın, Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 62.640,66 TL maddi tazminatın, davacı … için 41.203,53 TL maddi tazminatın davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limittleri dahilinde ve 30.09.2020 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçevede; tarafların sosyal ekonomik durum araştırmalarına yönelik düzenlenen tespit raporları ile birlikte davacıların manevi tazminat talepleri değerlendirilerek davacıların bu yöndeki taleplerinin kısmen kabulü ile; müteveffanın eşi davacı … için; davacının tahmini tespit edilen yaşam süresine göre uzun yıllar boyunca eşinin manevi desteğinden mahrum kalması da dikkate alınarak; 70.000,00 TL, davacı baba …’ün erken sayılacak yaşta kızını kaybetmesi dikkate alınarak; 20.000,00 TL, davacı anne …’ün erken sayılacak yaşta kızını kaybetmesi dikkate alınarak; 20.000,00 TL,davacı oğlu …’un genç yaşta annesinin manevi desteğinden mahrum kalması ve medeni hali dikkate alınarak; 50.000,00 TL, davacı oğlu …’un genç yaşta annesinin manevi desteğinden mahrum kalması dikkate alınarak; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-a)Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 256.570,79 TL maddi tazminatın davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 30.09.2020 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 48.349,24 TL maddi tazminatın davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 30.09.2020 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 62.640,66 TL maddi tazminatın davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 30.09.2020 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- a) Müteveffanın eşi Davacı … için;70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Müteveffanın babası Davacı … için;20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c) Müteveffanın annesi Davacı … için;20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d) Müteveffanın oğlu Davacı … için;50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
e) Müteveffanın oğlu Davacı … için;40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gereken 38.770,07 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.034,90 TL harç ile 1.382,48 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 36.352,69 TL karar ve ilam harcının davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 272‬,00 TL (54,40×5) başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 1.382,48 TL ıslah harcı, 1.034,90 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı, olmak üzere toplam 3.117,08‬ TL harcın davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 713,10 TL toplamı olan 2.263,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak 1.923,63 TL’nin davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul red oranına göre hesaplanan 1.122‬,00 TL’nin davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye 198‬,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
8-Maddi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.409,96 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.085,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi Tazminat açısından;Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.943,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat açısından;Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi Tazminat açısından;Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Manevi Tazminat açısından;Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat açısından; Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden;
a)Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b)Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c)Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d)Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Birleşen Davanın KABULÜ İLE;
1- 41.203,53 TL maddi tazminatın davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 30.09.2020 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.814,61 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik olan 2.755,31 TL karar ve ilam harcının davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5- Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.156,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl dosya kapsamında dava açılmadan evvel düzenlenen arabuluculuk tutanak içeriğinde işbu davası konusu hususta da arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilgili yargılama giderlerine ilişkin hususlar asıl dosya kapsamında değerlendirildiğinden yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekili yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022

Katip Hakim