Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 13.07.2020 günü saat 19:50 sıralarında sürücü …’ın, idaresindeki … plaka sayılı çekici ile Dr…. Caddesinin orta şeridinde seyir halinde iken, sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan kısmına çarpması, çarptığı otomobili bir süre sürükledikten sonra otomobilin savrularak kaldırım üzerinde yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili …’nın ağır yaralandığını ve çalışma gücünün azalarak malul kaldığını, sürücü … hakkında açılan soruşturmanın halen devam ettiğini, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobil, … Sigorta A.Ş. tarafından 17.04.2020-17.09.2021 vadeli ve … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkilinin sol diz kapağında parçalı fraktür, orta kemik parçalı kırıkları cerrahi tedavisi ve opere patella kırığı şeklinde yaralanması olduğunu, ve gerekli ameliyat ve tıbbi müdahalenin yapıldığını, müvekkilinin … doğumlu olduğunu, satış Elemanı olarak çalıştığını ve asgari ücretin 1,39 katı oranında gelir elde ettiğini, müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğradığını ve sürekli sakat hale geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97, 98 ve 99/1 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesinin 23.10.2020 tarihinde tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 İş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, Tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 5,00 TL) olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 163/1 maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre temerrüdün oluştuğu 06.11.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan dava yönünden; Zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, Sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflarına yaptığı başvuruda genel şart ekinde ibraz edilmesi istenen maluliyet raporunu sunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ZMMS genel şartlarının uygulanmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafça tazminat talep edilen hasar poliçe ile teminat altına alınmış bir rizikodan dolayı meydana gelmediğini, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıların tazminat taleplerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının sürekli sakatlığa neden olacak herhangi bir yaralanmasının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, geçici/ sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat dışında kaldığını, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerinin tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacıda meydana geldiği iddia edilen maluliyetin, kaza olayı arasındaki illiyetinin ispat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın öncelikle usulden, her halükarda esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 30/01/2023 tarihinde dava değer arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 30/11/2020 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı aracın POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 30/11/2020 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı aracın POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 02/12/2020 tarihli cevabı yazısı ile; davacı …’nın kaza nedeniyle bir müracaatının olmadığının, herhangi bir gelir bağlanmadığının, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03/12/2020 tarihli cevabı yazısı ile davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 04/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … sayılı cevabi yazısı ile; davacıya ait hastane evraklarının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 03/07/2021 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi …’in Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 31/03/2021 tarihli raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’in; KTY’ nin 137/A maddesinde sayılan kuralları ve bu kurallara karşılık gelen 2918 sayılı KTK’nun trafik kazalarında sürücü asli kusurlarından sayılan 84/J (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) trafik kuralını ihlal ettiği; … plakalı çekici sürücüsü …’ın; kazanın oluşmasıyla ilgili tespit edilen bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, yaya …’ nn da; trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’nın mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2021 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı …’nın 13/07/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği kaza neticesinde sol diz patella kırığı meydana geldiği, kırık nedeniyle ameliyat olduğu, sonrasında fizik tedavi gördüğü, sol diz eklem hareket açıklığının 0-130 derece arasında olduğu, sol uylukta sağa göre 3,5 cm atrofi olduğu, sol bacakta sağa göre 1 cm atrofi olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler – 0° -130° arası hareketli – Tek taraflı” olarak değerlendirildiği, şahsın 1991 doğumlu olup, olay tarihinde 29 yaşını tamamlamış olduğu ve meslek grup numarası 23 (satıcılar) olarak kabul edildiği; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre: A cetveli = Arıza üstesi: XII, Arıza sıra no: 22la, Arıza ağırlık ölçüsü: 10 B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz İşçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: F, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 25, E cetveli = 28-29 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 22.0 tespit edildiği; kişide meydana geren arızanm %22.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, Patella kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfından mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, 3.107,50 TL SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş tedavi gideri ve SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve kaçınılmaz tedavi giderinin olduğu, …’nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’nın mahkememize sunmuş olduğu 21/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacının yaralanmasının; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sol uyluktaki atrofi için tablo 3.5’e göre alt ekstremite engel oranı %13 olduğu ve tablo 3.2’e göre kişinin engel oranı %7 olduğu; Sol bacaktaki atrofi için tablo 3.5’e göre alt ekstremite engel oranı %3 olduğu ve tablo 3.2’e göre kişinin engel oranı %2 olduğu; Balthazard ile kişinin engel oranı %9 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %9 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi =süresiz) neden olduğu görüş ve kanaati bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’nın mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2022 tarihli raporunda özetle; davacının yaralanmasının; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sol uyluktaki atrofi için tablo 3.5’e göre alt ekstremite engel oranı %13 olduğu ve tablo 3.2’e göre kişinin engel oranı %7 olduğu; Sol bacaktaki atrofi için tablo 3.5’e göre alt ekstremite engel oranı %3 olduğu ve tablo 3.2’e göre kişinin engel oranı %2 olduğu; Balthazard ile kişinin engel oranı %9 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %9 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi =süresiz) neden olduğu görüş ve kanaati bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’nın mahkememize sunmuş olduğu 16/09/2022 tarihli raporunda özetle; 21/04/2022 tarihli raporlarının sonuç kısmının geçerli olduğunu ve değiştirilecek bir hususun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi Nedim Olgun’un mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2022 tarihli raporunda özetle; davacıya kusur verilmeden ve %100 kusur oranı esasına göre hesaplamada; Davacı …’nın 13.07.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici ış göremezlik (bakiye) maddi zararı 2.575,50 TL, bakıcı gideri maddi zararı; 2.943,00 TL, tedavi giderleri maddi zararı; 3.107,50 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; 458.563,92 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre; 589.443,88 TL, hesap edilen tazminatlardan; sürekli iş göremezlik maddi zararı, ZMSS Poliçesi 2020 yılı teminat limitlerini aştığını, geçici iş göremezlik maddi zararı, bakıcı gideri maddi zararı ve tedavi gideri maddi zararı; ZMSS Poliçesi 2020 yılı teminat limitleri dâhilinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 09/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı …’nın 13.07.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik (bakiye) maddi zararı 2.575,50 TL, bakıcı gideri maddi zararı;2.943,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.107,50 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine Göre 898.621,39 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre 474.701,44 TL olarak hesaplandığını, sürekli iş göremezlik maddi zararı, ZMSS Poliçesi 2020 yılı teminat limitlerini aşmadığını, geçici iş göremezlik maddi zararı, bakıcı gideri maddi zararı ve tedavi gideri maddi zararı; ZMSS Poliçesi 2020 yılı teminat limitleri dahilinde olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.07.2020 günü saat 19:50 sıralarında sürücü …’ın, idaresindeki … plaka sayılı çekici ile Dr…. Caddesinin orta şeridinde seyir halinde iken, sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan kısmına çarpması, çarptığı otomobilin bir süre sürükledikten sonra savrularak kaldırım üzerinde yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili …’nın ağır yaralandığını, müvekkilinin yaralanmaları nedeniyle sürekli iş göremezlik, Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıların tazminat taleplerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in bünyesinde dava dışı … tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı … hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; Real Alışveriş Merkezinde Flo isimli mağazada çalıştığının, aylık gelirinin 2.500,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Adli Trafik bilirkişisinin Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’in; 2918 sayılı KTK’nun trafik kazalarında sürücü asli kusurlarından sayılan 84/J (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) trafik kuralını ihlal ettiği; … plakalı çekici sürücüsü …’ın; kazanın oluşmasıyla ilgili tespit edilen bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, yaya …’ nn da; trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının kaldırımda bulunan yaya konumunda olması ve ceza dosyasının derecattan geçerek kesinleşmesi nedeniyle, kusurun tespitinde değerlendirilmesi gereken delillerin ceza dosyası ile işbu dosya açısından aynı mahiyette olması ve farklılıklar içermemesi karşısında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya kapsamında usulüne uygun şekilde düzenlettirilen 31/03/2021 tarihli kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Usul ekonomisi ve yargıda hedef süreler de gözetilerek yeniden kusur raporu tanzim ettirilmemiştir.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 14/10/2021 tarihli raporda, Davacının 1991 doğumlu olup, olay tarihinde 29 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %22,0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 21/04/2022 tarihli raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; meydana gelen arızanın %9 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 4 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 3.107,50 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve davacının şikayetleri konusunda uzman görevliler olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin… yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 09/01/2023 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; Davacı …’nın 13.07.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik (bakiye) maddi zararı 2.575,50 TL, bakıcı gideri maddi zararı;2.943,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.107,50 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine Göre 898.621,39 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre 474.701,44 TL olarak hesaplandığını, sürekli iş göremezlik maddi zararı ZMSS Poliçesi 2020 yılı teminat limitlerini aşmadığını, geçici iş göremezlik maddi zararı, bakıcı gideri maddi zararı ve tedavi gideri maddi zararı; ZMSS Poliçesi 2020 yılı teminat limitleri dahilinde olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre tespit edilen, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı da nazara alınarak, hesaplamaların yapıldığı 09/01/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 30/01/2023 havale tarihli dava değer artırım dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminat alacağını 2.575,50 TL, sürekli iş göremezlik tazminat alacağını 410.000,00 TL, bakıcı giderini 2.943,00 TL, tedavi giderlerini 3.107,50 TL artırdığını bildirmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 30/01/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararı için 410.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararı için 2.575,50 TL bakıcı gideri zararı için 2.943,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.107,50 TL’ nin 06.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ZMMS limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar poliçe kapsamında sağlık gideri teminat olarak belirtilmemiş ise de, yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları kapsamında sağlık giderleri teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bu yöndeki taleplerinde kabulüne karar verilmiştir.
Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilinin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararı için 410.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararı için 2.575,50 TL bakıcı gideri zararı için 2.943,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.107,50 TL’ nin 06.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ZMMS limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 28.596,34 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harç ve 1.430,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 27.111,94‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harcı, 1.430,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.546,6‬0‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 552,8‬0 TL, Adli Tıp fatura ücreti 1.608,85 TL toplamı olan 4.111,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 61.607,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/03/2023

Katip Hakim