Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 12/11/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … esas … karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2012 günü saat 17:30 sıralarında sigortalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki … plakalı kamyonet ile seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek şarampole ve oradan da tarlaya savrulması sonucu meydana gelen kazada araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkil …’in ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan ve … adına kayıtlı kamyonetin … Sigorta A.Ş. aleyhine trafik sigorta poliçesinin sakatlık teminatı klozundan doğan sorumluluğa bağlı olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasında hükme esas alınmış olan kamyonet sürücüsü … asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilin hekim raporuna göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 4.000 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97, 98, 99/1 maddeleri gereğince davalıya yazılı başvuru yapıldığı, 30/09/2019 tarihinde başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgelerin tebliğine rağmen geçici bakıcı ve tedavi giderleri teminat haricinde olduğu gerekçesi ile herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağı bildirilerek tazminat talebinin reddedildiği, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere tedavi ve iyileşme süresindeki bakıcı giderinden doğan 10,00 TL, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 10,00 TL maddi tazminatların, kaza tarihinde geçerli tedavi giderleri teminatı kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak talebinin reddedildiği ve temerrüdün oluştuğu 03/10/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, arabuluculuk maktu vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/06/2020 tarihli dilekçesi ile tedavi ve iyileşme süresindeki bakıcı giderlerinden doğan talebini 8.648,51 TL’ye, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan talebini 4.000 TL’ye olmak üzere toplam 12.648,51 TL’ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede açıldığını, Asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının maluliyeti için toplamda 225.000,00 TL ödeme yapılmış olup teminatlarının tükendiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, söz konusu poliçede tedavi giderleri teminat limiti kişi başı 225.000 TL olduğunu, davacı, …’in sürekli sakatlığı nedeniyle öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas – … Sayılı karara istinaden Konya .İcra Dairesi … Esasa sayılı dosyaya 13.12.2018 tarihinde 157.306,95 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 283.072,79 TL ödendiğini, davacı vekilinin asıl alacak harici diğer alacak kalemlerini başka bir icra emrine konu ettiği için de Konya .İcra Dairesi … Esas sayılı dosyaya 20.041,81 TL fer’ilerin ödendiğini, 01.08.2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı …’in asıl maluliyet zararının 241.475,33 TL olduğu tespit edildiğini, ancak 2 kere ıslah yapılamayacağı için davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye 67.693,05 TL’lik sürekli sakatlık tazminatına Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile talep ettiğini, karar doğrultusunda da 67.693,05 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 149.190,11 TL, 23.08.2019 tarihinde Konya .İcra Dairesi … Esas sayılı dosyaya ödendiğini, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, kazaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, açıklanan sebeplerle davanın görevsiz mahkemede açıldığından dolayı usulden reddine, müvekkil şirketin sorumluluk limitleri uyarınca ödeme yaparak sorumluluktan kurtulduğundan davanın esastan reddine, tedavi gideri ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat taleplerinin ZMMS poliçe kapsam dışında olduğundan davanın reddine Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, arabulucu vekalet ücreti, Yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 26/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluk limitleri uyarınca ödeme yaparak sorumluluktan kurtulduğunu, tedavi ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat taleplerinin ZMMS poliçe kapsam dışında olduğunu, bilirkişinin yaptığı hesaplamaların dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu 10/06/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın ıslah dilekçesinde talep ettiği hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definde bulunduğunu, faiz istemlerinde hatalı olduğunu, söz konusu davanın haksız fiil sonucu meydana gelen maluliyetin tazmini talepli açıldığını, haksız filde ticari bir unsur bulunmadığından işletilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dava dosyası mahkememiz dosyasına celbedilmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’un 10/03/2020 tarihli raporunda özetle; hesaplamanın davacıya kusur izafe edilmeden ve %100 kusur esasına göre yapıldığı, davacı …’in 25/08/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresinde uğradığı bakıcı gideri zararının 8.648,51 TL ve SGK tarafından ödenmeyen ve belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri zararının 4.000,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin Tedavi Gideri Teminat Limiti dahilinde olduğu, hükmedilecek maddi zararlara aracın ticari olması nazara alınarak avans faizi işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/04/2021 tarih ve … tarihli yazısı ile alınan rapor özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’in 25/08/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını, L1 vertebra korpusunda kırık tespit edildiğini, kırığın unstabil olduğunu, yapılan operasyonda posterior enstrümentasyon uygulandığını, vertebralarda meydana gelen hareket kısıtlılığının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Omur kırıkları sonrası veya kırıkları nedeniyle yapılmış füzyon ameliyatlarında oluşan omurların iki veya daha fazla segmentte ankilozu” olarak değerlendirildiğini, şahsın 1986 doğumlu olup halen 27 yaşın içerisinde olduğu anlaşılmakla; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre: A cetveli Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 2, Arıza ağırlık ölçüsü: 33 B cetveli Meslek grup numarası: 1 (düz işçi) C cetveli Sürekli iş göremezlik simgesi: A D cetveli 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 37 E cetveli 26-27 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 32.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %32.2 (YÜZDEOTUZİKİNOKTAİKİ) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğununu, Posterior enstrümentasyon (stabilizasyon) uygulanmış lomber 1. vertebra kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (DOKUZ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’un 28/09/2021 tarihli ek raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararına ilişkin kök raporda yapılan hesaplama aynen geçerli olduğunu bu hususta yeniden hesaplama yapılmasına ihtiyaç olmadığını, davacının tedavi giderleri maddi zararına ilişkin; BAM kaldırması sonrası alınan maluliyet raporunda bir tespit yapılmadığını bu nedenle bu hususta hüküm verilecek ise kök raporda yapılan tespitler ve hesaplamalar aynen geçerli olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 12/11/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … esas … karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının tedavi ve iyileşme süresindeki bakıcı gideri, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri tazminatı istemine ilişkindir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 12/11/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … esas … karar sayılı kararı kaldırılarak yapılması ve incelenmesi gereken hususları “Mahkemece yapılması gereken Konya . ATM mahkemesinin … E. sayılı dosyası getirtilerek teminat limitinin aşılıp aşılmadığının tespit edilerek teminat limitinin aşılmaması halinde yukarıda belirtildiği şekilde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından davacının maluliyeti olup olmadığı, yaralanmasının niteliği, iş güçten kalma süresinin tespiti bakımından uzman bilirkişi kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞE göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde belirtmiştir.
Kaldırma kararı sonrası mahkememizce Konya . ATM mahkemesinin … E. sayılı dosyası getirtilerek teminat limitinin aşılıp aşılmadığına bakılmış, alınan aktüer bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; hesaplanan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin Tedavi Gideri Teminat Limiti dahilinde olduğu, anlaşılmıştır.
Yine kaldırma kararı neticesinde dosya Selçuk Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve belirtilen ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞE göre rapor alınmıştır.
Akabinde dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Alınan rapora göre bilirkişi davacının geçici iş göremezlik maddi zararına ilişkin kök raporda yapılan hesaplama aynen geçerli olduğunu bu hususta yeniden hesaplama yapılmasına ihtiyaç olmadığını, davacının tedavi giderleri maddi zararına ilişkin; BAM kaldırması sonrası alınan maluliyet raporunda bir tespit yapılmadığını bu nedenle bu hususta hüküm verilecek ise kök raporda yapılan tespitler ve hesaplamalar aynen geçerli olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava konusu taleplerin Kaçınılmaz Tedavi Giderleri ve Geçici İşgöremezlik süresince bakıcıya ihtiyaç duyulmasından kaynaklanan maddi zararlara ilişkin olduğu görülmekle, maluliyet oranı ile bu kalem zararların değişmeyeceği ve ilk raporda alınan geçiçi iş göremezlik süresi ile kaçınılmaz tedavi giderleri için belirlenen miktarın halen geçerli olduğu ve değişmeyeceği alınan aktüer raporla da anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KABULÜ İLE,
A- kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararı için 4.000,00 TL ve
B- bakıcı gideri maddi zararı için 8.648,51 TL olmak üzere;
Toplam:12.648,51 TL’ nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 03.10.2019 tarihinden itibaren (tedavi gideri klozu kişi başı poliçe limiti olan 225.000,00 TL dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 864,02 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 44,40 TL ve ıslah harcı olarak yatan 43,14 TL harcın mahsubu ile eksik olan 776,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına),
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin karar ve ilam harcı ile 6,40 TL vekaletnâme suret harcı, 43,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 138,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 173,00 TL posta ve tebligat gideri, Selçuk Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı fatura bedeli 912,44 TL toplamı 1.585,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip Hakim