Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu …, davalı …’in müşterek ve müteselsil kefaletiyle, müvekkili bankanın …Şubesi’nden, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine İstinaden açılmış bulunan Business Kart hesaplarını kullandıklarını, asıl borçlu …’ın müvekkili banka kayıtlarındaki müşteri numarası …, davalı/borçlu …’in müvekkili banka kayıtlarındaki müşteri numarası ise …olduğunu, sözleşmeye istinaden açılmış bulunan …nolu …Kart hesabı açılıp kullandırıldığını, hesabın 06.03.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve kart iptal edilmiş olup bu kredi hesabından Ötürü kredinin kapatılış tarihi olan 06.03.2020 tarihi itibariyle müvekkili bankanın 1.921,62-TL alacağının bulunduğunu, …nolu …kart hesabı 06.03.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve kart iptal edilmiş olup son olarak 06.03.2020 tarihi itibari ile gönderilmiş bulunan Business Kart hesap özetlerine 06.03.2020 tarihine kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi, sair masraflar ilave edilerek yapılan Hesap sonucu borç tutarı 06.03.2020 tarihi itibari ile 1.651,14-TL olduğunu, hesap özetinde detayı verilen alacaklara ilişkin 06.03.2020 tarihine kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi, sair masraflar ilave edilerek yapılan hesap sonucu 06.03.2020 tarihi itibari ile toplam borç tutarı 3.572,76-TL baliğ olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu . Noterliği’nin 10.03.2020 tarih ve …yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesine müşteri hesap özeti davalı/borçluya gönderildiğini, ihtarnameye tebliğ almasına rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, 06.08.2020 tarihinde borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün …E, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip çıkış tutarının 4.604,55-TL olduğunu, davalının süresi içerisinde takibe, asıl alacağa, borca ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, ve 07.09.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun yetki itirazında bulunduğunu, davalının kefaletten kaynaklı sorumluluğunun devam ettiğini, sözleşmeler, Ödeme planı, hesap özetleri, ihtarnameler ve tüm belgeler incelendiğinde itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, Davalı/borçlunun borca yönelik itirazları kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; Davalı/borçlu …’in Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında mevcut alacak aslı olarak belirtilen borç kalemi, işletilen faiz ve talep edilen faiz oranı, gider vergisi, takip ekinde gönderilen/gönderilmemiş alacak dayanağı olarak ileri sürülen belgeler ve bu belgelere dair içerikler ile borca ve borçluların itiraz dilekçelerinde yer alan tüm itirazların iptalini ve takibin devamını, Davalı/borçlu aleyhine takip dosyasında belirtilen takip çıkış miktarının % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın …Şubesi ile dava dışı … arasında 23.02.2016 tarihinde 100.000,00 TL limitle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı … taralından 100.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla aynı gün imza edildiği, davalının kefaletine eş rızası beyanının bulunduğu, sözleşmenin halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmeye istinaden, banka tarafından dava dışı … gerçek kişi ticari işletmenin kullanımına, davalı adına düzenlenen …no.lu ve … adına düzenlenen …no.lu 2 adet kredi kartının toplam 4.000,00 TL limitle tahsis edildiği, her 2 kredi kartı borçlan için en son ödemelerin Kasım 2019 ayı içerisinde yapıldığı, daha sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığı, her 2 kredi kartı hesabının davacı banka tarafından 06.03.2020 tarihinde kat edildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalıya hitaben Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla 10.03.2020 tarih, …yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede, 2 adet kredi kartı hesabından kaynaklanan 06.03.2020 tarihi itibariyle toplam 3.572,76 TL borcun 24 saat içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlunun Mahalle Muhtarına 13.03.2020 tarihinde, müteselsil kefil davalının Mahalle Muhtarına 12.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, haber kağıdmm kapısına yapıştınldığı ve komşusuna haber verildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre dikkate alındığında davalının 14.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, borçlular aleyhine 06.08.2020 tarihinde Konya . İcra Dairesinin …E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve davalı yönünden takibin durduğu, takip tarihinden sonra borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, 06.08.2020 icra takip tarihi itibariyle, …ve …no.lu 2 adet ticari kredi kartı yönünden, taleple bağlılık kuralı uygulanarak 3.572,76 TL anapara, 309,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 15,48 TL BSMV ve 706,56 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.604,55 TL banka alacağının hesap edildiği, takip tarihinden sonra, dava konusu 2 adet kredi kartı anapara tutarı 3.572,76 TL için TCMB tebliğleri gereği (06.08.2020-31.10.2020) arası için %18,60 (01.11.2020-30.11.2020) arası için %21,12 (01.12.2020-31.12.2020) arası için %22,68 (01.01.2021-31.01.2021) arası için %25,08 (01.02.2021- 30.04.2021) arası için %26,28 ve 01.05.2021 tarihinden sonrası için temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine bağlı kullanılan Business karttan doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı … arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan Business kartın ödemelerini davalının aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve business kart kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 06.08.2020 icra takip tarihi itibariyle, …ve …no.lu 2 adet ticari kredi kartı yönünden, taleple bağlılık kuralı uygulanarak 3.572,76 TL anapara, 309,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 15,48 TL BSMV ve 706,56 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.604,55 TL banka alacağının hesap edildiği, takip tarihinden sonra, dava konusu 2 adet kredi kartı anapara tutarı 3.572,76 TL için TCMB tebliğleri gereği (06.08.2020-31.10.2020) arası için %18,60 (01.11.2020-30.11.2020) arası için %21,12 (01.12.2020-31.12.2020) arası için %22,68 (01.01.2021-31.01.2021) arası için %25,08 (01.02.2021- 30.04.2021) arası için %26,28 ve 01.05.2021 tarihinden sonrası için temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmelerden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda zikredilen Business kart kullandırılması ve icra takibi dolasıyla toplam 4.604,55 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmış olup, icra takibinin vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacak üzerinden %20 İcra inkar tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına,
2- Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 920,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 314,54 TL karar harcından peşin olarak alınan 78,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 235,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 78,64 TL peşin harç toplamı 140,84 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 450.00 TL bilirkişi ücreti, 98,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 548,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2021

Katip Hakim