Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, müvekkili tarafından … Bankası … şubesine ait … seri numaralı, 22.09.2018 keşide tarihli, 23.500,00 TL bedelli çekin düzenlenerek verildiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılığı olmadığı için karşılıksızdır işleminin yapıldığını iddia ederek müvekkili hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak takibe itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davalının aynı zamanda müvekkili ve şirket yetkilisi … hakkında Konya . İcra Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile çekin karşılıksız çıkmasına sebebiyet verme suçunundan suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, dosyaya konu çek yaprağı ile birlikte müvekkilinin … Bankası … şubesine ait 20 tane çekin çalındığını, söz konusu çeklerin çalındığına dair 29.08.2018 tarihinde müvekkili tarafından ilgili banka şubesine çalıntı ihbarında bulunulduğunu, çeklerin ibrazı halinde ödeme yapılmaması talebinin belirtildiğini, aynı zamanda Ankara CBC’nın … sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ilgili dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, dosyaya konu çek yaprağı çalındığını, keşideci kısmında bulunan imza müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, söz konusu durum davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen davalı taraf müvekkili hakkında kötü niyetli olarak icra takibi ve suç duyurusu işlemleri başlatıldığınr, dosyaya konu çek üzerinde bulunan keşideciye ait imza ile müvekkili şirket yetkilisine ait imza ve yazı örnekleri alınıp karşılaştırılarak yapılacak bir imza incelemesi ile söz konusu çek üzerinde bulunan keşideciye ait imzanın müvekkili şirket yetkililerince atılmadığını, dosya konusu çek ile ilgili olarak müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığı ve söz konusu durum da davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen davalının müvekkili hakkında icra takibine devam etmesi ve suç duyurusunda bulunması davalının açıkça kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenle öncelikli olarak Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına herhangi bir şekilde ödeme yapılması durumunda müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması adına davalı alacaklının hesabına paranın yatırılmamasını, davanın kabulü ile … Bankası … şubesine ait … seri numaralı, 22.09.2018 keşide tarihli, 23.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığımızın tespitine ve takibin durdurulmasına, kötü niyetli olarak hareket eden davalı aleyhine çek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, … Bankası … şubesine ait … seri nolu 22.09.2018 tarihli ve 23.500,00 TL bedelli çek açısından menfi tespit davası ikamesinde bulunulduğunu, davacı şirketin müvekkiline borcu olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin çekte iyiniyetli 3. kişi ve yetkili hamil konumunda olduğunu, davaya konu çek müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, davacı şirketin çekte keşideci konumunda olduğunu, davasına konu çeki … Ltd. Şti.’ye verdiğini, lehtar konumundaki bu şirket … , … da çeki dava dışı … .Ltd. Şti. isimli şirkete, ardından müvekkiline geçtiğini, bu iki şirket arasındaki hukuki ilişki, borçlu olunup olunmaması, alışverişleri, aralarındaki hiçbir hukuki durum müvekkilini bağlamayacağını, davaya konu çekin de arasında bulunduğu 20 adet çek yaprağının çalındığını iddia eden davacı şirket, sözde şikayetini yaptığını, ancak dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, müvekkili tarafından, davaya konu çekin ibrazı durumunda karşılıksızdır işlemine tabi tutulması akabinde, davacı şirket yetkilisi hakkında Konya . İcra Ceza Mahkemesi’nde … E. sayılı dosya ile devam etmekte olan karşılıksız çek suçuna ilişkin dava açıldığını, çekin muhatap bankaya ibrazında, imza ve diğer yönlerden hiçbir sorun görülmemesi üzerine, karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğunu, karşılıksız çek suçuna ilişkin yargılamanın yapıldığı İcra Ceza Mahkemesi dosyasında, çekte yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve imza incelemesi yapılması gibi bir talepte bulunmayan davacı şirket, şimdi hakkın kullanımı niteliğinde çekin çalındığına dair suç duyurusunu gerekçe göstererek, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiğini, davalı şirket, çekte ismi ve imzası bulunan cirantalar ve keşideci hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra işlemlerine başladığını, bu dosyada tebligat kendisine yapılan davacı şirket, ne takip iptali ne imza itirazına yönelik hiçbir talepte bulunmadığını, müvekkili davalı şirket, davacı bulunan şirketin durumunu, işini ve çalışmasını bilebilecek konumda olmadığını, şimdi sırf, karşılıksız çek suçundan ceza alınması söz konusu olduğunda, bu davayı ikame etmiş olması,davacının kötüneyetli hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, burada davacının muhatabı, temel borç ilişkisini kurmuş olduğu, davaya konu çek lehine düzenlenmiş olan … Ltd. Şti. ünvanlı şirket olduğunu, çeki ciroyla devralan, bu davada müvekkilinin 3. şahıs yetkili hamile karşı, borçlu bulunulmadığına yönelik bu iddianın ileri sürülebilmesi için, müvekkilin çeki devralırken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun da ispatlanması gerektiğini, oysa ki müvekkili, lehtar şirketten bağımsız bu şirketle ilgisi bulunmayan iyiniyetli 3. Şahıs olduğunu, davacı borçlunun, temel alacaklıya karşı her zaman ileri sürebileceği bir def’i olan borçlu bulunmadığına yönelik def’i talebiyle, müvekkili açısından, Zira çek, iyi niyetli 3. kişi ve yetkili hamil bulunan, müvekkili tarafından iktisap edildiğini, şahsi nitelikteki bu itirazın, müvekkiline karşı ileri sürülmesi imkanı olmadığını, davacı şirket tarafından, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında, teminatsız olarak müvekkili alacaklının hesabına paranın yatırılmamasına yönelik tedbir talebinde bulunulduğunu, ayrıca icra takibinin başlatılmasından sonra açılan menfi tespit davalarında, İİK m. 72/3 hükmüne göre, ihtiyati tedbir yolu ile tedbir ya da takibin durdurulmasına karar verilmesi imkanı bulunmamakta olduğunu, İhtiyati tedbir kararı söz konusu olacak ise, davacı borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istemesi söz konusu olabiliceğini, bu durumda davacı borçlu tarafından icra dairesine alacağın tamamı depo edildikten sonra, bu paranın davalı alacaklıya, davada müvekkiline ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alabilmesine imkân tanındığını, bu durumda davacı, alacağın %115’i kadar teminat yatırması akabinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine, ihtiyati tedbir kararına itirazları üzerine, ihtiyati tedbir talebinin tümden reddine, davacının haksız surette ikame etmiş olduğu işbu davası nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/03/2021 tarihli ve 11/10/2021 tarihli cevabi yazılarında; … Sanayi Ticaret Şirketi hakkında bilgilerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ankara . Noterliğinin 08/07/2021 tarihli cevabi yazısında; Noterliğin 17/01/2017 tarih, … yevmiye numaralı evrak suretinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dava dışı … ve …’ın imza örneklerinin alındığı, mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Çankaya Tapu Müdürlüğünün 01/02/2022 tarihli cevabi yazısında; …’a ait imza örneklerinin bulunduğu evrak asıllarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
ASKİ Genel Müdürlüğünün 04/02/2022 tarihli cevabi yazısında; …’e ait imza asıllarının bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.
TEDAŞ 14. Bölge Müdürlüğünün 10/02/2022 tarihli cevabi yazısında; …’e ait evrak asıllarının bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.
… Bankası T.A.O. … Şubesinin 11/02/2022 tarihli cevabi yazısında; ilgili evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Hazine ve Maliye Bakanlığı Ankara Sektörel-2 Denetim Daire Başkanlığının 17/02/2022 tarihli cevabi yazısında; …’e ait bilgilerin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Ankara . Noterliğinin 24/02/2022 tarihli cevabi yazısında; noterliğin 29/08/2018 tarih ve … yevmiye numaralı evrak suretlerinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mamak 1.İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 15/03/2022 tarihli cevabi yazısında; 31 Mart 2019 ve öncesine ait evraklarının gönderilmesi imkanı olmadığının mahkememize bildirilmiştir.
Cumhurbaşkanlığı Belge Tespit ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığının 29/03/2022 tarihli cevabi yazısında; … ve …’ün arşiv saklama süresi dolan seçim evraklarının imha edildiği mahkememize bildirilmiştir.
Sulakyurt Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün 09/05/2022 tarihli cevabi yazısında; kurumda …’e ait imza asıllarının bulunmadığı, Mamak İlçe Nüfus ve Çubuk İlçe Nüfus müdürlüklerinden temin edilebileceği mahkememize bildirilmiştir.
Çorum İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 09/05/2022 tarihli cevabi yazısında; kurumda …’ın adresinin Mamak olması nedeniyle ilgi evrakların Mamak ilçesinde olduğu mahkememize bildirilmiştir.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinden evrak asıllarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin mahkememize sunmuş olduğu 18/10/2022 tarihli raporunda; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı, Söz konusu imza, atan şahsın tanı unsurlarını … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından …’ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Grafoloji Uzmanı Bilirkişiler … , … ve … talimat mahkemesine sunmuş oldukları 24/02/2023 tarihli raporlarında; İnceleme konusu … Bankası, 23.09.2018 keşide yeri ve tarihli, … Çek Nolu, 23.500,00 TL tutarlı, … Tic.. Ltd. Şti. Adına atfen imzalı çek aslı metninde yer alan yazılar ile …’e ait mukayese yazı örnekleri arasında yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, harf ve rakamların kaligrafik yapılanma, eğim, bağlantı ve kümelenme gibi özellikleri bakımından farklılıklar olduğu (Resim 2, 3); çek keşideci imzasının ‘M” harfi benzeri bir yapılanma ile başladığı ve el kaldırma hareketi olmadan, testere ağzı tarzında grama yapısıyla devam edip imza sonunda önce yukarı, sonra bukle yaparak ters yönde imza başlangıcına doğru bir çizgi tarzında uzandığı ve devamında dönüş yaparak imza sonuna kadar uzanıp sonlandığı görülmekte iken, mukayese imza örnekleri “S” harfi ile başladığı devamında doğru bir çizgi tarzında 45 derecelik yukarıya imza sonuna doğru uzandığı, ikinci bir el hareketiyle bu çizgiyi ortalayacak tarzda amplitidü gittikçe artan aşağı yukarı çizgilenmenin imza sonuna kadar devam ettiği görünmekte olup (Resim 3), çek keşideci imzası ile …’e ait mukayese imza örnekleri arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından ilgi ve irtibatın olmadığı belirlendiğinden, yazı ve keşideci imzasının …’ün eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine konu çek dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı taraf … Bankası … şubesine ait … seri numaralı, 22/09/2018 keşide tarihli, 23.500,00 TL bedelli çekin davacı tarafından düzenlenerek davalı tarafa verildiğini iddia ettiğini, bu çeke dayanarak Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, … Bankası … şubesine ait … seri numaralı, 22.09.2018 keşide tarihli, 23.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve takibin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20’si oranında tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu çekte davalının cirantacı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi ve yetkili hamil olduğunu, davacı şirket yetkilisi hakkında Konya . İcra Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyada karşılıksız çek suçuna ilişkin dava açıldığını, davacının Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz etmediğini, bu nedenlerle davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir.
Konya . İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasının; 23/09/2018 keşide tarihli, 05/10/2018 ibraz tarihli, 23/09/2018 faiz başlangıç tarihli 21.900,00 TL bedelli çeke mahsus haciz yolu ile takibine ilişkin olduğu, alacaklının … Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun … , … Ticaret Limited Şirketi ve … olduğu görülmüştür.
Davacının, dava konusu icra takibine dayanak çek üzerindeki imzaya açık itirazı bulunduğundan, davacı şirket yetkilileri gösterir evrakların celbi Ankara Ticaret Odasından sağlanmış ve yapılan incelemesinde; 17/08/2006 – 29/08/2018 tarihleri arasında …’ın, 29/08/2018 tarihinden sonra …’ün münferiden temsile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Düzenlenen dava konusu çekin keşide tarihi 23/09/2018 olmakla birlikte basım tarihi 04/07/2017 olduğundan ve çek ciro işlemine tabi tutulduğundan ileri tarihli düzenlenme ihtimaline binaen davacı şirket yetkilileri … ve …’ın imza örnekleri alınmış, önceki ve mevcut davacı şirket yetkililerinin asıl imzaların bulunduğu evraklar ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş yine menfi tespite konu bonoların aslı getirtilerek ATK Fizik İhtisas Dairesine rapor düzenlettirilmiş, 18/10/2022 tarihli imza inceleme raporunda neticeten; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı, Söz konusu imza, atan şahsın tanı unsurlarını … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından …’ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Düzenlenen ATK raporu … açısından kesin kanaat bildirmediğinden, yine dava konusu çek üzerinde grafoloji ve sahtecilik alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılmış ve 24/02/2023 tarihli raporda neticeten; İnceleme konusu … Bankası, 23.09.2018 keşide yeri ve tarihli, … Çek Nolu, 23.500,00 TL tutarlı, … San. Tic.. Ltd. Şti. Adına atfen imzalı çek aslı metninde yer alan yazılar ile …’e ait mukayese yazı örnekleri arasında yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, harf ve rakamların kaligrafik yapılanma, eğim, bağlantı ve kümelenme gibi özellikleri bakımından farklılıklar olduğu (Resim 2, 3); çek keşideci imzasının ‘M” harfi benzeri bir yapılanma ile başladığı ve el kaldırma hareketi olmadan, testere ağzı tarzında grama yapısıyla devam edip imza sonunda önce yukarı, sonra bukle yaparak ters yönde imza başlangıcına doğru bir çizgi tarzında uzandığı ve devamında dönüş yaparak imza sonuna kadar uzanıp sonlandığı görülmekte iken, mukayese imza örnekleri “S” harfi ile başladığı devamında doğru bir çizgi tarzında 45 derecelik yukarıya imza sonuna doğru uzandığı, ikinci bir el hareketiyle bu çizgiyi ortalayacak tarzda amplitidü gittikçe artan aşağı yukarı çizgilenmenin imza sonuna kadar devam ettiği görünmekte olup (Resim 3), çek keşideci imzası ile …’e ait mukayese imza örnekleri arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından ilgi ve irtibatın olmadığı belirlendiğinden, yazı ve keşideci imzasının …’ün eli ürünü olmadığı edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ve kesin kanaat bildirir 24/02/2023 tarihli bilirkişilerin raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 24/02/2023 tarihli heyet raporu ile 18/10/2022 tarihli raporlara göre dava konusu başlatılan icra takibine dayanak çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı yargılamaya esas alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen; … Bankası … Şubesine ait … seri numaralı, 22/09/2018 keşide tarihli, 23.500,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ilgili takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ve dava konusu çeke icrai işleme koyan davalının alacaklı konumundaki … Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı … Ticaret Limited Şirketi kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; takibi başlatan davalı … Ticaret Limited Şirketi çekte ciranta konumunda olduğu ve takibin başlatılmasında açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu … Bankası … Şubesine ait … seri numaralı, 22/09/2018 keşide tarihli, 23.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ve ilgili takibin DURDURULMASINA
2-Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken ‭1.605,28 TL karar harcından peşin olarak alınan 401,33 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.203,95‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 401,33 TL peşin harç toplamı ‭463,53‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.210,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve ‭1.337,4‬0 TL posta tebligat gideri toplam ‭8.047,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2023

Katip … Hakim …