Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile başlattıkları ilamsız takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalının nakliye hizmetlerini gerçekleştirdiğini ve bu nakliye işlemlerinden kaynaklanan borçları faturalandırdığını, davalının fatura ücretini ödemediğini ve borç miktarına haksız olarak itiraz ettiğini, 8 gün içinde fatura içeriği hakkında itirazda bulunmaması nedeniyle içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalının ticari defterlerini mahkememize sunmasının talep edilmesini ve müvekkilinin ticari defterlerine dayandığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, likit olan bir alacağın söz konusu olduğu itiraz sürecini uzatmak maksadında olduğunu, bu nedenlerle; davacının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkilinin borcu olmadığından, aksine alacağı olduğundan usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından mahkemenizin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ödeme emrinde belirtilen faturaların bir çocuğunun müvekkili şirket ile ilgilisinin bulunmadığını, Müvekkili şirketin şehirler arası taşımacılık işleri yaptığını, davacı …’ın kendi aracı ile müvekkili şirketten mal teslim alıp dağıtımını yapan kişilerden biri olduğunu, 09-08-2020 günü, … -… teslimatlı … belge numaralı taşıma irsaliyesine konu … adet mal … plakalı araç yüklenip yola çıktığını, ancak 10-08-2020 günü müvekkili şirket yetkililerini davacının babası olan … (… ‘ın babası ) arayarak malın elinde olduğunu, kendisine ödeme yapılmadan malı teslim etmeyeceğini bildirdiğini, müvekkili şirket yetkilileri ile olay yerine intikal etmek için yola çıktıklarını, davacı … ile müvekkili şirket vekili olarak görüşmede bulunmalarına rağmen yaklaşık 10 saat sonra malların … tarafından korumasız ve sahipsiz olarak kimseye bilgi verilmeden dorsenin kasası ile terk edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin 11-08-2020 tarihinde malları … PLAKALI dorse kasası ile sahipsiz olarak bulduklarını ve tutanak tuttuklarını, müvekkili şirketin malları alıcılarına 2 gün gecikmeli olarak teslim ettiğini ve ciddi masraflar yapmak zorunda kaldıklarını, malların irsaliyede yazılı araç dışında başka bir araç ile sürücü … hukuka aykırı olarak başka bir sürücü ile şehir dışına çıkışını sağladığını, müvekkili şirket aleyhine iki ayrı icra takibi ( Konya . İcra Müdürlüğü …-E (mahkemeniz dosyası) ve … -E) başlattığını, müvekkili şirketin hem maddi kayıplar ile karşı karşıya kaldığını, hem de süreç devamında maddi kayıplar yaşayacağını, dorsenin çekilmesi için yeniden bir çekici tutulduğunu, faturalı olarak bedeller müvekkile yansıtıldığını, bunun yanında müvekkili şirkete mallarını teslim eden müşteriler bir daha müvekkili şirket ile çalışmayacaklarını bildirdiğini, taşıma irsaliyesine konu olan bedeller davacı ve babası tarafından alındığını ve müvekkili şirkete ödenmediğini, müşterilerden tahsil edilen ve müvekkili şirkete ödenmesi gereken yaklaşık 12 Bin TL olan taşıma bedelleri davacı ve babası tarafından alındığını, bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan takibin iptalini, itirazımızın kabulünü, davacının davasının reddi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına yükletilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememize ait … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … ’nin mahkememize sunmuş olduğu 07/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince mevcut haliyle usulüne uygun tutulduğu; Tarafların ticari defter kayıtlarında, her iki tarafın da birbirine fatura düzenlediği; davacı yan, işletme defterine tabi olduğu, işletme defterlerinde ise cari hesap kaydı olmayacağı ve sadece fatura kaydı bulunduğu, bu nedenle tarafların birbirine düzenlemiş olduğu faturalar ve bu faturaların mahsuplaşması sonucunda kalacak bakiye yönünden tespit yapılabileceği, yapılan incelemelerde ise, tarafların birbirine düzenlemiş olduğu faturalardan sonra kalan bakiyenin 43.665,69 TL davalı yanca ödenmesi gereken tutar olduğu, davalı yan, ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacı yana 42.902,89 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibariyle ise 47.442,89 TL borçlu olduğu, davalı yan B formlarında icra takibine konu faturaları beyan ettiği; neticeten, davalı şirketin, davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan 40.000,00 TL’lık icra takip tutarı kadar borçlu olduğu, davalı şirketin aksini iddia etmesi halinde ispat etme külfetinin kendisine ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … ’nin mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı şirketin ticari defter kayıtlarının dışında sunmuş olduğu hesap ekstresine dayanak belge bulunmadığı, dolayısıyla davalı yan tarafından sunulan hesap ekstresinin ispat edici bir belge olmadığının kanaatine varıldığı ve davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle, davacı yana talebe bağlılık ilkesi gereği icra takip tutarı kadar (40.000,00 TL) borçlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, faturanın ödendiğine ilişkin ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, davacıya bu faturalar nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … ‘ye tevdi edilmiş olup, 07/08/2021 tarihli raporda neticeten; Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davalı yan, ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacı yana 42.902,89 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibariyle ise 47.442,89 TL borçlu olduğu, davalı şirketin, davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan 40.000,00 TL’lık icra takip tutarı kadar borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir mali müşavir bilirkişi … raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı vekili her ne kadar mahkememiz 6. celsesinde Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ve mahkememizin … esas, … karar sayılı hükmün infazı için başlatılan icra takip dosyalarında ödemeler yapılarak dosyaların kapatıldığını, bu dosyalar da yapılan ödemelerin işbu davada ki faturalara ilişkin olduğundan mahsubu talep etmiş ise de; Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı … ile davalı arasındaki fatura alacağından kaynaklı başlatılan takip dosyası olduğu, işbu dosyaya konu icra takibindeki alacak kalemleriyle bağlantısının bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine Mahkememiz … esas sayılı davaya konu Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; ilgili takipteki dayanak faturalar ile işbu davaya konu icra takibine konu faturaların farklı olduğu anlaşılmış olup mahsup taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp, her ne kadar davalı takibe konu fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğini iddia etmiş ise de, ilgili faturaların hem davalı, hem de davacı ticari defterlerinde usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davalı defterlerine kaydedilen bu fatura içeriğinin teslim edildiğini karine teşkil ettiğini, bu hususta ayrıca davacının mal teslimine ilişkin belge sunmasını lüzum kalmamış olup, malların teslim edilmediği hususunun ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği, ancak yargılama safahatında malların teslim edilmediğine ilişkin davalı tarafından soyut beyanlar dışında muteber herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla fatura konusu malların davacıya teslim edildiği takdir ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda uyuşmazlık konusu, fatura konusu mal bedelinin ödenip ödenmediği noktasında olup, fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında düzenlenen defter inceleme raporlarında tespit edilen miktarlara ilişkin olarak davalı borcun ödendiğine dair muteber bir delil sunmamıştır. Bu cihetle taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan 40.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, takibin devamı ile asıl alacak miktarı likit olduğundan bu miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 8.000,00 TL icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin DEVAMINA,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 8.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 2.732,40 TL karar harcından peşin olarak alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 683,10 TL peşin harç toplamı 745,30 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 94,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 694,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2022

Katip … Hakim …