Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin 27/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu karara karşı davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 05/11/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile HMK m.353/1-a/4 hükmü uyarınca sözü geçen karar kaldırılmakla, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 13/01/2018 tarihinde … ‘ye ait ve kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … Mah. … Cad. üzerinde yaya … ‘a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaya … yaralanarak malul kaldığını, kazada malul kalan … tarafından müvekkil … maluliyet tazminatı talebiyle başvuru yapıldığını, başvuru üzerine müvekkil … tarafından 12/02/2019 tarihinde 55.365,00 TL ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 55.938,37 TL’nin davalılardan tahsili ile Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsilinin teminen … plakalı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf icra takibine yaptığı itiraz sebebiyle işbu itirazın iptali davasını açtıysa da açılan davanın haksız olduğunu, öncelikle ilgili kazadan tama kusurlu olduğunu kabul etmediğini, davacı taraf tam kusurluluğunun kesinleşmesine göre kendice hüküm verdiğini, çünkü tam kusurluğuna ilişkin kesinleşen bir durumun olmadığını, davacı tarafın kendisinden istediği meblağı kabul etmediğini, bu değerde oldukça yüksek bir değer olduğunu, hele hele tam kusurlu olmadığı değerlendirildiğinde bu miktar ayrıca daha da düşebileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dvacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı, 13/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olmadığını iddia ettiğini, 13/01/2018 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı … yaralanarak malul kaldığını, Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Ana BilimDalı Başkanlığından alınan rapora göre … ‘ta % 8 oranında geçici iş göremezlik olduğununun tespit edildiğini, bu oran üzerine 55.365,00 TL olarak hesaplanan maluliyet tazminatı, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalının iddialarının aksine dava dışı şahsın yaşı, maluliyet oranı v.b gibi etkenler göz önüne alındığında ödenen meblağın yüksek olmadığını, bu nedenlerle davalının cevaplarına karşı cevaplarının sunulması davalının itirazlarının reddi ile dava dilekçelerindeki taleplerin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosya davacısının dosyamız davalısı şirket aleyhine 55.365,00 TL asıl alacak ve 573,37 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 55.938,37 TL üzerinden takip başlattığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin alacak iddiasına, işleyecek faiz ve oranına ayrıca sair ferilerine itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğünce takibin İİK 62-66. Maddeleri gereğince durdurulmasına karar verildiği, durma kararının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair takip dosyası içerisine tebligat evrakının bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası UYAP sisteminden gönderilmiş olmakla incelenmesinde; müştekisinin … , sanığının … olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 13/01/2018 olduğu, sanığın katılan … ‘a karşı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 3.000,00 TL adli para cezası verildiği, kararın 26/11/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu görüldü.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünden … plaka sayılı araca ait trafik kayıtlarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce kusur ve aktüerya bilirkişilerinden aldırılmış davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisi Av. … ve kusur bilirkişisi … sunduğu bilirkişi heyet raporunda özetle; 18/01/2018 tarihli trafik kazasında davalının % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, kazazede … ‘a davacı … tarafından 23/01/2019 tarihli rapora istinaden 12/02/2019 tarihinde 55.365,00 TL tazminat ödendiğini, 26/03/2019 takip tarihi itibariyle 55.365,00 TL için 12/02/2019 ile 26/03/2019 takip tarihleri hesaplanan kanunu faizin 573,37 TL olduğunu, davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 26/03/2019 tarihli takip tarihi itibariyle rücuen 55.365,00 TL asıl alacak, 573,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 55.938,37 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 05/11/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı kararının kaldırıldığı görülmüştür.
Aktüerya Bilirkişi … ’nun mahkememize sunmuş olduğu 10/08/2021 tarihli raporunda; Kazazede … ‘a davacı … tarafından 23/01/2019 tarihli rapora istinaden 12/02/2019 tarihinde 55.365,00 TL tazminat ödendiği, (23.01.2019 ödemeye esas rapor tarihi itibariyle kazazedenin PMF 1931 yaşam tablosu esaslı progresif rant yöntemine göre iş bu ek raporda hesaplanan bedensel zararının 77.772,09 TL olduğu) 26/03/2019 takip tarihi itibariyle rücua konu 55.365,00 TL ödeme için 12/02/2019 ödemi 26/03/2019 takip tarihleri arası hesaplanan kanuni faizin 573,37 TL olduğu, davacının, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 26/03/2019 tarihli takip tarihi itibariyle rücuen 55.365,00 TL asıl alacak, 573,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.938,37 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi … ’nun mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2021 tarihli EK raporunda; Davacı … davacı … tarafından 23/01/2019 tarihli rapora istinaden 12/02/2019 tarihinde 55.365,00 TL tazminat ödendiği, (23.01.2019 ödemeye esas rapor tarihi itibariyle davacının PMF 1931 yaşam tablosu esaslı progresif rant yöntemine göre iş bu ek raporda hesaplanan bedensel zararının 102.852,77 TL olduğu), 26/03/2019 takip tarihi itibariyle rücua konu 55.365,00 TL ödeme için 12.02.2019 ödeme ila 26/03/2019 takip tarihleri arası hesaplanan kanuni faizin 573,37 TL olduğu, davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 26/03/2019 tarihli takip tarihi itibariyle rücuen 55.365,00 TL asıl alacak, 573,37 TL işlemiş faiz olmak üzere 55.938,37 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/04/2021 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur … 13/01/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol tibia ve fibulada fraktür meydana geldiği, kırıkları nedeniyle opere edildiği, sol diz eklemi fleksiyonu 0-130 derece olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler 0-130 arası hareketli “ Tek taraflı” olarak değerlendirildiği, şahsın 1984 doğumlu olup, olay tarihinde 33 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ilgili aşağıda yer alan bilgi notuna bakınız); A cetveli — Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 22İa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, E cetveli 32-33 yaştarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 13.0 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın % 13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, Tibia ve fibula şaft kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesiyle, 13.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile, dava dışı … malul olduğunu, söz konusu kazada … plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, ilgili aracın ZMSS olmadığını, … tarafından ilgiliye ödeme yapıldığını ödeme yaptıklarını, … araç sürücüsü davalının tam sorumlu olduğundan için takip yaptıklarını belirterek itirazın iptali dilemiştir.
Davalı taraf ise, kusuru olmadığını, zararın fazla olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir.
Olayla ilgili hasar dosyası ve ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır. … plakalı araç sürücünün kaza anında maliki ve sürücüsünün davalı olduğu trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Ceza dosyasının incelenmesinde davalı hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama safhasında düzenlettirilen kusur raporunda sanık Mehmet Akif Tepe’nin tam kusurlu olduğu, tespit edilmiş ve neticeten mahkumiyetine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur tespiti için dosya trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen 24/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporundu, davalının tam kusurlu olduğu, ödeme yapılan dava dışı yayanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına dava dışı ödeme yapılan … muayenesiyle, dava dışı şahsın geçici ve/veya sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, dava dışı şahsın yaralanmasına ilişkin bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, belgelendirilmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin ne olduğu, dava dışı şahsin iyileşme süresinin ne kadar olabileceği konularında rapor alınmıştır ve düzenlenen raporda neticeten davacının % 13 sürekli iş göremezlik, 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği ve 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve 3.000,00 TL delillendirilemeyen tedavi masrafı tespit edilmiş olup, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarihli … E. … K. Sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun ZMMS’ye ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edildiğinden Konya BAM . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar, yine Konya BAM . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ve benzer mahiyetteki birçok yerleşmiş kararlarına göre ” …Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlar ile belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma ihtimali kalmadığından … haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre 11/10/2008 tarihinden önce ise, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008- 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiği…” hususundaki yerleşik kararları nazara alınarak düzenlenen 25/11/2020 tarihli maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir Maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının dava dışı … yapmış olduğu ödemeye ilişkin rücu istemi yalnızca sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğundan yalnız bu kaleme ilişkin ödeme tarihindeki verilere göre ve ödeme tarihi itibariyle gerçek zarar hesabının yapılamasına yönelik rapor düzenlettirilmiş ve 01/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda neticeten dava dışı … 55.365,00 TL tazminat ödendiği, dava dışı şahsın esas zararının PMF 1931 yaşam tablosuna göre 102.852,77 TL olduğu, tespit edilen miktar itibariyle davacının yapılan ödemeleri gereği davalıya rücu hakkının bulunduğu, icra takibindeki işlemiş faize yönelik taleplerin yerinde olduğu anlaşılmakla dava konusu icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, tazminat miktarının ve kusurun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1- Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında vaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
2-Tazminatın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likid ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE
3-Alınması gereken 3.821,15 TL karar harcından peşin olarak alınan 955,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.865,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 73,10 tedbir talep harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 955,30 TL peşin harç toplamı 1.079,20 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.071,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.150,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 331,50 TL toplamı olan 1.481,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 03/02/2022

Katip Hakim