Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2019 saat 02,15 sıralarında, Sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tarihinde içinde …, … ve …’nında bulunduğu yolcularla birlikte … Bulvarı bölünmüş yol üzerinden … istikametinden … istikametine seyir halindeyken yolun sol tarafına doğru virajlı kısmından geçiş yaparken sürücü …‘in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağ tarafa doğru yönelerek taşat yolundan çıkıp kaldırım üzerinden geçerek aracın ön kısımları ile no:… sayılı yerde faaliyet gösteren … Bilim Müzesi otopark girişi güvenlik kulübesinin köşe kısımlarına çarpması sonucu araç sürücüsü ve sağ ön koltukta oturan yolcu … ‘ın araçtan savrularak kaldırım üzerine kulübe önüne düşmüş ve orada vefat ettiğini, müteveffanın olayda kusursuz olduğunu, bu kazanın oluşumunda Müteveffa … ile birlikte vefat eden … plakalı aracın sevk ve idaresinde bulunan … asli ve tam kusurludur. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Esas … Karar nolu ilamıyla Kazada ölen …’in süratli bir şekilde sevk ederek Bilim Müzesi yanındaki virayı alamayarak yoldan çıkarak güvenlik kulübesinin duvarına hızla çarptığını, olay sonucunda kendisi ile birlikte yanında oturan arkadaşı …’ın ölümüne, nişanlısı … ve … eşi …’ın yaralanmalarına sebebiyet verdiği, olaya sürücü … ‘in kendi dikkatsizliği nedeniyle asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde başkaca kimseye atfi kabir kusur bulunmadığı, aracın sürücüsü olup aynı zamanda şüpheli konumunda olan …’in ölmüş olduğu da gözetilip dava açılamayacağından olay hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden …’ın ölümü üzerine oğlu müvekkil … müteveffadan gördüğü maddi destekten yoksun kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkilin destekten yoksun kalma tazminatı olarak HMK 107 madde gereği bilirkişiden rapor geldikten sonra artırılmak üzere 100,00 TL Maddi Tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü tarih itibariyle yasal faiziyle tahsiline ( sigorta şirketi sigorta poliçesi miktarı ile sınırlı olmak üzere), yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … plakalı araç 28.04.2019 tanzim tarihli … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde vefat eden şahsın ailesi tarafından maddi tazminat talep edildiğini, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/11/2021 tarihli ve 15/01/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunca … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden ekleri çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Konak Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 16/08/2019 tarihli cevabı yazısında; müteveffa … hakkında iş kazası sigortasından Kurumumuzca işlem yapıldığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı , dolayısıyla hak sahiplerine ödenen bir peşin sermaye değerinin bulunmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 18/12/2020 tarihli cevabı yazısında; … T.C. Kimlik Numaralı müteveffa …’ın fatura edilmiş tedavi/muayene bilgilerini gösterir ekran çıktısının gönderildiği görülmüştür.
Örnekköy Polis Merkez Amirliğinin 08/06/2021 tarihli cevabı yazısında; … T.C. Kimlik Numaralı müteveffa … hakkında sosyal inceleme raporunun gönderildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi Av. …’dan alınan 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 23.06.2019 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’ın; Oğlu …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 56.958,04 TL olduğu, davacı çocuğun destek alma süre sonunun 15.03.2035 tarihi, hak sahibi çocuk … destek alma süre sonunun 21.12.2040 tarihi, hak sahibi anne … destek alma süre sonunun 21.09.2038 ve hak sahibi eş …’ın destek alma süre sonunun 30.10.2054 tarihi olduğu, ilk destek alacaklılığından çıkacak kişinin davacı çocuk olması nedeni ile destek ve hak sahibi eş İle annenin bakiye ömürleri TRH-2010 Mortalite Tablosu’na göre daha uzun ise de; davacı çocuğun destek alma süresi değişmeyeceğinden, TRH-2010 Mortalite Tablosu’na göre yapılacak bir hesaplama sonucu değiştirmeyeceği nedenle hesaplamadan sarfınazar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Av. …’dan alınan 06/01/2022 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; 23.06.2019 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’ın; Oğlu …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 89.012,04 TL olduğu, davacı çocuğun destek alma süre sonunun 15.03.2035 tarihi, hak sahibi çocuk … destek alma süre sonunun 21.12.2040 tarihi, hak sahibi anne … destek alma süre sonunun 21.09.2038 ve hak sahibi eş …’ın destek alma süre sonunun 30.10.2054 tarihi olduğu, ilk destek alacaklılığından çıkacak kişinin davacı çocuk olması nedeni ile destek ve hak sahibi eş ile annenin bakiye ömürleri TRH-2010 Mortalite Tablosu’na göre daha uzun ise de; davacı çocuğun destek alma süresi değişmeyeceğinden, TRH-2010 Mortalite Tablosu’na göre yapılacak bir hesaplama sonuca etkili olmadığından, hesaplamadan sarfınazar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/08/2021 tarihli kusur raporunda özetle; Müteveffa sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili, davalı bünyesinde ZMSS kapsamında sigortalı olan aracın kaza yapması sonucu davacının babası mütevveffa … vefat ettiğinden toplam destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce kazaya karışan davalı … Sigorta bünyesinde ve … plakalı aracın ZMSS bulunduğu, müteveffanın kazaya karışan araçta yolcu olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/08/2021 tarihli kusur raporunda; Müteveffa sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan kusur raporu ayrıntılı, gerekçeli ve olayın akışına uygun olduğundan mahkememizce esas alınmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Mahkememizce davacıların zararlarının hesabı için aktüerya bilirkişisine TRH 2010 ve PMF 1931 hesap tablolarına göre ayrı ayrı rapor düzenlettirilmesi istenilmiş ancak davacı çocuğun destek alma süresi değişmeyeceğinden her iki tabloya göre yapılacak hesaplamaların benzer mahiyette olduğu açıklanarak tek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. 06/01/2022 tarihli raporda neticeten; davacı … için 89.012,04 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir 06/01/2022 havale tarihli aktüerya raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacılar vekilince ilk olarak 03/03/2020 tarihli aktüerya raporu dikkate alınmak suretiyle 05/11/2021 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuş; asgari ücret tarifesindeki değişiklik nedeniyle yeniden düzenlettirilen 06/01/2022 tarihli aktüerya raporuna göre davacı vekili bu kez 15/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; “… belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK’nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir…” şekildeki yerleşik içtihatlar nazara alınarak daha evvel bir kez davasında bedel arttırım talebinde bulunan davacı vekilinin yapılan usuli işlemler nedeniyle bir kez de davasını ıslah etmesinde usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Dosya arasına alınan Karşıyaka CBS … Soruşturma sayılı dosya içerisindeki 08/08/2019 tarihli İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı raporunda; dava konusu olayda araç sürücüsü olan …’in yapılan otopsi muayenesinde vücudunda ethonol bulunduğu tespit edilmiş ve dava dışı mağdure … ve …’ın ifadelerinde müteveffanında aralarında olduğu arkadaş grubu ile birer şişe bira içtiklerini, akabinde müteveffa Samet’in yönetimindeki araca bindiklerini ve seyir halindeyken aracın aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedildiğini ve savrularak duvara çarptıklarını, sürücü … ve davacının babası olan … araçtan dışarı fırladıklarını beyan etmişlerdir. İlgili ceza dosyasındaki beyanlar ve diğer deliller nazara alındığında, davacının babası olan müteveffa …’ın alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binerek müterafik kusurlu olduğu ve yine ilgili dosyadaki delillerden taraflar arasındaki arkadaşlık ilişkisine binaen müteveffanın araçta bulunduğu ve karşılıksız olarak araçta yolculuk yaptığından hatır taşıması olduğu anlaşılmıştır.
İzah edilen hususlar nedeniyle tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 23/06/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesi vefat eden …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle, yargılamaya esas alınan 06/01/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı … için 89.012,04 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarından sırasıyla yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alınarak %20 oranında hatır taşıması ve % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak neticeten; 56.967,70 TL tazminatın davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Islah edilen toplam tazminat bedeli üzerinden mahkememizce yapılan tespitler nazara alınarak takdiren %20 oranında ayrı ayrı hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi yapıldığından bu husus yargılama gideri ve vekalet ücretine dair davalı lehine herhangi bir hak kazandırmayacağından yargılama giderleri ve red edilen miktarlara yönelik kabul red oranı kurulmaksızın tüm giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
1-89.012,04 TL tazminat bedelinden, sırasıyla; %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi yapılarak hesap edilen 56.967,70 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
,2-Alınması gereken 3.891,46 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harç, 194,19 TL tamamlama harcı ile 109,48 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 3.533,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 109,48 TL ıslah harcı, 194,19 tamamlama harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 420,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 149,50 TL toplamı olan 949,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.205,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı sigorta lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2022

Katip Hakim