Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 11.01.2020 günü saat 13:32 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı özel amaçlı (kurtarıcı) taşıt ile seyir halinde iken, … Sokak Kavşağına geldiğinde sola … Caddesine dönüş yapmak istediği sırada, kavşak başından yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkili …’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili … ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücü azalarak malul kaldığını, sürücü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması talebi ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plakalı özel amaçlı ticari araç, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 19.02.2019- 19.02.2020 vadeli ve … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve 19.02.2019-19,02.2020 vadeli ve … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkili, 05.07.2005 doğumlu olup kaza tarihinde aktif olarak çalışmakta ve asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini, mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören ve tedavileri beklenen sonucu vermeyen müvekkili, yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azaldığını ve sürekli sakat hale geldiğini, yine müvekkili, tedavi ve iyileşme süresinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı ile tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri de olduğunu, davalı sigortacının, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluluğu olduğunu beyanla; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararı, sürekli sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 5,00 TL ) olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ife sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden zorunlu olması nedeni ile arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, başvuru şartını yerine getirmeksizin iş bu davayı ikame ettiğinden haksız davanın reddi gerektiğini, davacının talebinin konusu, trafik kazasından kaynaklanan 6098 sayılı TBK md.54 gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle (KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine istinaden) maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, 6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi zorunlu olduğunu, davacının, müvekkil şirkete başvurusunda maluliyet tazminatının belirlenmesi için zorunlu ve gerekli nitelikte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, mağdura ait son üç aylık ücret belgesi, sürücülere ait alkol raporu, ceza dosyasına esas savcılık soruşturma evraklarını sunmadığı tespit edilmiş olup, 24.09.2020 tarihli müzekkere ile söz konusu eksikliklerin tamamlanması talep edildiğini, ancak davacı istenilen eksiklikleri tamamlamak yerine huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafından herhangi bir sağlık kuruluşuna yapılabilecek bir başvuru ile alınabilecek olan raporun mahkeme kanalı ile alınması için açılan iş bu davada davacıların bu davayı açmakla hukuken korunmaya değer güncel bir yararın bulunmadığı açık olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün iş bu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu Kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, yaya …’ in, trafik yoğunluğunun fazla olduğu, yaya üst geçidinin bulunmadığı bir güzergahta yola kontrolsüz bir şekilde çıkması kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı ve yaya …’ ın iş bu kazada ASLİ ve TAM kusurlu olduğu açık olduğunu, itirazlarına halel gelmemek kaydıyla her halükarda “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davaya konu araca ilişkin müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar kasko sigorta poliçesi bulunmadığından kasko poliçesi kapsamında yer almayan taleplerin reddi gerektiğini, her durumda davacı başvuru şartını yerine getirmediğinden faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirttiklerini, davacının avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı açık olduğunu beyanla; Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini, sigortalı araç sürüsünün kazanın meydana gelmesinde kusur bulunmadığından haksız davanın reddini her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halükarda maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddini, davacının faize ve faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin reddini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava değer arttırım dilekçesi özetle; 6100 sayılı HMK’nın 107/2 madde ve fıkrası gereğince vermiş oldukları, talep artırım dilekçelerinin, davalı vekiline tebliğine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin iyileşme süresinde uğradığı efor kaybı maddi zararı olarak 18.935,82 TL, Sürekli iş göremezliği nedeni İle uğradığı maddi zararı olarak 157.899,61 TL, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 7.000,00 TL olmak üzere toplam 183.835,43 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat İimitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, başvurunun zorunlu olması nedeni ile arabulucu ücreti ile sarfına mecbur kalınan yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Aksaray Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün 30/11/2020 tarihli cevabında … plaka sayılı aracın trafiğe ilk çıkışından 30.11.2020 tarihine kadar aracın sahip ve ayıtlarını gösterir Pol-net araç tescil eski-yeni tescil ve sahip bilgileri raporunun gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 04/12/2020 tarihli cevabında …’a 11/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde sigortalı olmadığından, herhangi bir gelir bağlanmadığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07/01/2021 tarihli cevabında konu ile ilgili olarak Müdürlükleri fatura ve belgelerin elektronik ortamda (Medula) kaydını yapan ve 15.06.2007 tarihinde yürürlüğe giren Medula takip sisteminde inceleme yapılmış olup bahse konu kaza ile ilgili tedavi bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 15/04/2022 tarihli cevabında …’a ait CD ve rapor aslının gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 03/05/2021 tarih ve … sayılı raporu özetle; Sürücü …’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, yaya …’ın kusursuz, olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminin 04/10/2021 tarih ve … sayılı raporunda özetle; Davacı … in 11.01.2020 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sağ tibia şaft kırığı tanısıyla opere edildiğini, sol ayak navicular ve kuneiform kemiklerin kırığı nedeniyle konservatif takip edildiğini, 28.07.2021 tarihinde yapılan muayeneleri sonucunda atrofi, kısalık veya deformite olmadığını, eklem hareket açıklıklarının tam olduğu, sağ tibia şaft kırığının komplikasyonsuz şekilde iyileştiği, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 15 yaşın içerisinde olduğunu, şahsın meslek grup numarası bildirimemekle birlikte grup 1 (düz işçi-öğrenci) olarak kabul edildiğinde 11.10,2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 XII 32a 1A=%5 olduğunu,
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3.3(yüzdeüçnoktaüç) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 XII 32a 1A=%5 olduğunu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3.3(yüzdeüçnoktaüç) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığını, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 7.000,00TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00TL si ulaşım gideri, 5.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri, yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri), hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendişinimye yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri, tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım’giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağını, bu süre zarfında 3(üç) ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığı 24/06/2022 tarih ve … karar sayılı raporu özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; … oğlu … doğumlu …’ın 11.01.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a………..1)A%5, E cetveline göre:%3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre… oğlu … doğumlu …’ın 11.01.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığı 24/01/2023 tarih ve … karar sayılı raporu özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; … oğlu … doğumlu …’ın 11.01.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a……………..1)A%5, E cetveline göre:%3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; … oğlu … doğumlu …’ın 11.01.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi … 17/04/2023 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama tedavi gideri zararının 7.000,00 TL, 11.01.2020- 11.10.2020 arası davacının efor tazminatının 18.935,82 TL, 12.10.2020- 31.12.2023 arası davacının işlemiş dönem zararının 6.495,58 TL, 01.01.2024-26.05.2070 arası davacının işleyecek dönem zararının 151.404,03 TL, maddi zarar toplamı 183.835,43 TL olduğunu, PMF 1931 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama uyarınca 7.000,00 TL tedavi zararı ile toplam 176.835,43 TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının trafik kazası nedeniyle cismani zarara ( iyileşme süresinde efor kaybı, sürekli iş göremezlik, kaçınılmaz tedavi gideri ve tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı gideri) uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın ne miktar olduğu, zararın davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 03/05/2021 tarihli raporu ile belirlenen, Sürücü …’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, yaya …’ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Kusur yönünden alınan Adli Tıp Kurumu raporunun dosya içeriğine, kazanın oluş biçimine uygun olduğu, raporun gerekçeli açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirildiğinden alınan rapor mahkememizce hükme ve hesaplamaya esas alınmıştır.
Aktüerya/hesap incelemesi bakımından, mahkememiz kaza tarihi dikkate alınarak PMF 1931- TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden hesaplama yapılması amacıyla dosyayı aktüerya lisansı olan bilirkişiye tevdi etmiştir. ATK raporunda davacının Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe
göre sürekli İş göremezliğinin olmadığı bildirildiğinden, TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca sürekli
işgöremezlik ve işleyecek dönem hesabı yapılmamış ancak yukarıda özetlenen rapor uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ne göre sürekli iş göremezlik incelemesi ve hesabı yapılmıştır. Anılan raporun yöntemine uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce kabul görmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Bakıcı gideri, sigorta tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmede ise,
2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: … )
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davalı vekilinin itiraz ettiği geçici iş görmezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerekir.
Temerrüt tarihi ve faiz değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı … şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği avans faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası “Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler.” hükmü gereğince; davacının davası ve talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine vicdani kanaat getirilmiştir.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının 18.935,82 TL iyileşme süresinde efor kaybı zararı ile 7.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 25.935,82 TL maddi tazminatın, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi davalıdan temerrüt tarihi olan 01.10.2020 tarihinden itibaren (kişi başı Tedavi masrafı klozu kapsamında poliçe limiti olan 360.000,00 TL dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı ve bakıcı giderinden doğan maddi zarar taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.771,68 TL karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harç ile 628,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.089,28‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 628,00 TL tamamlama harcı toplamı 744,6‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.160,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL Ankara Adli Tıp Kurum ücreti, 2.310,00 TL İstanbul Adli Tıp Fatura Ücreti, 1.035,00 TL İstanbul Adli Tıp Fatura Ücreti, 1.386,00 TL NEÜ Adli Tıp Fatura Ücreti ile 426,85 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 7.040,85‬ TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 992,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 “Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmü gereği belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin talep/kabul oranına göre hesaplanan 186,12 TL’nin davalıdan, 1.133,88‬ TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip … Hakim …