Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil 19/06/2019 tarihinde … Cd. – … Cd. İstikametinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı sayılı dolmuşta seyahat ederken inmek istediğinde sürücü … sürücü … yolun sol şeridinde aracı tamamen durdurmadan yolcu kapısını açması sonucu düşerek yaralandığını, davalı … Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Numaralı dosyası üzerinden yargılaması devam etmekte olup gerek trafik kazası tespit tutanağında gerekse ceza dosyasından alınan 23.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilin ise kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını, … plakalı araç davalı … adına kayıtlı olup araç sahibi sıfatıyla doğan zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle Müvekkilin maluliyeti sebebiyle efor kaybı, işgücü ve meslekte çalışma kaybına karşılık 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan zorunlu giderlerin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi açısından sigorta limiti dahilinde ) davalılardan alınarak müvekkile verilmesine ; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşereken ve müteselsilen davalılar … ve … alınarak müvekkile verilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle açılan ilgili hasar dosyasında yapılan incelemeler neticesinde, davacı tarafa 20/08/2020 tarihinde 29.087,00-TL ödendiğini, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkil şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından sorumlu olunan miktar ödenmiş olup, poliçe teminatı dâhilinde başkaca hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, işbu sebeple talep edilen tazminat haksız olmakla, reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Gerek Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih … E. Ve … K. Sayılı kararı öncesinde gerek iptal kararından sonraki dönemde dava dilekçemizde talep ettiğimiz alacak kalemleri davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde olduğunu, davalı sigorta şirketine gönderilen ibranamede fazlaya ilişkin hakları ve dava hakkı saklı tutulduğunu, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsü tam kusurlu olup müvekkilin kurusunun bulunmadığı tespiti yapıldığını, savcılık aşamasında şüpheli ile herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilin çalıştığı dönemdeki geliri asgari ücretin üstünde olduğunu, davanın taraflarından birisi sigorta şirketi olduğundan davanın ticari dava olduğunu ve kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmeli olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Islah Dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2021 tarihli yazısı ile … esas sayılı dosya suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/11/2020 tarihli cevabi yazısında davacı … hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı görüldü.
Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/03/2022 tarihli cevabi yazısında davacı … hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı görüldü.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 20/11/2020 tarihli yazısı ile … T.C Kimlik numaralı davacı … bildirim/müracaatının olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 04/12/2020 tarihli yazısı ile … T.C Kimlik numaralı davacı … tedavisine ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 01/12/2020 tarihli yazısı ile hasar dosyaları ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Numune Hastanesinin 04/12/2020 tarihli yazısı ile … T.C Kimlik numaralı davacı …’ın tedavisine ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2020 tarihli … esas sayılı dava dosyasında aldırılan kusur raporunda özetle; … plakalı Minibüs Sürücüsü …’nın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Madde-58 riayet etmemek, (“araç sürücüleri araçlarını, kenarında durdurmaları gerekir.”) Kurallarını ihlalden asli kusurlu, yolcu …’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 19/08/2021 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’ın 19/06/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol intertrokanterik femur fraktürü, sol radius distal uç eklem yüzeyiyle ilgili parçalı kırık (colles kırığı) ve stilcid proçeste minimal nondeplase fraktür meydana geldiği, opere edildiği, femur kırığının çivi ve vida ile, radius kırığının K teli ile redükte edildiği, sol kalça eklem hareket açıklıklarının sağa göre %20 kısıtlı olduğu, sol el bileği eklem hareket açıklıklarının sağa göre %20 kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Koksa – femoral ekleminin normal hareketlerinir % 50’sini kaybettirecek şekilde sertliği – Tek taraflı” (takdiren 3/5 oranında azaltılarak) ve el bileği ekleminde ve elde, çalışmayı zorlaştıran tendosinovit, bursit ve periostitler Tek taraflı takdiren 4/5 oranında azaltılarak) (nondominant ekstremite için 1/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 51 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle, kişide meydana gelen arızanın %15.0 (YÜZDEONBEŞNOKTASIFIR) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, İntertrokanterik femur ve radius alt uç kırığı arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (DOKUZ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu für kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, Uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü Ssağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.250,00 TL olarak değerlendirildiği (750,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), …’ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkafp alındığında; 3 (ÜÇ) AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞINI ve dosya kapsamında bakıcı tutulfluğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken ASGARİ NET ÜCRET üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişisi Av. … alınan 10/01/2022 tarihli raporunda özetle; PMF- 1931 Yaşama Tablosu ve Progressif Rant Yöntemine Göre; 19.06.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 (dokuz) ayda iyileşen ve %15 oranımda malul kalan davacı …’ın; 9.06.2019 — 19.03.2020 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 17.184,30 TL, 20.03.2020 – 14.08.2040 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 117.406,44 TL, 19.06.2019 — 19.09.2019 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 7.675.20 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 2.250,00 TL olduğu, TRH-2010 Mortalite Tablosu ve Progressif Rant Yöntemine Göre; 19.06.2019 günü meydana gelen trafik kazasımda yaralanıp 9 (dokuz) ayda iyileşen ve %15 oranında malul kalan davacı: …’ın; 19.06.2019 — 19.03.2020 Tarihieri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 17.184,30 TL, 20.03.2020 — 24.05.2044 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının : 146.327,43 TL, 19.06.2019 — 19.09.2019 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 7.675,20 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.250,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve manevi tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve fatura edilemeyen zorunlu giderlerden kaynaklı maddi zararın ve kaza neticesinde yaşanan zorluklardan kaynaklı manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davacının kaza tarihinde emekli ve çalışmaz olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kazanın davacının yolcu olarak bulunduğu davalı … yönetimindeki araçtan inmek istediği esnada aracın kapısı açık şekilde hareket etmesi nedeniyle düşmesi şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur tespitine yönelik olarak Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında usulüne uygun şekilde düzenlenen 23/03/2020 tarihli kusur raporunda davacı …’ın herhangi bir kural ihlali yapmadığı, davalı …’ın ise asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusura ilişkin tespitler ve ayrıntılı izahatlar nazara alınarak Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla düzenlettirilen rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 19/08/2021 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının % 15 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu, 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, kaçınılmaz tedavi giderinin 2.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 10/01/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; TRH-2010 Mortalite Tablosu ve Progressif Rant Tablosuna göre; 19.06.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 (dokuz) ayda iyileşen ve %15 oranında malul kalan davacı: …’ın; 19.06.2019 — 19.03.2020 Tarihieri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 17.184,30 TL, 20.03.2020 — 24.05.2044 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının : 146.327,43 TL, 19.06.2019 — 19.09.2019 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 7.675,20 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.250,00 TL olduğu, PMF- 1931 Yaşama Tablosu ve Progressif Rant Yöntemine Göre; 19.06.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 (dokuz) ayda iyileşen ve %15 oranımda malul kalan davacı …’ın; 9.06.2019 — 19.03.2020 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 17.184,30 TL, 20.03.2020 – 14.08.2040 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 117.406,44 TL, 19.06.2019 — 19.09.2019 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 7.675.20 TL, Fatura Edilemeyer ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 2.250,00 TL tedavi giderinden kaynaklı zararının olduğu hesap edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; 10/02/2022 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre yapılan hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile davasını maddi tazminat taleplerine yönelik olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta firmasınca poliçelendirilen … plakalı araçtan davacının düşmesi neticesinde davacının % 15 oranında malül kaldığı, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı ve bu sürenin 3 ayında bakıcıya muhtaç olduğu, davacının, sürekli iş göremezlik açısından 146.327,43 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklı maddi zarar için 7.675,20 TL ile tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.250,00 TL olmak üzere Toplam 156.252,63‬ TL maddi zararının olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre kaza tarihinde emekli olduğu, emeklilik maaşı dışında gelirinin bulunduğu dair herhangi bir muteber delil sunulmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararlar ispatlanamadığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu, kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 146,327,43 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 7.675,20 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.250,00 TL tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 19/06/2019, davalı sigorta şirketi yönünden( sigorta limitleri dahilinde) 15/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarara ilişkin talebin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 12.039,82 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 75,15 TL, 585,54 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 11.379,14‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 585,54 TL tamamlama harcı, 75,15 TL peşin harcı olmak üzere toplam 722,89 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 650,00 TL bilirkişi ücreti, 1.135‬,35 TL Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti ile posta tebligat gideri 489,25 TL toplamı olan 2.274,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.069,88 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6- a)Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.794,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalılar … ve sigorta şirketi kendilerine vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve sigorta şirketine verilmesine,
c)Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.237,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 82,40 TL’nin davacıdan alınarak davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2022

Katip Hakim