Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu icra takibine ve davaya konu faturadan kaynaklanan borcunu ödemediği, müvekkili tarafından davalı adına Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının, böyle bir borcu olmadığından bahisle söz konusu takibe, borca ve faize kısmi ödeme yaparak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun 16.08.2019 tarihli 55.224,00 TL bedelli 056462 seri nolu faturadan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, icra takibi başlatıldıktan sonra 20.224,00 TL ödeme yaptığını, kalan borca itiraz ettiğini, kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalarının kabulünü, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız İtirazın İptaline ve İcra Takibinin Devamını, takibe konu dava talep konusu alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont avans faizi yürütülmesini, takibe konu likit alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itiraz edilen kısım üzerinden hesaplanacak dava talep konusu tutarın %20’ ndan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine kısmi itirazda bulunulduğunu, ilgili icra dosyasına 20.224,00 TL yatırıldığını, 16.08.2019 tarihli, 056462 sıra nolu, 55.224,00 TL bedelli faturanın ödemesine istinaden 30/04/2020 tarihli, … çek seri nolu, 35.000.00 TL bedelli çek verildiğini, davacı şirket çalışanı … 21/11/2019 tarihinde ilgili çeki elden teslim aldığını, davacının alacağını bu çekle tahsil ettiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin ve itirazın iptali davası haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı şirkete herhangi bir borcun kalmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… … Şubesinin 23/06/2020 tarihli cevabi yazısı ile; 30/04/2020 vadeli 35.000,00 TL bedelli, çekin bilgilerinin ve önlü arkalı görüntülerinin gönderildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi … ’nin mahkememize sunmuş olduğu 19/07/2021 tarihli raporunda; Tarafların 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takip tarihi (27.08.2020) itibariyle davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 29.644,65 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ise ödeme kaydı bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre; davacı yana takip tarihi itibariyle davacı yanın düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 29.644,65 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, takip tarihinden sonra 21.09.2020 tarihinde 20.224,00 TL icra dosyasına, 9.420,46 TL de 22.09.2020 tarihinde banka kanalı ile ödeme yaptığı ve icra takip tarihinden sonra yapılan ödemeler ile borcunun kalmadığı; icra takibine konu faturanın açık fatura olarak düzenlendiği ve bu faturanın her iki tarafın BA/BS formlarında bildiriminin yapıldığı, Taraflar arasında faturalar hususunda anlaşmazlık bulunmadığı; tarafların ticari defter kayıtlarına göre; davalı yanın icra takip tarihinde davalı yanın davacı yana 29.644,65 TL cari hesap borcu olduğu, tarafların burada mutabık oldukları; icra takip tarihinden sonra davalı yanın icra takibine konu fatura bakiyesi olan 20.224,00 TL’sının 21.09.2020 tarihinde icra dosyasına ödediği ve icra takibinden sonra yapılan ödemeler ile davalı yanın borçlu olmadığı; davacı yan ticari defterlerinde, icra dosyasına yapılan 20.224,00 TL’lık ödemenin kayıtlarında olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi … ’nin mahkememize sunmuş olduğu 15/11/2021 tarihli ek raporunda; Tarafların ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle her iki tarafın 29.644,65 TL davacı yanın alacaklı olduğu hususunda mutabık oldukları; davacı yanın itiraz ettiği hususların yeniden inceleme ve değerlendirilmesi ile; İcra Takibine Dayanak Fatura Tutarı: 55.224,00 TL, İcra Takibinde Alacak Tutarı : 29.644,00 TL olduğu, bu faturaya ilişkin 35.000,00 TL’sının çek ile ödendiği; kalan 20.224,00 TL’nin ise İcra Takibinden sonra Konya 10. İcra Müdürlüğü’ne davalı tarafından ödendiği, davacı yanın iddia etmiş olduğu davalı yan tarafından davacı banka hesabına ödenen 9.420,26 TL’nin icra takibine konu olmayan faturalara ilişkin ödemeler olduğu, bu hususun davacı vekilinin itiraz dilekçesinde de “başkaca faturalara ilişkin seri numarası belirtilerek ödeme yapılmış olması olduğu…” nun belirtildiği; sonuç olarak icra takibine konu olan faturadan kalan asıl bakiye borcunun 20.224,00 TL olarak hesaplandığı, davacının asıl alacak üzerinden en yüksek ticari reeskont avans faizi yürütülmesine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, bu cihetle icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibi başlatıldıktan sonra ilgili dosyaya 20.224,00 TL ödeme yaptığını, kalan tutarlarının tamamına itiraz ettiğini, itirazların haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, 15/11/2021 tarihli raporda neticeten; icra takibine konu fatura alacağının 55.224,00 TL olduğu, bu faturaya ilişkin 35.000,00 TL’nin çek ile ödendiği, sonuç olarak ilgili faturada bakiye alacağın 20.224,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce esas alınmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde, takip konusu faturaya ilişkin 35.000,00 TL’lik kısmın … … Şubesine ait 35.000,00 TL bedelli 30/04/2020 keşide tarihli çek ile ödendiğini, bakiye 20.224,00 TL’nin ise icra takibinden sonra ödendiğini beyan etmiş olup, ödeme yapılan çek örneğinin muhatap bankadan celbi ile yapılan incelemesinde; davalı firma cirosundan sonra davacı firma cirosunun bulunduğu ve silsile sonunda çek tahsilatının gerçekleştiği anlaşılmış olup, icra takibinden sonra yapılan ödemeler 20.224,00 TL’lik ödeme dava dilekçesiyle birlikte davacı tarafından kabul edilmiş ve bu hususta da taraflar arsında da herhangi bir ihtilaf kalmamıştır.
Uyuşmazlığın esas konusunun, davacının takip talebinde fazladan belirtilen asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte takip tarihinden sonra yapılan ödemelere ilişkin icra masrafları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda da ayrıntıları belirtildiği üzere takip konusu faturaya ilişkin olarak davalının takip tarihinden evvel 35.000,00 TL ödeme yaptığı, takip tarihinden sonra da 20.224,00 TL ödeme yapmıştır. Takip talebinde davacı, 20.224,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatması gerekirken 29.644,00 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmış olup, dosya muhtevası itibariyle fazladan talep edilen 9.400,00 TL’lik kısım ile birlikte, takip başlatılmadan evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil bulunmadığından işlemiş faize yönelik taleplerin haksız olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı yanın fazladan talep ettiği bedeller dava konusu edilmiş ve haksızlığı anlaşılmış ise de; davalının takip tarihinden sonra yaptığı ödemelere ilişkin olarak, icraya konu edilen hususlar asıl alacakla birlikte icra masrafları ve yargılama giderlerini de kapsadığından yapılacak ödemenin tüm ferileriyle birlikte gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, davanın kısmen kabulü ile, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin, ödemesi gerçekleştirilen 20.224,00 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen avans faiz ve bu alacağa tekabül eden takip masrafları, vekalet ücretleri ve feri alacakları üzerinden devamına, işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin alacak taleplerinin reddine, dava konusu talepler likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı yalnızca asıl alacağa ilişkin ödemeyi gerçekleştirmiş olup, ödeme yapılan kısmın ferileri ve bakiye taleplere ilişkin itirazda bulunmuştur. Davacı da dava dilekçesiyle birlikte 5. Celsedeki beyanları nazara alındığında, hem fazlaya ilişkin itirazları, hem de yapılan ödemelerin ferilerine ilişkin hususları dava konusu ettiğini beyan etmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere davacının asıl alacak noktasında fazlaya ilişkin talepleri ve işlemiş faize yönelik taleplerinde haksızlığı anlaşılmış ve bu yöndeki talepleri reddedilmiş ise de; davacının kabul ettiği ve ödeme yaptığı miktara ilişkin kısmın ferilerine yönelik itirazları da bulunduğundan ve bu husus dahi başlı başına yargılama konusunu oluşturduğundan taraflar arasındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; maktu duruma ilişkin izah edilen husus nazara alınarak kabul ret oranı tasnif edilmeksizin yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin, ödemesi gerçekleştirilen 20.224,00 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen avans faiz ve bu alacağa tekabül eden takip masrafları, vekalet ücretleri ve feri alacakları üzerinden DEVAMINA,
İşlemiş faiz ve fazlaya ilişkin alacak taleplerinin REDDİNE,
Dava konusu talepler likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,99 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 0,69 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 59,99 TL peşin harç toplamı 122,19‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600.00 TL bilirkişi ücreti, 83,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 683,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip … Hakim …