Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;17/02/2020 tarihinde Konya İli … İlçesi … Sokak Üzerinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline it … plaka sayılı … marka … 2007 model araç ile davalıya ait … plaka sayılı … marka … 2017 model araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, muhatap tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, arabulucu görüşmesi anlaşmazlık ile sonuçlandığını, olay yerinde tutulan kaza yeri tespit tutanağına belirlenen kusur oran ve tariflerine kesin olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle mahallinde keşif yapılarak kusur orarılarının tespitini talep ettiklerini, zira sadece kazaya karışan araçların değll keşifte görüleceği üzere yol yapısının da kazanın meydana gelmesinde büyük etkisi olduğunu, yol köşe ve kör nokta olarak görüşe ve harekete trafiğin güvenli seyrine engel vaziyette olduğunu, her ne kadar 5 metre geride dur levhası mevcut ise de araçların harekete devam edebilmesi için en yakın görüş açısını sağlayıncaya kadar köşeye yaklaşması gerekmekte olup bu durumda ise zaten araç ister istemez yola çıkmakta ve beyaz yol çizgisini aşmakta olduğunu, diğer yandan kaza krokisi kazanın oluş şekline uygun olmadığını, yan tarafta olan ve görüşe engel olan yapı ile kavisli yol durumu krokide belirtilmediğini beyanla; Öncelikle tedbiren mahallinde kusur tespitine yönelik keşif ve bilirkişi incetemesi yapılarak, 15.730.00 TL. maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve kaza tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 1.600,00 TL. araç mahrumiyetinden doğan zararın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL.delil tespiti masrafının tespit tarihinden itibaren yasal falzl ile tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birllkte ve sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17/02/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu maddi hasar meydana geldiğini, kazayla ilgili olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, bu davada Konya Büyükşehir Belediyesinin taraf olarak gösterildiğini ancak kazanın meydana geldiği cadde ve sokağın … Belediye Başkanlığının idari sorumluluk alanında olduğunun anlaşıldığını, davalı … Belediye Başkanlığının kazanın oluşumunda sorumluluğunun olduğunu beyanla davanın kabulü ile öncelikle halen yargılaması devam eden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik davalının kusuru oranında sorumlu olacak şekilde 15.730,00 TL maddi tazminat bedelinin, 1.600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, 1.000,00 TL delil tespiti masraflarının ve 5.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Taraflarına karşı açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği Konya ili … İlçesi … Sokak belediyelerinin sorumluluğunda olmadığını, haksız ve mesnetsiz şekilde taraflarına açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle daha sonra esasen reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçede talep etmiş olduğu maddi zarar talebinin net ve açık olmamasından ötürü, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, özellikle maddi zarar talebinin içeriğinin açıklanması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 17/02/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkili şirkete 14/02/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyanla; Sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, maddi tazminat talebi net olmadığından talebin açıklattırılmasını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığından haksız davanın reddini, sayın mahkememiz aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, delil tespit gideri talebi poliçe teminatı kapsamında olmadığından söz konusu talebin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddini, sayın mahkememiz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Taraflarına dava dilekçesi gönderilerek davaya dahil edilmek istendiğini, bu durum usul hukukuna uygun olmadığını, taraflarına gönderilen dava dilekçesinde müvekkili kurum davalı olarak gösterilmediğini taraflarından herhangi bir tazminat talep edilmediğini, hatta zorunlu olan arabuluculuk tutanağında görüleceği üzere arabuluculuk görüşmesine müvekkili kurum davet edilmediğini, ilke olarak dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen bir kişinin sonradan herhangi bir şekilde dahili davalı veya benzeri tanımlamalarla davaya katılmaları veya davada yer almaları üsülen mümkün olmadığı gibi, bu şekilde davada eylemli olarak yer alan kişilerin de davada taraf sıfatını kazanamayacaklarından, duruşmalara katılması ve mahkemece de bu durumun kabul edilmesi halinde bile, davalı olarak taraf sıfatını kazanamayacağını, davacının açması gereken dava idari yargıda tam yargı davası olduğunu, bu sebeple adli yargı görevli olmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkili kurumun hizmet kusuru ile ilgili olarak herhangi bir ifadeye yer verilmediğini, davacı kendi kusurundan kaynaklı oluşan kazadan dolayı taraflarından tazminat talep etmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası fiziken celp edilmiştir.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 26/11/2020 tarihli yazı cevabında … plakalı aracın 2007 model … … marka H.Otomobil olduğunu, 04.11.2019 tarihinde … adına tescil edildiğini ve halen aynı şahıs adına kayıtlı olduğunun mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 27/11/2020 tarihli yazı cevabında 17.02.2020 tarih ve … sıra sıra numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı suretinin gönderildiği görülmüştür.
… Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10/12/2020 tarihli yazı cevabında sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması istenilen … (URKAN) hakkında düzenlenen tutanağın gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün 08/02/2021 tarihli yazı cevabında … plakalı …’a ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigaortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisinin araştırıldığını bulunan bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/12/2020 tarihli yazı cevabında … isimli hakkında yapılan araştırma sonucu tanzim edilen memur tutanağının gönderildiği görülmüştür.
MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA: davalılardan Konya Büyükşehir Belediyesi yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin … Esas sırasına kaydedilerek dava neticelendirilmiştir.
Hasar Bilirkişisi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişisi … ve Adli Trafik Bilirkişisi … 09/03/2022 tarihli raporunda özetle ;… plakalı otomobil sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan Madde-57/1-A (Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak Kuralını ihlal ettiğinden olayda % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kural ihlalinde bulunduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü … ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiğinden olayda % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kural ihlalinde bulunduğunu, her iki sokakta trafiği engelleyici ve kazaya sebebiyet verici çukur ve yapım çalışmasının olmadığını, kavşakta görüşü engelleyici herhangi bir unsurun olmadığını, kazanın oluşumunda yolun herhangi bir kusurunun olmadığını, … plakalı aracın toplam zarar tutarının 17.330,00 TL olarak tespit edildiğini, dava konusu kazanın oluşumundaki kusur dağılımında Sayın Mahkememizce de davacı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğuna karar verilmesi halinde tespit edilen 17.330,00 TL’den kusur tenzili yapılması durumunda tutarın 4.332,5 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 25/07/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı sürücü …’ın %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’ın %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi heyetince İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 24/01/2023 tarihli raporunda; sürücü …’ın, birinci (asli) derecede ve %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusuru bulunduğunu, sürücü … (… ) … ’ın ise, ikinci (tali) derecede ve %15 (yüzde onbeş) oranında kusuru bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 17.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar ve araç mahrumiyet zararlarının ve davalının manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne olduğu, zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği ve delil tespiti masraflarının davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Öncelikle Hasar Bilirkişisi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişisi … ve Adli Trafik Bilirkişisi … 09/03/2022 tarihli raporunda; ;… plakalı Otomobil Sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan Madde-57/1-A (Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak Kuralını ihlal ettiğinden olayda % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kural ihlalinde bulunduğunu, … plakalı Otomobil Sürücüsü … ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiğinden olayda % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kural ihlalinde bulunduğunu, … plakalı aracın toplam zarar tutarının 17.330,00 TL olarak tespit edildiğini, dava konusu kazanın oluşumundaki kusur dağılımında Sayın Mahkememizce de davacı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğuna karar verilmesi halinde tespit edilen 17.330,00 TL’den kusur tenzili yapılması durumunda tutarın 4.332,5 TL olacağı hususu değerlendirilmiştir. Tarafların itirazı üzerine dosya Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiştir. Yukarıda özetlenen Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 25/07/2022 tarihli raporunda; Davacı sürücü …’ın %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’ın %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporları arasında kusur oranlarına yönelik çelişki oluştuğundan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya talimat mahkemesine gönderilerek İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından 24/01/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Yukarıda özetlenen İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından alınan rapor ile raporlar arasındaki çelişki gerekçeli ve açıklamalı olarak giderilmiştir. Mahkememizce de çelişkiyi gideren son bililrkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Temerrüt tarihi ve faiz değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Dosya içerisinde mevcut belge ve bilgilerin değerlendirilmesinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 05/02/2022 tarihi olduğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketi yönünden davacının faiz talebinin bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak; Mahkememizin … Esas sayılı asıl dava yönünden; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Hasar / onarım bedeli talebi yönünden; 1.609,50 TL’ nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 17.02.2020 tarihinden, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe azami limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; 750,00 TL’ nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 17.02.2020 tarihinden, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe azami limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, araç mahrumiyeti talebi yönünden; 240,00 TL’ nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 17.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan ve mahkememiz dosyasıyla birleşen dava yönünden; Davanın davalı idarenin hizmet kusuruna dayandırıldığından idari yargıda görülmesi ve sonuçlandırılması gerektiğinden HMK 114/b maddesinde düzenlenen yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine yönelik karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası “Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler.” hükmü gereğince ; davacının davası ve talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine vicdani kanaat getirilmiştir.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
A- Mahkememizin … Esas sayılı ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Hasar / onarım bedeli talebi yönünden; 1.609,50 TL’ nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 17.02.2020 tarihinden, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe azami limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; 750,00 TL’ nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 17.02.2020 tarihinden, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe azami limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Araç mahrumiyeti talebi yönünden; 240,00 TL’ nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 17.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Manevi Tazminat Talebinin REDDİNE,
5-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 398,42 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 218,52 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 398,42 TL peşin harç, 465,52‬ TL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında peşinen karşıladığı; 25,00 TL başvuru harcı, 89,60 TL peşin harç, 384,90 TL keşif harcı ile 7,80 TL vekaletnâme suret harcı olmak üzere toplam 507,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından mahkememiz dosyasında ve Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı tespit dosyasında yapılan 4.340,00 TL bilirkişi ücreti ve 945,00 TL ATK Fatura ücreti, 1.034,80 TL posta ve tebligat masrafı toplam 6.319,8‬ TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 0,1114 oranı üzerinden davalı …’ın 695,17 TL’sinden sorumlu tutulması ( davalılardan … Sigorta Şirketi’nin 638,93 TL’sinden) sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre toplam 1.360,00 TL’ arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 0,1114 oranı üzerinden davalı …’ın 151,50 TL’sinden sorumlu tutulması (davalılardan … Sigorta Şirketi’nin 137,49 TL’sinden) sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.599,50 TL vekalet ücretinin ( davalılardan … Sigorta Şirketi’nin 2.359,50 TL’sinden) sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davalı … Sigorta Şirketi kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.359,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Sigorta Şirketine ödenmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B- Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan ve mahkememiz dosyasıyla BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın HMK 114/b maddesinde düzenlenen yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 398,42 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 218,52 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili birleşen dosya davalı vekili ve davalı … ‘ın yüzüne karşı, … Sigorta A.Ş. Vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2023

Katip Hakim