Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin …Esas, …Karar sayılı dosyası Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar 15/10/2020 tarihli ilamı ile bozularak dönmekle, mahkememizin …Esasına kaydı yapılmıştır
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 07/06/2016 tarihinde …’e ait olan ve …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç …Mezarlığı istikametinden …Caddesi istikametinde seyir halinde iken …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu …plakalı araç sürücüsü …yaralanarak malul kaldığını, 07/06/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre …plakalı araç sürücüsü …2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1-b kuralını ihlal ettiğinden Karayolları Trafik Kanunun 84/f maddesi gereğince asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu kazada …plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığının anlaşıldığını, trafik kazası sonrası yaralanarak malul kalan …müvekkili … maluliyet tazminatı müvekkili … tarafından ödendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Konya . İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile alacağın tahsilini teminen davalı …’e ait olan …plakalı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi için tedbir konulmasına, takibin devamına, ayrıca davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazada kusurlu olmadığını, …plakalı aracın ruhsat sahibi olması dışında herhangi bir bağlantısı olmadığını, söz konusu araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, işbu davada kusur incelemesi yapılmasını ve görgü tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ve Konya . İcra Müdürlüğünün …sayılı icra dosyası mahkememize gönderilmiştir.
… …numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplandıktan sonra mahkememizce kusur bilirkişisi …rapor aldırılmış, bilirkişinin 06/08/2019 tarihli raporunda özetle; …plakalı Kamyonet Sürücüsü …kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun Madde 53/1-b (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olup %75 oranında kusurlu olduğu, …plakalı motosiklet sürücüsü …bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Madde52/1-a (kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmak) maddesini ihlalden dolayı Tali kusurlu olup %25 oranında kusurlu olduğunu bildirir raporu mahkememize sunmuştur.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı 26/11/2020 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü …%85(yüzdeseksenbeş)oranında kusurlu, Sürücü …%15(yüzdeonbeş)oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği, kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 17/03/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …06/07/2016 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol skapula kırığı meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, sol omuz hareketlerinin sağa göre %15 kısıtlılık olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızamn “Omuz eklem ankilozu- Kürek kemiği serbest fonksiyonel pozisyonda -Tek taraflı” (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1997 doğumlu olup, olay tarihinde 19 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 1-11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede SosyalGüvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: VII, Arıza sıra no:2Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 30 b cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi) C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranp^^’T/85w6 e cetveli = 21 ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oraföspO&dftnoiş olmakla; Kişide meydana gelen arızamn %4.2 (YÜZDEDÖRTNOKTAİKİ) oranında /^^LICLSAKAÎUK ^SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, 2.Skapula kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (UÇ) kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ%’0fö değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin sgk tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “lll-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yo! giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), 4….yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (BİR) AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞINI ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken ASGARİ NET ÜCRET üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirir rapordur.
Aktüerya Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2021 tarihli raporunda; 06.07.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %4.2 oranında malul kalan 3. kîşi konumundaki …, kendisine sürekli iş göremezlik tazminatının ödendiği 22.12.2017 tarihine ve o tarihteki verilere göre yapılan hesaplama sonucu; 06.07.2016 – 31.08.2062 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının;23.684,62 TL olarak hesaplandığı. Davacı … tarafından yapılan ödemenin; 21.437,00 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile 13/03/2018 tarihinde 21.437,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 21.844,01 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ilgili içra takibinin, vaki haksız itirazların kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’ini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafından, dava dışı zarar görene yapılan ödemelerin 22/12/2017 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla, takip başlangıç tarihi de nazara alındığında rücuya ilişkin zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın; dava dışı …sevk ve idaresindeki araç ile davalı …’e ait aracın çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile; takibin 21.437,00 TL asıl alacak, 407,01 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş olup, ilgili karar istinaf edilmekle; Konya BAM . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar sayılı ilamı ile; kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğundan ve bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğundan mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiş ve mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiştir.
Taraf kusurlarının tespiti ve daha evvel düzenlenen kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkiler giderilerek yeniden rapor tanzimi için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/11/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda …plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın % 85 oranında asli kusurlu olduğu, …plakalı motosiklet sürücüsü …% 15 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarihli …E. …K. Sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun ZMMS’ye ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edildiğinden Konya BAM . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar, yine Konya BAM . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar ve benzer mahiyetteki birçok yerleşmiş kararlarına göre ” …Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlar ile belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma ihtimali kalmadığından … haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre 11/10/2008 tarihinden önce ise, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008- 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiği…”hususundaki yerleşik kararları nazara alınarak dava dışı …yönünden Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 17/03/2021 tarihli maluliyet raporunda; dava dışı …kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) oranının %4,2 olduğu, 3 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede % 100 malul sayılacağı, 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve 1.000,00 TL delillendirilemeyen tedavi masrafı tespit edilmiş olup, zikredilen BAM kararları ile uyumlu ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir 17/03/2021 havale tarihli maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir Maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 05/07/2021 tarihli aktüerya raporunda neticeten; dava dışı …PMF 1931 tablosuna göre; 06/07/2016-31/08/2062 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 23.684,62 TL olduğu hesap edilmiştir. Benzer mahiyetteki Konya BAM . Hukuk Dairesinin yerleşik kararları nazara alınarak aktüerya raporunda PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesaplamalar mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu nazara alınarak, dava dışı …sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararı için 23.684,62 TL olduğu, davacı … tarafından yapılan ödemenin ise 21.437,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş olup, tazminatın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında vaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin, 21.437,00 TL asıl alacak ve 407,01 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 21.844,01 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA, (Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına)
Tazminatın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likid ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE
2-Alınması gereken 1.492,16 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 263,83 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.228,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Mahkememiz …Esas …Karar sayılı hükmü gereği daha evvel harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 16,30 vekalet harcı, 73,10 TL tedbir harcı 263,83 TL peşin harç toplamı 397,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından İstinaf kaldırma kararı öncesi yapılan yargılama gideri 350,00 TL bilirkişi ücreti, 121,90 TL posta ücreti ve sonrası yapılan yargılama gideri 550,00 TL bilirkişi ücreti, 323,00 TL Ankara Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 172,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam: 1.517,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle toplam 1.980,00 TL davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.(Mahkememiz …Esas …Karar sayılı hükmü gereği daha evvel harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2021

Katip Hakim