Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 31/01/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/10/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile özetle “AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve … esas … sayılı kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre daha önce rapor tanzim eden tazminat bilirkişilerinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalı nedeniyle HMK nun 353. maddesi gereğince esası incelemeden kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine” kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinden … ve … ‘ nin kızı, diğer müvekkilleri … ve … ‘ in kardeşi olan …’ in 16/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, söz konusu kazaya ilişkin Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı sürücü … hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiğini, verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, öncelikle davalı sürücü adına kayıtlı olan ve kazaya karışan … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, müvekkileri … ve … vefat eden kızlarını üniversite tahlisini tamamlamak için Konya’ ya gönderdiklerini, kızlarını zor şartlar altında okutmaya çalışırken böyle tarifi imkansız bir acıyla karşı karşı kaldıklarını, müvekkilleri … ve … ‘ nin kızı olan …’ in eğitimini tamamladıktan sonra sözü geçen müvekkillerine maddi yönden destek olacağının tartışmasız olduğunu, müvekkilleri … ve … ‘ ın tek kız evlatları olan …’ i maddi koşullarının kötü olmasından dolayı zor şartlarda kendilerinin ihtiyaçlarından kısarak büyüttüklerini, toplumsal manada bilindiği gibi kız evlatlarının ana babaya daimi destek ve en büyük fiili dayanak olduğunu, diğer müvekilleri … ve … ‘ in sahip oldukları tek kız kardeşlerini kaybettiklerini, sigorta şirketi tarafından müvekkillerine yapılan her hangi bir ödemenin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle sürücü üzerine kayıtlı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına, yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra ıslah etmek üzere şimdilik müvekkilleri … ve … için 500,00 er TL maddi, müvekilleri … ve … için 200.000,00 er TL manevi, diğer müvekkilleri … ve … için 50.000,00 şer TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 500.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü …’ dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; ceza mahkemesi dosyası ile müvekkili hakkında alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilerek ceza verildiğini, davacıların dava ve taleplerinin fahiş olduğunu, davacıların taleplerinin kazaya ilişkin hukuki ve fiili durum ile bağdaşmadığını, tazminat miktarlarının belirlenmesinde bu hususun dikkate alınması gerektiğini, kazanın olduğu yerde kırmızı ışık veya yaya geçitinin bulunmadığını, kazanın olduğu yerin hemen 300-500 mt ilerisinde yaya üst geçiti olmasına rağmen maktulun üst geçiti tercih etmediğini, kazanın olduğu yolun taşıta endeksli olduğunu, maktulün karşıdan karşıya geçerken telefon ile oynadığını, ayrıca kulağında ikaz seslerini duymaya engel teşkil eden kulaklığın takılı olduğunu, ayrıca alınan kan örneğinden maktulün alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacılar tarafından talep edilen tazminat tutaranın tazminat müessesesinin özü ile bağdaşmadığını, tüm bu nedenlerle davacıların davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. (eski ünvanı …) vekili cevap dilekçesi ile özetle; davadan önce kendilerine gönderilen her hangi bir müracaat ve başvurunun bulunmadığını, dava konusu edilen talepten ilk olarak dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin sigortalısı olan sürücünün kazadaki kusuru tespit edildiğinde müvekkilinin maddi zarardan sorumlu olacağını, davacıların taleplerinin uzman bilirkişiden alınacak rapor kapsamında sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılmasının gerektiğini, davacıların maddi vakıayı, kusur ve maddi zararı ispat etmek zorunda olduklarını, tüm bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi destek ve manevi zararların tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, trafik kazası tespit tutanağı örneği, trafik sigortası poliçesi örneği, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, tarafların aile nüfus kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hakkında zabıtaca düzenlenmiş tutanaklar, ölen … ‘e ait veraset ilamı örneği, kazaya karışan taşıtın trafik sicil kayıtları, …’ in ölümü nedeniyle davacılara rücuya esas bir esas ödeme yapılmadığına ilişkin SGK yazısı, …’ in ölmeden önce kasiyer olarak çalıştığına ilişkin zabıtaca düzenlenmiş tutanak, taraf vekillerinin verdikleri dilekçeler, Konya BAM . Hukuk Dairesince verilen karar ilamı, kurum ve kuruluşlardan gelen cevabi yazı ve ekleri, davacılar vekilince sunulan talep artırım ve talep açıklama dilekçeleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2017 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı ile davalı …’ ın tali kusurlu kabulü ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, sözü geçen karar Ankara BAM . Ceza Dairesinin 25/05/2018 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı ile davalının istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve mahkumiyet kararının 10/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce temin edilen Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 21/05/2019 tarih … -… sayılı raporu mahkememizce incelenmiş olup, sözü geçen raporda “……Sürücü …, idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, hız limitinin 82 km/s, gece vakti, aydınlatmalı üç şeritli zemini ıslak bölünmüş yolda sağ şeritte seyrederken aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, seyrine göre yolun solundan karşıdan karşıya geçen, hareketlerini izlediği ve yolun büyük bir kısmını kateden yaya … zamanında etkin fren tatbik etmeyip çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurludur. Yaya …, hız limitinin 82 km/s, meskun mahalde, gece vakti aydınlatmalı, trafiğin yoğun olduğu, bölünmüş, üç şeritli yolda can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde karşıdan karşıya geçerken, taşıt trafiğini gelen aracın hız ve yakınlığını dikkate almadan taşıt yoluna girip ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobilin sademesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurludur. Mevcut şartlarda meydana gelen olayın oluşu üzerine etken başkaca kişi veya kişilere atfolunacak, atfı kabil kusur yoktur. Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda; Sürücü …’ın %15(yüzdeonbeş)oranında kusurlu, Yaya …’in %85(yüzdeseksenbeş)oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği, kanaatini bildirir müşterek rapordur.” denilerek dava konusu kazanın olmasında asli kusurun müteveffa …, tali kusurun ise sürücü …’da olduğu bildirilmiştir.
Davacıların murisi …’in sağlığında öğrenci Konya Selçuk Üniversitesi Turizm Bölümünde 1. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 31/01/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş idi.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/10/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında; “………açıklanan gerekçelerle davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” denilerek sözü geçen kararımız davacı yararına kaldırılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında kaldırma kararı gereğince müteveffanın mezun olduğunda mesleğinde elde edebileceği muhtemel gelirlerin tespiti için kurum ve kuruluşlara yazılan yazılara gelen cevaplar ile tüm dosyamız aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek temin edilen rapor mahkememizce incelenmiştir.
Davacılar vekili talep artırımlarına ilişkin 22/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; taraflarınca belirsiz alacak talepli olarak açılan davada … için 500,00 TL, … için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL harca esas değer bildirildiğini, dosya kapsamından temin edilen 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna istinaden taleplerinin … için 11.419,29 TL, … için 13.691,89 TL olmak üzere toplam 25.111,18 TL ye yükseltildiğini, yine dosya kapsamından temin edilen 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna istinaden … için 22.244,48 TL, … için 28.554,18 TL olmak üzere toplamda 50.79866 TL ye yükselttiklerini, taleplerini davalılardan …’ a ilişkin olarak yaptıklarını, bakiye harcın taraflarınca ikmal edileceği, istinaf mahkemesince yerel mahkeme kararı ortadan kaldırıldığından manevi tazminat tutarlarının yerinden belirlenmesi talep ettiklerini, bu nedenle dava dilekçesinde müvekkilleri … ve … Açısından 200.000,00 er TL, … ve … açısından ayrı ayrı 50.000,00 er TL manevi tazminat talep edilmiş ise de mahkememizce … ve … için 10.000,00 er TL, … ve … için ise 3.000,00 er TL ye hükmedildiğini, bu miktarın müvekkillerinin acısını dindirecek bir miktar olmayıp ayrıca davalının da hız ve dikkatsiz araç kullanma tutumundan caydıracak bir etkiye sahip olmadığını, bu nedenlerle manevi tazminat tutarının yeniden belirlenmesinin gerektiğinden bahisle … için 22.244,48 TL, … için 28.554,18 TL olmak üzere toplamda 50.79866 TL maddi tazminat ile mahkemece hükmedilecek olan manevi tazminatın davalı …’ dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada 16/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar … ve …’in kızları, diğer davacıların kardeşleri olan …’in ölümü nedeniyle … plakalı aracın sürücüsü … ve aracın ZMM Sigortacısı davalı … şirketi aleyhine maddi tazminat ve davalı … aleyhine manevi tazminat davası açılmış olup; davalı … şirketi vekilince öncelikli olarak 2918 Sayılı K.Y.T.K.nun 97. maddesi gereğince davadan önce davalı … şirketine başvuru yapılmadığı ileri sürülerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi talep edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 14/04/2016 tarih ve 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile değişik 97. maddesi; “DOĞRUDAN DOĞRUYA TALEP VE DAVA HAKKI: Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü amirdir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun “Dava Şartları” başlıklı 114. maddesi’ nin 1. fıkrasında belli başlı dava şartları 12. bent sayıldıktan sonra 2. fıkrasında “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı” olduğu belirtilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 115. maddesi de; “(1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” hükümlerine amirdir.
Mahkememize tarafların iddia ve savunmaları ile, dosyadaki tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesinde; davacıların dava açmadan evvel 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesi gereğince davalı … şirketine başvuru yapmadan dava açtıkları anlaşılmıştır. Söz konusu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi mümkün olmadığından davacıların davalı … şirketi aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının HMK 114/2. ve 115/2. maddelere gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar … ve …’in diğer davalı … yönünden açtıkları maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) taleplerinin değerlendirilmesinde ise; Mahkememizce toplanan deliller ceza dosyasında ve dosyamızda alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporlarına göre; kazanın oluşumunda davacıların murisi …’in asli (%85), davalı sürücü …’ın alt düzeyde tali (%15) oranında kusurlu olduğu, Konya BAM . Hukuk Dairesinin kaldırma kararı gereğince mahkememizce müteveffanın mezun olduğunda mesleğinde elde edebileceği muhtemel gelirlerin de nazara alındığı 03/01/2022 tarihli aktüerya bilirkişisinden alınan hesap raporuna göre davacı …’in talep edebileceği maddi tazminatın 28.554,18 TL, davacı …’in talep edebileceği maddi tazminatın 22.244,48 TL olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin bu davalı yönünden açtığı maddi tazminat davasının davacılar vekilinin 22/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 56/2. maddesi; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile kanunun 51. maddesi “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne amir olup; bu çerçevede davacıların manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde, manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmamakla birlikte, 16/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların çektikleri acının ve üzüntünün boyutları ve hakkaniyet ilkeleri, hak ve nesafet kuralları ile uğranılan manevi zarar durumları nazara alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … yönünden 10.000,00 TL, davacı … yönünden 10.000,00 TL, davacı … yönünden 3.000,00 TL, davacı … yönünden 3.000,00 TL olmak üzere toplam 26.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACILARIN DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
A-DAVALI … ŞİRKETİ HAKKINDA AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE.
B-DAVACILARIN DAVALI … HAKKINDA AÇTIĞI MADDİ TAZMİNAT DAVASININ 17/02/2022 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇELERİ DE NAZARA ALINARAK KABULÜ İLE;
Davacı … yönünden 22.244,48 TL,
Davacı … yönünden 28.554,18 TL,
Olmak üzere toplam 50.798,66 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine.
C-DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı … yönünden 10.000,00 TL,
Davacı … yönünden 10.000,00 TL,
Davacı … yönünden 3.000,00 TL,
Davacı … yönünden 3.000,00 TL,
Olmak üzere toplam 26.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’ dan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine.
D-DAVACILARIN FAZLAYA İLİŞKİN TALEPLERİNİN REDDİNE.
E-DAVALI … TARAFINDAN KONYA . İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI DOSYASINDA YAPILAN 96.855,77 TL ÖDEMENİN TAHSİLDE TEKERRÜR OLUŞTURMAMAK ÜZERE İNFAZDA NAZARA ALINMASINA (MAHSUBUNA).
2-Alınması gereken 5.246,12 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan yapılan ıslahlara ilişkin alınan 1.881,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.364,85 TL harcın davalı …’ dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 1.881,27 ıslah harcı ile 5,20 TL vekaletnâme suret harcı olmak üzere toplam 1.958,27 TL yargılama giderinin davalı …’ dan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacıların yaptığı 348,07 TL taraf davetiye ve posta gideri, 500,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti gideri, 314,50 TL Adli Tıp Kurumu raporu gideri, 750,00 TL kaldırma kararından sonra alınan aktüerya bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.912,57 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre 266,61 TL yargılama giderinin davalı …’ dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1. maddesi gereğince kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle hesaplanan;
a-Maktu 5.100,00 TL davacı … ‘e,
b-Maktu 5.100,00 TL davacı … ‘e,
verilmek üzere vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak ismi geçen davacılara verilmesine.
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … şirketine verilmesine.
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. ve 13/1. maddeleri gereğince kabul edilen manevi tazminat nedeniyle;
a-Maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı … ‘e verilmesine.
b-Maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı … ‘e verilmesine.
c-Azami 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı … ‘e verilmesine.
d-Azami 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı … ‘e verilmesine.
9.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi gereğince davacı … ‘in reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan;
a-Azami 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalı …’ a verilmesine.
b-Azami 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalı …’ a verilmesine.
c-Azami 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalı …’ a verilmesine.
ç-Azami 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalı …’ a verilmesine.
10-İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacılar tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %9,73 oranına isabet eden miktarın davalı …’ dan alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacıların kendi üzerinde bırakılmasına.
11-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
12-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki dosyaların iadesine.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı mazereti kabul edilen davalı … vekili ile davalı … vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …