Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI : 1-
VEKİLİ :

DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracına, 28/11/2018 tarihinde davalı tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın kasasının hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle davacıya ait araç iki hafta bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış olduğunu, bu süre boyunca kullanılamadığını, davacının bahse konu aracının kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmamış olduğu ve dahi herhangi bir tamirat görmediği, bu nedenle meydana gelen kazada davacının aracında değer kaybı olduğunu, kazasız araçlarla kendi aracı arasından ciddi fiyat farklılıkları ortaya çıkmış olduğunu, davalı … Sigortaya yapılan başvuru üzerine davalı tarafça 04/03/2019 tarihinde 2.142,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan iş bu ödeme davacının zararını karşılamadığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kullanım kaybı karşılığı olarak 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının davalı … dava konusu kazayı 26/02/2019 tarihinde ihbar etmiş olduğunu, … numaralı hasar dosyası açıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte hasar aşamasında sunulan evraklara istinaden 04/03/2019 tarihinde eksper tarafından belirlenen 2.141,76 TL değer kaybı tazminatı davacıya ödendiğini, ayrıca aracın hasarı için de 7.324,56 TL ödendiğini, bakiye bir tazminat borcu bulunmadığından dava konusuz kaldığını, dava dilekçesinde … plakalı aracın … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun da düzenlenmiş olduğu üzere sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğü, sigortacının ödeme yükümlülüğün öğrendiği tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde geçerli olduğunu, eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise ancak 8 iş gününün geçmesi ile davalı şirketin temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiğini, fakat somut olayda yukarıda açıklanan sebeplerle davalı şirketin temerrüde düşmediğini, başvuranın faiz isteme hakkınin doğmadığını, dava konusu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını talep etmiştir.
Davalılardan … Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf, kaza tarihi üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra haksız olarak iş bu davayı açmış olduğunu, davacının talepleri gibi hiçbir alacağı ve zararı bulunmadığını, davacının kaza tarihinden sonra müvekkilin sigortalı olduğu sigorta şirketine başvuru yaptığını ve aracının tüm masraflarını ve değer kaybına ait ödemeyi tahsil etmiş olduğunu, davacı taraf, sigorta şirketinden başvurusu üzerine ödeme yapıldığını kabul ettiğini, buna rağmen yapılan ödeme ile zararının karşılanmadığını iddia ettiği, bu haksız ve kötü niyetli olunduğunun açık göstergesi olduğunu, madem ki davacının, zararı karşılanmadığını, neden yapılan ödemeye itiraz etmediğini veya ihtirazi kayıt düşmediğini, yapılan ödemeden sonra yeniden aynı konuda dava açılması hukuken korunan bir durum olmayıp, sebepsiz zenginleşme anlamına gelmediğini, davacının kaza sonrasında zararı söz konusu olmadığı gibi meydana gelen hasarı da çok az olduğunu ve 1-2 gün içerisinde aracının hasarının onarıldığını, araç kullanılamamasından kaynaklı zararı bulunmadığını, plakadan yapılan sorguda davacının aracının 3 adet kazaya karıştığı görüldüğünü, bunlardan bir tanesi, dava konusu kaza, diğerlerinin ise daha öncesine ve sonrasına ait kazalar olduğunu, Davacı, zarar ve tazminatlarını sigorta şirketinden tahsil ettiğinden bakiye alacağı olmadığını, davacı, muhtemelen, sonradan meydana gelen kaza nedeniyle varsa zararını müvekkil ve diğer davalılardan tahsil etmeye çalıştığını, açılan davanın tümü ile reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Adli- Trafik Kusur Bilirkişisi … 17/04/2021 tarihli raporunda özetle; keşif mahalli ve dosya üzerinde yapılan inceleme ile dosya içerisindeki kaza tespit tutanağından ve krokiden anlaşılacağı üzere; … plakalı Kamyonet Sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) ve Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Kusurlarını ihlal ettiğini; … plakalı otomobil sürücüsü … bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi … 17/04/2021 tarihli raporunda özetle; 28/11/2018 tarihli davaya konu trafik kazasında dava konusu … plaka sayılı otomobilde kaza tarihi itibariyle meydana gelen değer kaybının 6.000,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 490,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi … 29/11/2021 tarihli raporunda özetle;iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, dosyadaki … tarafından hazırlanan raporda belirtildiği, Yargıtay içtihatlarına ve Konya BAM içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 8.000,00 TL olduğu, dosyadaki delillere göre, davalı …ş. Tarafından davacı yana, değer kaybı ile ilgili 2.141,76 TL ödemenin yapıldığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 950,00 TL olduğunu, davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, bu husus ile ilgili Yargıtay içtihadının mevcut olduğu, kusur oranına göre, davacı …’ın, davalı …Ş.’den talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(8.000,00)-2.141,76= 5.858,24 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı …’ın, davalılar, araç maliki … Ltd. Şti. ve araç sürücüsü … , müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(8.000,00+950,00)- 2.141,76 = 6.808,24 & olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 09/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 22/10/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; dosyanın yeniden başka bir bilirkişiye tevdii edilerek, şüpheleri de giderecek şekilde, piyasada aynı özelliklere sahip hasarlı ve hasarsız araçlara ilişkin emsal araştırması da yapılmak suretiyle yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti vekilinin bilirkişi raporuna karşı 31/08/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kusur oranına ilişkin değerlendirmelerde yeterli ve gerekli incelemeler yapılmadığından rapor eksik olarak düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilerek itirazları doğrultusunda yeniden kusur değerlendirilmesi yapılması için rapor aldırılmasını ve dava şartlarından olan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk başvurusunun müvekkili yönünden sağlanmadığından sebeple davanın müvekkil yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti vekilinin bilirkişi raporuna karşı 01/11/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Bilirkişi hazırlamış olduğu raporda davaya konu aracın kaza tarihinde hasarsız halinin 68.000 TL olduğunu iddia ederek bu rakama göre değer kaybı hesabı yaparak 6.000 TL değer kaybı olduğunu ifade ettiğini, ancak bilirkişi inceleme yaparken hatalı bir şekilde, raporda da belirttiği üzere aracın kaza tarihindeki hasarsız değerine göre değerlendirme yapıldığını, ancak dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere araç 2017 yılında da kaza yapmış ve tramer kaydının oluşturulmuş olduğunu, dolayısıyla araç kaza tarihinden önce de kazaya karıştığı için hasarsız olmadığını, bu hususu gözden kaçırarak yapılan değerlendirmeler ve hesaplamalar hatalı olup müvekkilimin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilerek itirazları doğrultusunda yeniden rapor aldırılmasını ve dava şartlarından olan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk başvurusunun müvekkili yönünden sağlanmadığından sebeple davanın müvekkil yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tazminat (Haksız Filliden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar nedeniyle araçtaki değer kaybının ne miktarda olduğu, aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, varsa zararın davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği şeklinde belirlenmiştir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava şartı haline getirmiştir.
TTK’nin 5/A maddesine göre, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” denilmektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A, ” (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü içermektedir.
Mahkememizce bu tespit yapıldıktan sonra dava dosyası incelendiğinde; dava açılırken arabuluculuk anlaşamama son tutanağının sadece davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden yerine getirildiği anlaşılmıştır. Bu sebeplerle; davalılardan … Ltd. Şti. ve … Yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A/2 maddesi gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Genel Şart Kapsamındaki Teminat Türleri A-5.maddesinde, maddi zararlarında sigorta teminatı kapsamında olduğu belirtilmiş ve maddi zararın “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Şeklindeki düzenleme ile trafik kazası sonucu zarar gören üçüncü kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararların, genel şartların ekindeki hesaplama yöntemine ilişkin çizelgeye göre eksper tarafından belirleneceği belirtilmiştir. Genel şartlar Ek-1 de değer kaybının belirlenmesine ilişkin çizelge ve teminatı dışında kalan bazı haller belirtilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, (Trafik Sigortası) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Bu madde gereğince ZMSS yapılması yasal bir zorunluluk olmakla birlikte bu tür sigorta sözleşmeleri, sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile kurulur ve bir sigorta poliçesine bağlanır.Yoksa yasa gereği kendiliğinden oluşan bir sigorta türü değildir. (… Uygulamalı Sigorta Hukuk) “KTK’nın 93. maddesinde; (Değişik:17/10/1996-4199/34 md) Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır.” hükmü mevcuttur.
Sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmeleri kapsamındaki sorumlulukları sigorta poliçelerinin ayrılmaz parçası olan genel şartlarda düzenlenmiştir.
Genel Şartlar: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından her sigorta branşı için hazırlanmış olan ve sigorta şirketlerinin bunun aksine hareket edemeyecekleri, teminatın kapsamı, istisna edilen haller, hasar prosedürü, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık halinde uygulanabilecek hükümler, prim ödemesi, rücu durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını belirten koşullardır.
Genel açıklamalar bu şekilde olmakla birlikte KTK’nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller: başlıklı 95.maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmüne göre; Karayolları Trafik Kanununda düzenlenmeyen, sigortacının zarar görenlere karşı ileri süremediği tazminatın kaldırılması veya miktarının azaltılmasını gerektiren hallerde, ancak sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yani sigorta şirketi KTK’nun da düzenlenmeyen teminat kapsamında olmayan halleri ve rücu koşullarının varlığını zarara uğrayan kişilere karşı ileri süremez, koşullarının varlığı halinde sigorta sözleşmesinin eki olan genel şartlarda düzenlenmiş teminat dışı haller ve rücu halleri mevcut ise sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan akidi sigortalıya rücu edebilir.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Bu kapsamda 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden yukarıda izah edildiği üzere tarafı olmadığı ZMMS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve … Esas … sayılı kararına göre 6704 sayılı kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacaktır.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile, araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 5.858,24 TL’ nin temerrüt tarihi olan 24/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe miktarı ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı …Ş’ den tahsili ile davacıya verilmesine yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
Araç mahrumiyeti talebi yönünden;davalı … gerçek zarar niteliğinde olan alacak taleplerinden sorumlu olup, yansıma zarar niteliğindeki araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığından, araç mahrumiyeti zararı talebinin sigorta şirketi yönünden reddi yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan … Ltd. Şti. ve … Yönünden, Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A/2 ve 6100 Sayılı HMK’nın 114/2, 115/1-2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULEN REDDİNE,
2-Araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 5.858,24 TL’ nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş yönünden (poliçe miktarı 36.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Araç mahrumiyeti talebi yönünden; … Sİgorta A.Ş yönünden talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 400,18 TL karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harç, ıslah harcı 99,19 TL’nin mahsubu ile bakiye 246,59‬ TL harcın davalılardan … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 99,19 ıslah harcı , 54,40 TL peşin harcı toplamı 215,79‬ TL’den kabul edilen miktara göre hesaplanan 185,68 TL’nin (5.858,24/6.808,24 oranından) davalılardan … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılardan … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesi gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘ne ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 270,60 TL toplamı olan 1.770,60 TL kabul edilen miktara göre hesaplanan 1.522,716‬ TL yargılama giderinin (5.858,24/6.808,24 oranından) davalılardan … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip … Hakim …