Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillere ait olduğu iddia edilen 50.000,00 TL tutarındaki borcu ödemedikleri gerekçesiyle müvekkiller aleyhinde Konya .İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, senetteki imzalar ve yazıların müvekkile ait olmadığını, senet müvekkillerinin bilgisi dahilinde olmadan müvekkiller adına doldurulduğunu, yine başkaları tarafından imzalandığını, müvekkiller adına ikişer imza atıldığını, senet dikkatlice incelendiğinde ikişer tekrarlanmaya çalışılan senetteki imzaların bile kendi içerisinde birbirine benzemediği görüldüğünü, müvekkiller senette olan imzalara benzer imzalar bile kullanmadıklarını, son zamanlarda bu şekilde 3.iyi niyetli kişi hukuki korumasından faydalanılarak, tahsil kabiliyeti olan kişiler adına senetler düzenlendiğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalı …’in vesayet altındaki bir kısıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, sonra da bu talepten vazgeçildiğini, müvekkiller kendilerine ait olmayan bir senedin icra takibine geçilmesi nedeniyle mağdur edilmeye çalışıldığını, müvekkillerinin ne davalıya ne de başka birisine karşı borcu bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … -… Değişik İş sayılı 18/09/2020 tarihli Konya .İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının devamına, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile sahte senedin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 50.000,00 TL’nin % 40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkillerin dava sebebiyle uğradığı zararların tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İlgili kuruluşlardan davacılar … ve … hakkında imza incelemesine esas bazı asıl evrakların gönderildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden aldırılan 16/08/2021 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu senette … adına atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu, inceleme konusu senette … adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Menfi Tespit davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olduğu iddia edilen 50.000,00 TL bedelli 10/01/2020 tanzim 30/06/2020 vade tarihli senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığından bahisle Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce davacılar … ve …’ün imza örnekleri alınmış ve düzenlenen senet tarihinden önceki asıl imzaların bulunduğu evraklar ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş yine menfi tespite konu kambiyo senedi aslı getirtilerek ATK Fizik İhtisas Dairesine rapor düzenlettirilmiş, 16/08/2021 ve 04/01/2022 tarihli imza inceleme raporunda neticeten; Menfi Tespite konu senet üzerindeki imzalar ile davacı …’in tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu, diğer davacı …’ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğine yönelik kanaat raporu sunulmuştur. Ayrıntılı gerekçeli ve denetlenebilir, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında düzenlettirilen benzer mahiyetteki 04/03/2021 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin imza tetkikine ilişkin raporu ile de uyumlu ATK raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı vekili davalıların işbu dava konusu ile bono ile benzer mahiyette sahte senetler düzenleyerek başka kişiler adına da icra takibi başlattığını beyan etmiş ise de, davacı vekilince bildirilip celbi sonrası mahkememizce incelenen tüm dosyalarda lehtar ve cirantanın işbu dava konusu senet ile aynı olmasından başka herhangi bir benzerlik ilişki içermediği, bildirilen senetler üzerindeki borçluların farklı kişiler olduğu anlaşılmakla; ilgili dosyalardaki kayıtların işbu dava açısından delil mahiyetinde olmayacağı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar davaya konu senet üzerinden açık adres yazılı olmadığından bu yönüyle ilgili senedin bono vasfını taşımadığını iddia etmiş ise de, senedin yapılan incelemesinde ödeme yeri olarak ”Konya Doğum Evi” gösterildiği, mevcut kayıt itibariyle senedin ödeneceği idari birim ve yer yazılmış olup, yazılı adres ulaşılabilir ve tespit edilebilir, başka yerlerle karıştırılmayacak mahiyette olduğundan bu yöndeki iddialara itibar edilmemiş olup, senedin şekli itibarda bono vasfını taşıdığı taktir ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili ilgili bono üzerindeki imzaların sahteliğine ilişkin soruşturmanın yürütüldüğü Konya CBS … soruşturma sayılı dosya sonucunun beklenilmesi talep edilmiş ise de, davanın asıl konusu bono üzerindeki imzaların sahteliğine ilişkin olduğundan ve mahkememizce düzenlettirilen ve yargılamaya esas alınan imza incelemesine ilişkin 16/08/2021 tarihli rapor ile Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında düzenlettirilen benzer mahiyetteki 04/03/2021 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin imza tetkikine ilişkin raporunda senet üzerindeki … adına atılan imzaların davacı …’in el ürünü olduğunun tespit edilmesi, fakat … adına atılan imzaların …’ün el ürünü olduğuna dair kesin kanaatin bildirilmemiş olması karşısında ilgili Ceza dosyasında yapılacak soruşturma ve kovuşturmanın yargılamaya yenilik katmayacağı takdir ve kanaatine varılarak davacı vekilinin ilgili ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce yargılamaya esas alınan imza incelemesine yönelik raporda Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu senet üzerindeki davacı … adına atılan imzaların davacı … el ürünü olduğu, diğer davacı …’e ait olduğu iddia olunan imzaların davacı …’ün el ürünü olup olmadığının tespit edilememesi karşısında dava konusu senet üzerindeki … adına atılı olan imzaların bu kişi elinden sadır olduğuna yönelik ispat külfeti davalı üzerinde olduğundan ve ilgili ATK raporu usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen rapordaki tespitlerin aksini gösterir muteber herhangi bir delil sunulmadığından, senet üzerindeki imzaların eli ürünü olduğu sabit olan davacı … yönünden davanın reddine, senet üzerindeki imzaların eli ürünü olup olmadığı tespit edilemeyen ve aksini gösterir herhangi bir muteber delil sunulmayan davacı … yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı kötü niyet tazminat taleb.inde bulunmuş ise de davalının ilgili senette ciranta olarak bulunması ve senedi dava dışı Hüseyin Yokuş’dan alması karşısında davalının kötü niyetli olduğunu gösterir muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı … yönünden davanın REDDİNE,
2-Davacı …’ün Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 10.01.2020 keşide, 30.06.2020 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE, Bononun davacı … yönünden İPTALİNE,
Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında takibin durdurulmasına yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE KALDIRILMASINA
4-Alınması gereken 3.415,50 TL karar harcından peşin olarak alınan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı … tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 853,88 TL peşin harç toplamı 916,78 TL’ nin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 210,00 TL İstanbul ATK ücreti ile posta tebligat gideri 213,18 TL toplamı olan 423,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı …’in yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına
10-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/03/2022

Katip … Hakim …