Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09.01.2019 tarihinde … ilinden … istikametine sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … çekici ve bağlı … yarı römork kazaya karıştığını, kaza sırasında … plakalı araçta müvekkili …’in de bulunduğunu ve yaralandığını, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu maluliyet dosyası açıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 17.09.2019 tarihinde sadece 18.338,99 TL. kısmi ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, yemek, yol ulaşım .. vs. gibi tüm maddi zararının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; tahkikat sonucunda davacının alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerini artırmak üzere şimdilik harca esas değer olarak göstermiş bulundukları 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle davaya konu 18.338,99 TL tazminat bedelinin 17/09/2019 tarihinde ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, ödemeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak ödeme tutarlarının güncellenmesi gerektiğini, mahkememizce müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının da tazminat tutarlarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının araçta kendi istemi üzerine hatır için taşındığının sabit olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini artırdığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 13/10/2020 tarihli yazısı ile … plaka sayılı aracın POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27/10/2020 tarihli yazısı ile davacının iş kazası müracaatının olmadığı, herhangi bir iş göremezlik ödemesinin yapılmadığını, herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 03/11/2020 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Davalı …Ş.’nin 29/09/2021 tarihli yazısı ile hasar dosyaları ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
… Tic. Ltd. Şti’nin cevabi yazısı ile, davacıya it bordrosunun gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Davacı tanığı …’in keşif mahallinde alınan beyanında;” Olay tarihinde kaza yapan aracı ben kullanıyordum, kaza kış ayında akşam saat 18:00 civarında gerçekleşti, Konya istikametinden Ankara istikametine yol alırken kaza mahalline yaklaştığımızda kar ve tipi vardı, aynı zamanda zeminde buzluymuş, aracın suratı yaklaşık 60-70 km civarındaydı, biranda araç kaymaya başladı, aracı toparlamaya çalışırken önümüzde yolun sağında normal hızda seyreden tırın oluşturduğu çekim ile aracın hakimiyetini yeniden kaybederek önümüzdeki seyreden tıra arkadan çarptık, kazada davacının sağ kolunda derin kesik meydana geldi ve kemiği kırıldı, bir saat içerisinde ambulans geldi 3-4 gün civarında hastane de tedavi gördüğünü biliyorum, dedi, tanık ücreti talebim yoktur,”diyerek beyanda bulunmuştur.
Trafik Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2021 havale tarihli raporunda özetle; Sürgünden; rüzgârın önceden yağmış boş arsada bulunan kan yola savurmasından dolayı, buzlanmanın oluştuğu kaygan olan yolda takip mesafesinden dolayısı ile duruma göre hızın azaltılmamasından meydana gelen kazada, ihlal edilip işlendiği, dikkatsizliği tedbirsizliği nedeniyle bu kurallara uymayarak karışmış olduğu Yaralanmak Maddi Hasarlı Trafik kazasında %100 kusurlu olduğunu, … Plakalı Çekiciye takılı, … Plakalı Yan Römorkun sürücüsü … ; Sevk ve idaresindeki aracıyla Ankara yolunda seyri sırasında gerisinden arkasından gelen sürücünün buzlanmaya bağlı sürüşün zor olduğu yolda takip mesafesine dikkat etmeyerek meydana gelen iki araçlı Yaralanmak Maddi Hasarlı Trafik Kazasında kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’nın mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2021 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’in 09/01/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ humerus şaft kırığı meydana geldiği, kırık nedeniyle ameliyat olduğu, sağ ön kolun sola göre 3,5 cm atroflk olduğu, sağ kolun sola göre 0,5 cm hîpertrofik olduğu, sağ dirsek ekstansiyonunun son 15 derecede kısıtlı olduğu, fleksiyon 130 derece olduğu, diğer üst ekstrem ite hareketlerinin normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın kıyasen “Dirsek ekleminin ekstansiyon veya fleksiyon halinde hareket serbesti sitesi – 110′ den fazla – Tek taraflı” olarak değerlendirildiği, şahsın 1982 doğumlu olup, olay tarihinde 36 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 6 (ambalaj İşçileri) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: VII, Arıza sıra no: 12Ba, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli = Meslek grup numarası: 6 (ambalaj işçileri), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 11, E cetveli – 36-37 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 10,3 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %10.3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu,opere humerus kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (250,00 TL ulaşım, 750,00 TL diğer giderler), …’in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplanmasının yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’nın mahkememize sunmuş olduğu 08/12/2021 tarihli raporunda özetle; davacı … 09/01/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ humerus şaft kırığı meydana geldiği, kırık nedeniyle ameliyat olduğu, sağ ön kolun sola göre 3,5 cm atrofik olduğu, sağ kolun sola göre 0,5 cm hipertrofik olduğu, sağ dirsek ekstansiyonunun son 15 derecede kısıtlı olduğu, fleksiyon 130 derece olduğu, supinasyon 90, pronasyon 90 derece olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının;30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sağ dirsek hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.8 ve şekil 2.9’a göre üst ekstremite özür oranı %3 olduğu ve tablo 2.3’e göre kişinin özür oranı %2 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %2 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğunu, opere humerus kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 24/02/2022 tarihli raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile P.M.F. Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetveline göre yapılan hesaplamada; 09.01.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %10,3 oranında malul kalan davacı …’in; 09.01.2019 – 09.07.2019 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 12.528,36 TL, 10.07.2019 – 08.12.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 137.464,76 TL, 09.01.2019 – 09.03.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 5.116,80 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.000,00 TL, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile TRH-2010 Erkek Mortalité Tablosu’na göre yapılan hesaplamada; 09.01.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve % 2 oranında malul kalan davacı …’in; 09.01.2019 – 09.07.2019 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 12.528,36 TL, 10.07.2019 – 08.12.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 14.555,82 TL, 09.01.2019 – 09.03.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 5.116,80 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 22/08/2022 tarihli raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile P.M.F. Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetveline göre yapılan hesaplamada; 09.01.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %10,3 oranında malul kalan davacı …’in; 09.01.2019 – 09.07.2019 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 14.783,46 TL, 10.07.2019 – 08.12.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 206.374,10 TL, 09.01.2019 – 09.03.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 5.116,80 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.000,00 TL, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile TRH-2010 Erkek Mortalité Tablosu’na göre yapılan hesaplamada; 09.01.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %2 oranında malul kalan davacı …’in; 09.01.2019 – 09.07.2019 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 14.783,46 TL, 10.07.2019 – 08.12.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 28.641,32 TL, 09.01.2019 – 09.03.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 5.116,80 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 1.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 28.641,32 TL, bakıcı gideri tazminat talebini 5.116,80 TL, tedavi gideri tazminat talebini 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 14.783,46 TL olarak artırdığı görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan zararı, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in dava dışı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur oranlarının tespiti için trafik bilirkişisine tevdii edilmiş ve düzenlenen 28/01/2021 tarihli raporda neticeten; dava dışı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, … plakalı çekiciye takılı, … plakalı yarı römorkun sürücüsü …’nun kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 14/10/2021 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının % 10,3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 1.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir ve yine 08/12/2021 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının % 2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, bakıcıya muhtaçlık süresi ile kaçınılmaz tedavi giderlerinin taraflarınca düzenlenen 14/10/2021 tarihli raporla aynı olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 22/08/2022 tarihli aktüerya raporunda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile P.M.F. Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetveline göre yapılan hesaplamada; 09.01.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %10,3 oranında malul kalan davacı …’in; 09.01.2019 – 09.07.2019 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 14.783,46 TL, 10.07.2019 – 08.12.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 206.374,10 TL, 09.01.2019 – 09.03.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 5.116,80 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.000,00 TL; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile TRH-2010 Erkek Mortalité Tablosu’na göre yapılan hesaplamada; 09.01.2019 – 09.07.2019 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 14.783,46 TL, 10.07.2019 – 08.12.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 28.641,32 TL, 09.01.2019 – 09.03.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 5.116,80 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre, Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak hesaplamaların yapıldığı 22/08/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili aktüerya bilirkişi raporunda tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması hususuna itirazda bulunmuş ise de; davacı sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin olarak düzenlenen 05/05/2022 tarihli tutanakta yaklaşık 250.000,00 TL aylık gelirinin bulunduğu tespit edilmiş ise de; ilgili tutanağın tek başına delil olarak değerlendirilemeyecektir. Yapılan hesaplamalarda davacının hizmet dökümü ve davacının sunmuş olduğu maaş bordrolarına göre davacının aylık gelirinin asgari ücretin 1,18 katı olarak hesaplandığı bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu takdir ve kanaatine varılarak, davacı vekilinin fazlaya ilişkin soyut iddialarına itibar edilmemiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 28.641,32 TL, bakıcı gideri tazminat talebini 5.116,80 TL, tedavi gideri tazminat talebini 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 14.783,46 TL olarak artırdığı görülmüştür.
Davalı cevap dilekçesinde her ne kadar hatır taşıması bulunduğuna yönelik savunmalarda bulunmuş ve ilgili hususun araştırılmasını talep edilmiş ise de; mahkememizde dinlenen tanık … yeminli beyanında davacının ortağı olduğunu, geri dönüşüm firmalarının bulunduğunu, dava konusu kazanın İstanbul’a iş görüşmesi için gittikleri esnada gerçekleştiğini beyan etmiş olup, ayrıca hatır taşımasına ilişkin savunma defi mahiyetinde olup, süresinde verilecek cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir, süresinde ileri sürülmeyen bu definin daha sonra ileri sürülmesi mümkün olmayıp savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirmek gerekecektir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmamış olup, süresinde sonra sunulan cevap dilekçesindeki savunmanın genişletilmesi kapsamındaki hatır taşıması def’ine davacı vekili 01/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile muvafakatinin olmadığını bildirmiş olup, bu cihetle ilgili hususta mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 21/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 14.783,46 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 28.641,32 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.116,80 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL’nin davalı … şirketinden 17.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), sigortalı araç hususi olduğundan işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 14.783,46 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 28.641,32 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.116,80 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL’nin davalı … şirketinden 17.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.384,18 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 170,78 TL, 135,06 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 3.078,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 135,06 TL tamamlama harcı, 170,78 TL peşin harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 787,94 TL’nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.137,30 TL Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti, 560,00 TL keşif araç ücreti, posta tebligat gideri 293,45‬ TL toplamı olan 3.590,75 TL’nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip … Hakim …