Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27.01.2020 tarihli Fason Üretim için … Anlaşması gereğince, bu tarihten sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, 21.04.2020 tarihine dek davalı şirket için fason üretim yapıldığını, davalı şirketin, bahse konu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından sunulan mal ve hizmetler için kesilen ve kendilerine tebliğ edilen 13.01.2020 tarih ve … numaralı, 14.02.2020 tarih ve … numaralı, 27.03.2020 tarih ve … numaralı faturalardan kaynaklı borcu bulunduğunu, davalının borcu inkar ettiğini ve daha sonrasında 08.05.2020 tarihinde 21.863,82 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin anlaşmadan ve mevzuattan kaynaklı tüm işleri yaptığını, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıya birçok kez ihtarname çekildiğin ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Fason Üretim için … Anlaşması olduğunun doğru olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşme kapsamında yürüdüğünü, davacı tarafın … ,… , ve … nolu faturalar dolayısıyla alacaklı olduğunu beyan ettiğini, fakat … nolu ve 21.863,82-TL 08.05.2020 tarihinde ödendiğini, bu fatura ve içeriği ile ilgili ihtilaf bulunmadığı ve ödemesinin de yapıldığını, diğer iki faturada müvekkilinin borçlu olmadığını, faturaların stabilite bedeli olarak düzenlendiğini, bu faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili bu faturalara itiraz ettiğini, bu fatura bedellerinin tüm sorumluluğunun üretici davacı şirkette olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen … isimli şahıs ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, bu kişi ile yapılan görüşme ve mail trafiği müvekkili davalı şirketi bağlamadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
SMMM Bilirkişi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2021 havale tarihli raporunda; Davalı tarafından davacıya gönderildiği anlaşılan 10.04.2020 Tarih ve … Yevmiye nolu Konya Noterliği Cevabı İhtarnamede, davalının davacı tarafından gönderilen 08.04.2020 tarihli ihtarnamesine cevaben yazıldığı ve içeriğinde davalının davacıya hitaben, gönderilen ihtarname içeriğinin kabul edilmediğini, müvekkiline iki faturanın tebliğ edildiğinin iddia edildiğini fakat bunun doğru olmadığını, sadece 13.01.2020 tarihli faturanın gönderilmiş olduğunu fakat bu faturadan dolayı müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığım ve müvekkilinin tahakkuk ettirilen borcun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen fatura içeriği ile ilgili müvekkilinin hiçbir hizmet almadığım beyan ettiği, davalı … Ltd. Şti.’nin 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdiki için henüz sürenin dolmamış olması nedeni ile kapanış tasdikinin yaptırılmadığı ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerine göre davalının davacıya her hangi bir borcunun olmadığı, önceki yıllardan devam eden cari işlemlerden dolayı davacıdan 132.902,31 TL alacaklı olduğu, takibe konu olan 14.02.2020/… ve 27.03.2020/… nolu faturaların ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu faturaların tarafıma İbraz edilen dava dosyasında bulunmaması ve defter incelemesinde ise bu faturaların kendilerinde bulunmadığı davalı tarafından tarafına iletilmediğini, bu faturalar üzerinde her hangi bir inceleme yapılamadığını, takibe konu olan faturalardan 13.01.2020/ … tarihli ve nolu 21.863,82TL tutarındaki faturanın açık fatura olduğu ve BA formu ile beyan edildiği ve bedelinin 08.05.2020 tarihinde banka havalesi ile ödendiği ve bu faturadan dolayı davalının, davacıya dava tarihi itibari ile borçlu olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Kimya Mühendisi Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 20/08/2021 tarihli raporunda; Fason üretim için … anlaşmasının 7.sayfa 4.6/1 bendinde; Ürünün sürekli stabilité odalarında izlenmesi ve testlerinin yapılması ” görevinin fason üretimi yapan (CA) sütununda … firması sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, aynı anlaşmanın 6. ve 7. Sayfalarında 3.18 bendinde “Bitmiş ürün referans numunelerinin ürünün son kullanma tarihinden itibaren bir yıl süre ile iki analiz tekrarına yetecek miktarda ve saklama koşuluna uygun şartlarda muhafaza edilir.” İfadesiyle bu görevin aynı firma sorumluluğunda olduğunun görüldüğü, 6.sayfa 2.36 – 2.40 – 2.41 Bulk ürün yani bütün aşamalardan geçmiş ama ambalajlanmamış ürünün analizi, stabilité testi ve mikrobiyolojik Bulk, Çevre, Eleman ve bitmiş ürün kontrolleri … sorumluluğunda olduğu, 3. Sayfa 1.10 bendinde ”Aktif ve yardımcı malzeme değiştirilmesi durumunda yeni ürün olarak değerlendirilerek analiz metot validasyonları, proses validasyonları ve stabilité çalışmaları yeniden tekrarlanır ” şıkkına göre maddi yükümlülük … ve Uygulama … aittir ibaresi sorumluluğa açıklık getirmektedir. VALİDASYON: Tesis ve tasarım sistemlerinin ve ekipman prosesin, ürünün doğruluğunun güvenilirlik tekrarlanabilirliğinin test edilmesi, aynı anlaşmanın 7.sayfa 4.6/2 bendinde ” Taraflarca ticari sözleşme fesih edildiğinde ve üretim tesisin kapandığı durumlarda stabilité takibi ve analizlerinin yapılması” görevi fason üretim yapan (… ) … Şti. sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, Fason üretim için … anlaşmasının hiçbir yerinde üretim yeri değişikliğinde, fason üretim yaptıran firmanın stabilité ve diğer testlerin yapılması için ödeme yapması gerekir diye hiçbir madde bulunmadığını, sonuç olarak; fason üretici firma … şirketince … İlaç şirketi adına düzenlenen ihtilaflı faturaların bedeli ; Noter onaylı fason üretim İçin … anlaşması maddelerince üretici firmaya ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Kimya Mühendisi Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2021 tarihli ek raporunda; Taraflar arasındaki ihtilafın imzalanan fason üretim sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusu edilen faturaların davalının sorumluluğunda olmadığı, taraflar arasında başkaca bir ticari teamülün bulunup bulunmadığının tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mali Müşavir … ’nin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 05/03/2021 tarihli raporunda; YTTK 64/3 fıkraları gereğince davalı şirketin 2016-2017 -2018 yılı ve E defter olarak tutulduğu, 2019 ve 2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve Ticari defterleri ve dayanağı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini teyit etmekte olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, faturalar, teslim fişleri ve ticari defterler dikkate alınarak değerlendirildiğindet defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, dolayısıyla, HUMK. madde, 222 gereğince delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirketten, dava tarihi olan, 01/10/2020 tarihi itibari ile. 636.105,98. TL alacak bakiyesi görülmekte olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; faturaya bağlanmış alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, taraflar arasında yapılan Fason Üretim için … Anlaşmasının davalı tarafından tek taraflı feshedildiğini, müvekkilinin davalı şirket için fason üretim yaptığını ve davalı şirkete sunmuş olduğu mal ve hizmetler için kesilen faturaların davalı şirketçe ödenmediğini, bu nedenle; davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL’nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle, Davacının … ,… , ve … nolu faturalar dolayısıyla alacaklı olduğunu beyan ettiğini, fakat … nolu ve 21.863,82-TL 08.05.2020 tarihinde müvekkilince ödendiğini, davacının alacak iddiasında bulunduğu diğer iki fatura yönünden, fatura içeriklerinin stabilite bedeli olarak düzenlendiğini ve bu faturalar dolayısıyla müvekkilin borçlu olmadığını, taraflar arasındaki fason üretim sözleşmesinde taraf sorumluluklarının açıkça belirtildiğini ve bu sözleşme kapsamında fatura içeriğindeki sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunmuş davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … ‘e tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; takibe konu olan 14.02.2020/… ve 27.03.2020/… nolu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, faturaların tarafına iletilmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığını, takibe konu olan faturalardan 13.01.2020/ … tarihli ve nolu 21.863,82TL tutarındaki faturanın açık fatura olduğu ve BA formu ile beyan edildiği ve bedelinin 08.05.2020 tarihinde banka havalesi ile ödendiği ve bu faturadan dolayı davalının, davacıya dava tarihi itibari ile borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya talimat mahkemesince bilirkişi … ‘ye tevdi edilmiş olup, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının, davalı şirketten dava tarihi olan, 01/10/2020 tarihi itibari ile 636.105,98. TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki fason üretim için … anlaşması kapsamında tarafların sorumluluklarını değerlendirmesine ilişkin olarak dosya fason ilaç üretimi alanında uzman kimya mühendisi … tevdi edilmiş olup, düzenlenen raporda neticeten; Ürünün sürekli stabilite ortamda izlenmesi ve testlerinin yapılmasının, ürünün son kullanma tarihinden itibaren bir yıl süre ile iki analiz tekrarına yetecek miktarda ve saklama koşullarında muhafaza edilmesinin, ambalajlanmış ürün analizi stabilite testi ve mikrobiyolojik bulk, çevre, eleman ve bitmiş kontrollerine ilişkin sorumluluğun davacı firma üzerinde olduğu, dava konusu itilaflı faturaların taraflar arasındaki anlaşma maddelerince davacı üretici firmaya ait olduğu tespit edilmiş olup, ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, … nolu 13/01/2020 tarihli faturanın … hizmetine ilişkin olduğu, … nolu 27/03/2020 tarihli ve … nolu 104/02/2020 tarihli faturaların … bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi … ‘in düzenlediği 19/01/2020 tarihli raporda uyuşmazlık konusu … fatura bedelinin banka havalesi yoluyla ödendiğinin ve BA formuyla beyan edildiğinin tespit edildiği anlaşılmış olup, rapordaki tespitlere ve ödemelere ilişkin açık bir itiraz bulunmadığından ilgili fatura bedelinin ödendiği takdir ve kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlık konusu diğer faturaların stabilite bedeline ilişkin olması ve mahkememizce yargılamaya esas alınan 20/08/2021 tarihli bilirkişi … düzenlemiş olduğu raporda, stabilite işlemlerine dair sorumluluğun davacı üzerinde olduğu tespit edildiğinden ilgili fatura içeriklerine ilişkin davalının herhangi bir sorumluluğun bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmış olup neticeten davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 90,08 TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2022

Katip … Hakim ..