Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Tüketici Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gelmekle; Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malulen emekli olduğunu, davalı bankanın 2014 yılından dava tarihine kadar herhangi bir icra takibi yapmaksızın kredi ve kredi kartı borcuna istinaden kesintiler yaptığını, davalının yapmış olduğu kesintilerin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinden yapılan kesintilerin toplamının tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankadan 25/07/2017 tarihinde ticari kredi kart sözleşmesi kapsamında 19.300,00 TL anapara tutarında işletme kredisi ile 27/11/2017 tarihinde yine ticari kart sözleşmesi kapsamında 10.000,00 TL anapara tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, davacının imzalandığı muvafakatname- taahhütname virman takas ve mahsup talimatı ile bankadan kullandığı krediler nedeniyle talimata gerek duymaksızın kredi alacağını tahsil etmeye yetkili olduğunu, davacının maaşına bloke konulduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
…Aş’nin Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevabi yazısı ile; davacıya ait …ve …Şube nezdinde …numaralı şahıs şirketi hesabı tespit edilmiş olup, kullandığı kredilere ait genel kredi sözleşmesi ve eki, emekli maaş muvafakatnamesi ve maaş ödemeleri ve kesintilerinin gösterildiği hesap ekstresinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinin 12/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; Hurdacılık meslek dalında kayıt yaptırdığını ve kaydının devam ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacının İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Odası Başkanlığının 07/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacının gerçek kişi kaydına ve güncel şirket ortaklığına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi …’ın Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 02/01/2020 tarihli raporunda; Davacı …ile Davalı Banka arasında 05.08.2013 tarihinde imzalanan …No.lu ‘Ticari Kart Sözleşmesi” ve 14.09.2017 tarihinde imzalanan …No.lu “Genel Kredi Sözleşmesi” ne istinaden; Davacı …(…) No.lu Ticari Kart Kredisi, …No.lu Taksitli Ticari Kredi,…No.lu Kredi kartı yapılandırma kredisi ile KMH kredilerinin kullandırıldığı, davacı …tarafından 16.03.2017 tarihinde imzalandığı görülen belge bir sayfa ve 8 maddeden ibaret olan ‘Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatın”da, SGK’dan olan alacaklarını …A.Ş. …Şubesindeki …no.lu hesabı aracılıyla tahsil edileceği, SGK’dan olan alacaklarını …A.Ş. …Şubesinden kullanmış olduğu ve kullanacağı kredi hizmetleri nedeniyle …A.Ş.’ye olan borçlarına karşılık rehin ettiğini, Banka’nın kullanmış olduğu/kullanacağı krediye ilişkin olarak doğmuş ve doğacak olan alacaklarını şube nezdindeki hesaplarından herhangi bir talimata gerek olmaksızın faiz ve masraflarıyla birlikte takas-mahsup etmek suretiyle tahsil etmeye yetkili olduğunu, Banka’dan kullanmış olduğu/kullanacağı kredilerle ilgili olarak banka’ya borçlu bulunduğu durumlarda Banka tarafından hakkında başlatılacak icra takiplerinde SGK’ndan almakta olduğu gelir, aylık ve ödeneklerin tamamının üzerinde haciz uygulanacağını beyan ve kabul edildiği, davalı …A.Ş./…şubesinden temin edilen Davacı …’e ait …no.lu Davacının maaş hesabının incelenmesinden görüldüğü üzere, 27.07.2017 tarihi ile 25/09/2019 dava tarihi arasında 39.215.67 TL maaş havalesi geldiği, aylık maaş tutarının 20.227 TL kısmının … tarafından nakit olarak çekildiği, 3.935.20 TL kısmının …havale yapıldığı, hesaba yatan maaş tutarlarıyla; davacı tarafından verilen 16.03.2017 Tarihli Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatına istinaden banka sistemi tarafından kullandırılan KMH kredisi ve diğer ticari kredi taksitlerinin ödendiğinin görüldüğü, MK. Md.2’de “herkes haklarının kullanırken ve borçlarının yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, Bu hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeninin korumayacağı şeklinde hüküm bulunduğu, ayrıca; konuyla İgili Yargıtay Kararında: T.C. Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin Esas No: …, Karar No : …Karar Tarihi: 26.01.2015 “…Davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde ve aynı tarihli alınan taahhütnamelerle borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya vermiş olup, SGK dan aldığı maaşının kesilmesine kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına da muvafakat etmiştir. Davacı sözleşmeden dönmediğine göre borcu ne şekilde ödeyeceğini de açıklamamıştır. Bankada bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Davalı banka sözleşme hükümlerine göre kesinti yapmıştır. Hemen belirtilmelidir ki davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kutlandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerin sözleşmeye konulmasına rıza göstermesinin haksız şart olarak kabulü mümkün değildir. Zira davacı yürürlükteki bu Yasaları bilerek sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, serbest iradesiyle sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaşından kesilmesi için talimat verdiğine göre artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilerek kararlaştırılmadığı söylenemez. Ayrıca bankanın yaptığı işlemin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin dürüstlük kuralına aykırı düşecek şekilde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğu kabul edilemez. Davacının bankadan kullandığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi zorunludur. Davacının taksitlerin maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip daha sonra dava açıp kesinti bedelini geri istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz.(TMK m.2) Tüketici haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi tek taraflı feshedemez, ifası yapılmış bedellerin iadesini isteyemez, bu şekilde edimin tek taraflı geri istenmesi de hukuken himaye göremez. Aksi halde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkânsızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Hal böyle olunca Mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir…” şeklinde ilamın olduğunu, Sonuç olarak, İmzalanan sözleşmeler ve kullanılan krediler gözetildiğinde; Davacı …’in Ticari müşteri olduğu, Aynı zamanda Bağ-Kur emeklisi olan ilgilinin …A.Ş./…Şubesindeki …No.lu maaş hesabı ile ilgili yapılan incelemede, 23.12.2019 inceleme tarihi itibariyle maaş hesabında bloke olmadığı, Davacı … tarafından 16.03.2017 tarihinde imzalanarak Bankaya vermiş olduğu ‘Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatına istinaden; SGK’dan olan alacaklarını …A.Ş. …Şubesinden kullanmış olduğu ve kullanacağı kredi hizmetleri nedeniyle …A.Ş/ye olan borçlarına karşılık rehin edildiğinden Banka sistemi tarafından verilen otomatik tahsilata istinaden kredi borçlarının tahsil edildiğinin tespitlerinin yapıldığını, bankanın uygulamasının bankacılık kurallarına ve davacının talimatlarına uygun olarak hareket edildiğinin değerlendirildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi …’ın Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 05/02/2020 tarihli raporunda;Davacı …’e ait …no.lu hesabının dava konusu yapılan (01.01.2014) tarihi ile (25.09.2019) dava tarihi arası ekstrelerinin incelemesinde; toplam 75.320.27 TL maaş havalesinin geldiği, davacı …’in hesabına yatan toplam maaş tutarının 22.009.89 TL kısmının … tarafından nakit olarak çekildiği, davacı …’in Hesabına yatan maaş miktarından 16.03.2017 Tarihli “Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatı” doğrultusunda; KMH kredisi için 31.620.85 TL, …no.lu işletme kredisi için 4.725.98 TL, kredi kartı yapılandırma kredisi için 701.88 TL, …no.lu kredi için 2.368.76 TL olmak üzere; toplam 39.417.47 TL’nin kesildiği, …’in Hesabına yatan maaş miktarından 16.03.2017 tarihli muvafakat öncesi; Banka sistemi tarafından; KMH kredisi için 12.640.45 TL, …no.lu kredi için 1.244,66 TL olmak üzere toplam 13.885.11 TL kesinti yapıldığının tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında, 14/09/2015 tarihli …numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi ile 200.000,00.TL kredi limiti tanımlandığı, “Kredi limiti içinde kalmak şartıyla kredinin, kredili cari hesap veya ödeme planı oluşturulmak suretiyle vadeli kredi şeklinde kullanılması kararlaştırılabilir” hükmünün yer aldığı Ek Sözleşme’ nin … tarafından imzalandığı, 05/08/2013 tarihli …numaralı Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, Davacı …* …nolu İşletme Kart tahsis edildiği, SSK’ dan olan alacağın …A.Ş. …Şubesi nezdindeki …nolu hesap aracılığıyla tahsil edileceği, 3. Kişilere devir ve temlik edilmeyeceği, SSK’ dan olan alacağın …A.Ş. …Şubesi’ nden kullandığı/kullanacağı kredi hizmetleri nedeniyle …A.Ş.’ ye olan borçlara karşılık rehnedildiği belirtilen Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatı’ nın 16/03/2017 tarihinde … taraf ından imzalandığı, Davalı Banka tarafından davacı …’ e …A.Ş. …Şubesi nezdinde …’ …nolu İşletme Kartından 25/07/2017 tarihinde 48 ay vadeli, 562,05.TL taksit ödemeli, 19.300,00.TL ticari kredi (KKDF muaf), 27/10/2017 tarihinde 36 ay vadeli, 369,89.TL taksit ödemeli, 10.000,00.TL ticari kredi (KKDF muaf), 21/02/2019 tarihinde 36 ay vade, 173,45.TL taksitler ile 3.911,00 TL Kredi Kartı yapılandırma kredisi kullandırıldığı, Davacı …’ in …nolu Cari Hesap hareketlerinin incelenmesinde; 2014-2017 yılları arasında krediler kullanıldığı, kapatıldığı, Kredi ödemelerinin zaman zaman KMH limitinden tahsil edildiği, hesabına yatan maaş tutarı ile KMH borcunun mahsup edildiği, hesaptan maaş tutarı üzerinde para çekilerek, …nolu Kredili Mevduat Hesabına tanımlı kredinin aktif olarak kullanıldığı, 08/2018 sonrası kredi taksitlerinin genellikle KMH limitinden mahsup edilmesi, KMH riskinin donuklaşması nedeniyle, 05/2019 itibariyle hesapta bulunan bakiyelerin kredi risklerine mahsup edildiği, davacı …’ in kullandığı kredilerde, 16/03/2017 tarihli Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatı gereği davalı Banka tarafından …’ in …nolu Cari Hesabından kredi risklerinin mahsup edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 26/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 16/03/2021 tarihli Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup Talimatı sonrası …A.Ş. …Şubesi nezdinde …’e kullandırılan krediler 25/07/2017 tarih …nolu kredi …işletme kart yönünden; 19.300,00 TL Kredi tutarı anapara, 48 ay vade, 562,05 TL taksit tutarı, 27/10/2017 tarih …nolu kredi taksitli kredi yönünden; 10.000,00 TL Kredi tutarı anapara, 36 ay vade, 369,89 TL taksit tutarı, 21/02/2019 tarih …nolu kredi KK yapılandırma kredisi yönünden; 3.911,00 TL Kredi tutarı anapara, 36 ay vade, 173,45 TL taksit tutarı, davacı …’in …nolu hesap hareketlerinin incelenmesinde; 16/03/2017 tarihli muvafakatname öncesinde (…-16/03/2017); 31.594,94 TL Bağ-Kur maaş tutarı, 19.163,08 TL müşteri tarafından çekilen, 28,51 TL Ekstre ücreti, 12.398,89 TL KMH, maaş hesabında bloke olmadığı, hesaba maaş geçen tarihlerde KMH borcuna otomatik tahsilat, hesaptan para çekildiğinde KMH kullanımı şeklinde mevduat hesabına tanımlı kredinin aktif olarak kullanıldığı, 16/03/2017 tarihli muvafakatname öncesinde (16/03/2017-22/09/2020); 43.725,33 TL Bağ-Kur maaş tutarı, 3.748,25 TL müşteri tarafından çekilen, 16,60 TL Ekstre ücreti, 32.155,45 TL KMH, …nolu kredi 1.244,66 TL, …nolu kredi 1.124,10 TL, …nolu kredi 4.725,98 TL, …nolu kredi 701,98 TL toplam 7.796,72 TL kredi hesaba maaş geçen tarihlerde KMH borcuna otomatik tahsilat, kredi taksitlerine tahsilatlar yapıldığı, mevduat hesabına tanımlı kredinin aktif olarak kullanıldığı, Maaş hesabında; 02/2014-22/09/2020 tarihler arasında geçen toplam 75.320,27.TL Bağ-Kur maaş tutarından 22.911,83.TL tutarın … tarafından çekildiği, 16/03/2017 tarihinden önce 12.427,40.TL (KMH ve Ekstre Ücreti tahsilatı) 16/03/2017 tarihinden sonra 39.968,77 TL (KMH, Ekstre ücreti ve kredi taksitleri tahsilatı) kesinti yapılmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığının tespiti ile iadesinin mümkün olup olmadığına dair alacak davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı bankanın, müvekkilinin emekli maaşından 2014 yılından dava tarihine kadar herhangi bir icra takibi yapmaksızın kredi ve kredi kartı borcuna istinaden kesintiler yapıldığını, davalının yapmış olduğu kesintilerin usulsüz olduğundan bahisle yapılan kesintilerin toplamının tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle, davacının müvekkili bankadan işletme kredisi ve ihtiyaç kredisi kullandığını, davacının imzalandığı muvafakatname- taahhütname virman takas ve mahsup talimatı ile bankadan kullandığı krediler nedeniyle talimata gerek duymaksızın kredi alacağını tahsil etmeye yetkili olduğunu, maaşında bloke bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişinin 05/03/2021 kök ve izaha ilişkin 26/07/2021 tarihli ek raporunda; maaş hesabında; 02/2014-22/09/2020 tarihler arasında geçen toplam 75.320,27.TL Bağ-Kur maaş tutarından 22.911,83.TL tutarın … tarafından çekildiği, 16/03/2017 tarihli muvafakatname öncesinde 12.427,40.TL (KMH ve Ekstre Ücreti tahsilatı) 16/03/2017 tarihli muvafakatname sonrasında 39.968,77 TL (KMH, Ekstre ücreti ve kredi taksitleri tahsilatı) kesinti yapıldığı tespit edilmiştir.Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporun mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı tarafından davalı bankaya “muvafakatname, taahhütname, virman, takas ve mahsup talimatı” başlıklı taahhütname de davacının özetle; SGK’dan olan alacaklarını davacı banka şubesinden tahsil edeceğini, bu alacaklarını davalı banka neznindeki borçlarına karşı rehin ettiğini, bankanın bu kapsamda kullanılan kredilere ilişkin olarak şube neznindeki hesaplardan herhangi bir talimata gerek olmaksızın tahsil etmeye yetkili olduğunu, bankadan kullanılan veya kullanılacak krediler yahut hamili olan kredi kart borçları ödenmemesi halinde ve sair durumlarda bankaya borçlu bulunulduğu takdirde hakkında başlatılacak icra takiplerinde SGK’da almakta olduğu gelirler üzerinde haciz uygulanacağı, gayri kabil-i rücu olmak üzere kabul etmiştir.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarında ayrıntıları belirtildiği üzere 16/03/2017 tarihi itibariyle yapılan kesintilerin davacı tarafından davalıya verilen muvafakatname kapsamında yapıldığı anlaşılmıştır. 16/03/2017 tarihli muvafakatname haricinde davacının emekli maaşından kesinti yapılmasına ilişkin herhangi bir muvafakatname vb. anlaşmanın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi vs. borçlarının, bankadan aldığı SGK ödemelerinden tahsil edilebileceği hususunda muvafakat vermiştir. İlgili muvafakatname kapsamında davacıya yapılan SGK ödemelerinin tamamı borca mahsuben kesilmediği için önceden verilen muvafakatnamenin İİK’nun 83/a maddesi kapsamında geçersizliği durumu söz konusu değildir. Aksinin kabulü halinde kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesi ile kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır ki, bu da Türk Medeni Kanunu’nun 2. Maddesinde bahsedilen iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmektedir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 16/03/2017 tarihli muvafakatnamesine istinaden yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiği, ancak bu tarihten önce yapılan kesintilerin hangi işleme istinaden yapıldığına dair ispat külfeti üzerinde bulunan davalı banka tarafından muteber bir delil sunulmadığı anlaşılmakla; 16/03/2017 tarihli muvafakatname öncesinde yapılan kesintilerin usulsüz olduğu anlaşılmış olup, yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen muvafakat tarihinden öncekis 12.427,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
12.427,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 848,91 TL karar harcından peşin olarak alınan 256,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 592,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 256,16 TL peşin harç toplamı 321,86‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 850.00 TL bilirkişi ücreti, 133,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 983,00 TL’den kabul ve ret oranına göre hesaplanan 815,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.572,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranı nazara alınarak hesaplanan 1.095,60 TL’sinin davalıdan, 224,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2021

Katip Hakim