Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkil banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı/borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçlunun söz konusu ürünün kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememesi sebebi ile kendisine ihtarnameler gönderilmiş ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, işbu davanın ikamesinden önce arabuluculuk süreci işletilmiş ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki; borçlu dilekçesinde borca, faize ve fer’i ler i ne itiraz ettiğini, ancak bu itirazım haklı gösterir nitelikte herhangi bir dayanak sunmuş olmadığını, davalı/borçlunun hiçbir delil göstermeksizin takibi durdurmak amaçlı kötü niyetli olarak dayanaktan yoksun bir şekilde gerçekleştirmiş olduğu itirazlarını kabul etmek mümkün olmadığını, davalı/borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsiline, itiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri İle ücreti vekâletin davalı/borçluldan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında birden fazla kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında tek bir hukuki ilişki bulunmadığını, bu sebeple davacının alacağının likit biçimde bulunmadığı ve hesap edilmesi gerektiği açık olduğunu, davacı likit olmayan, belirlenmeye ihtiyaç duyan alacağı için ilamsız icra takibi başlattığını, davacı banka müvekkilin hesabını kat etmediğini, hesabın kat edilmesi gerektiğini, zira davacının alacağı belirli bir vadeye bağlı iken davacı tarafça bu vade bozulduğunu, alacak külli olarak talep edildiğini, davanın bu yönü ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı gerek icra takibinde gerekse de dava dilekçesinde müvekkilin tüketici kredisinin de bulunduğunu belirttiğini, taraflar arasındaki tüketici kredisine bağlı uyuşmazlıklar için mahkemeniz görevli olmadığını, davacının tüketici kredisinden doğan alacağı hakkında görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davacının itirazın iptali talebinin reddine, davanın kısmen kabul edilmesi halinde alacak miktarının likit olmaması belirlenebilmesi için yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı cevap dilekçesinde müvekkil bankanın borçlunun hesabını kat etmediğini iddia etse de usulüne uygun bir şekilde hesap kat’ı yapılarak muacceliyet ihtarı ve şartları da belirtildiğini, ihtarnameler borçluya tebliğ edildiğini, bu husus bilirkişi incelemesinde de görüleceğini, beyanları dosyaya sundukları delillerle sübut bulacağını, bu hususa ilişkin beyanları müvekkil bankadan tüm belgeler geldiğinde de açıkça görüleceğini, davacı cevap dilekçesinde görevli mahkeme yönünden de itirazda bulunmuş olup görevli mahkemenin Konya Tüketici Mahkemeleri olduğunu iddia ettiğini, banka ve borçlu arasında ticari kredi kartı kullanımı ve iki adet çek yaprak bedelinin kullanımından kaynaklanan takip başlatıldığını, banka kredi kartı sözleşmeleri 6102 sayılı TTK’nun 4/1-f maddesinde düzenlenen bankacılık işlemlerinden olup mutlak ticari davalardan sayıldığından kredi kartı uyuşmazlıkları nedeniyle kart çıkaran kuruluşlarca(bankalarca) kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple davalının göreve ilişkin itirazları haksız olduğunu, ayrıca borçlunun müvekkil bankada çek hesabı da bulunmakta olup çekle ilgili hususlar Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiğinden mutlak ticari iş sayılır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı cevap dilekçesinde alacak kalemlerinin likit olmadığını belirttiğini, 08.01.2020 tarihli takip talebimizde de açıkça görüleceği üzere tüm alacak kalemleri ve ürünler içi ayrı ayrı asıl alacak miktarları ve faiz miktarları açıkça belirli olduğunu, bu sebeple borçlunun cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu bankanın alacağının likit olmadığını, hesap edilmesi gerektiğini, likit olmayan alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı yönündeki iddialar haksız olduğunu, nitekim bu hususlar bankadan istenecek evraklarda ve borçluya göndermiş oldukları takip talebinde de açıkça belli olacağını, bu nedenlerle davalının cevap dilekçesinde belirttiği dayanaktan yoksun iddialarının dikkate alınmayarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2021 tarihli raporunda; Davacı Banka tarafından, davalı …’ a takibe konu; Ticari Krediler: …nolu Taksitli Ticari Kredi …nolu Taksitli Ticari Kredi …nolu Business Card Banka taraf ından ödenen çek yükümlülük bedeli Bireysel Krediler: …nolu İhtiyaç Kredisi …nolu İhtiyaç Kredisi kullandırıldığı, Ticari Krediler yönünden yapılan incelemelerde; …Bankası A.Ş. …Şubesi nezdinde …ya,
• 01/03/2017 tarihinde 24.000,OO.TL … Nolu Taksitli Ticari kredi kullandırıldığını,
Kredide son olarak 10/09/2019 vade tarihli 30.taksitin 09/10/2019 tarihinde ödendiği, 10/09/2019 tarihi itibariyle 5.008,48TL anapara borç bakiyesi bulunduğunu,
•…Bankası A.Ş. …Şubesi nezdinde …’ ya, (internet kanalından onaylanan) 25/12/2018 tarihinde 35.000,OO.TL …Nolu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını,
•Kredide 20/08/2019 tarihi itibariyle 29.290,51TL anapara borç bakiyesi bulunduğunu,
•Davacı Banka tarafından tahsis edilen … nolu Bonus Business Komşu Esnaf Card’ ın kullanımında;
02/09/2019 son ödeme tarihli ekstre borcuna 10/09/2019 tarihinde 2.679,OO.TL ödeme yapıldığı, 02/10/2019-02/11/2019-02/12/2019 son ödeme tarihli ekstre borç tutarlarına herhangi bir ödeme yapılmadığını,
•Davalı …’ ya verilen …seri nolu çek karnesine ait …ve …nolu 2 adet çek yaprağı için, Çek Kanunu gereğince Banka yükümlülük bedellerinin ödendiğini,

Davacı Banka tarafından, davalı borçlu …’ nın Sözleşme ve Ödeme Planlarında belirtilen adresine gönderilen ihbarnamelerde borcun ödenmesi için verilen 30 gün süre ile, …nolu taksitli ticari kredi için 20/12/2019 tarihinde, …nolu taksitli ticari kredi için 28/11/2019 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğunu, banka sorumluluk bedeli ödenen 2 adet çek ve …nolu Business Card için …’nın …Mah. …Sok. …/ KONYA adresine gönderilen 19/12/2019 tarihli ihtarnamelerde borcun ödenmesi için 24 saat süre verildiği, ihtarnamelerin tebliğ edilemeyerek 03/01/2020 tarihinde iade edildiğini, (Ödeme Emrine itiraz dilekçesinde davalı borçlunun adresinin …Mah. …Sok. … /KONYA olarak belirtildiği (ÎÎK.68/b md.) sözleşmenin Tebligat maddesi hükmünce, davalı borçlu yönünden ticari krediler için gönderilen ihtarnameler ile temerrüt koşullarının oluştuğu) bireysel Krediler – İhtiyaç Kredileri yönünden yapılan incelemelerde; …Bankası A.Ş. …Şubesi nezdinde …* ya, 08/02/2019 tarihinde 16.000,OO.TL …Nolu ihtiyaç Kredisi kullandırıldığını, krediye son olarak 10/09/2019 vade tarihli 7.taksitin 09/10/2019 tarihinde ödendiği, 10/09/2019 tarihi itibariyle 14.105,94.TL anapara borç bakiyesi bulunduğunu, 24/04/2019 tarihinde 20.000,00.TL …Nolu İhtiyaç Kredisi kullandırıldığı. Kredide son olarak 30/08/2019 vade tarihli 4.taksitin ödendiği, 30/08/2019 tarihi itibariyle 18.714,32.TL anapara borç bakiyesi bulunduğunu, davacı Banka taraf ından, …’ a kullandırılan …nolu İhtiyaç Kredisi için gönderilen ihbarnamede, borcun ödenmesi için verilen 30 gün süre ile, …nolu kredi için 07/12/2019 tarihinde temerrüt koşulunun oluştuğunu, …nolu kredi için yasaya uygun olarak 30 gün ödeme süresi verilmemesi nedeniyle icra tarihi itibariyle vadesi geçen taksitler yönünden Bankanın alacağı olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine, Davacı Banka tarafından T.C. Konya . icra Müdürlüğü’nün 08/01/2020 Tarih ve …Esas Sayılı takip dosyası ile başlatılan” İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ” ile toplam 109.323,58.TL alacak talep edildiğini, takibe yapılan itiraz ile 20/01/2020 tarihinde takibin durdurulduğunu, banka alacağının hesaplanmasında; Ticari Krediler yönünden; sözleşmenin 3.3.Temerrüt ve Hukuki Sonuçları maddesinde, temerrüt tarihinde T.C.M.B.’ na Bankaca bildirilmiş olan en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeneceği hükmü yer aldığı, Bankanın 01/10/2019 bildirim tarihli faiz tablosunda en yüksek faizin 7>50 olarak görüldüğü, taleple bağlı kalarak 7.48,0 temerrrüt faizi oranı uygulandığını, banka Sorumluluk bedeli ödenen 2 adet çek için; Taleple bağlı kalınarak 7.19,2 faiz oranı uygulandığa Kredi Kartı için; TCMB tarafından 01 Ocak 2020-31 Mart 2020 dönemi ilan edilen gecikme faizinin yıllık 7.20,40 olarak belirlendiği, yapılan hesaplamada 7.20,40 temerrüt faizi uygulandığını, bireysel Krediler yönünden 08/01/2020 İcra Tarihi İtibariyle 419-7948432 nolu İhtiyaç Kredisinde; %27,48 akdi faiz oranı ile kullandırılan kredide temerrüt faizi %30 fazlası ile %35,72 olmakla birlikte taleple bağlı kalınarak %35,64 temerrüt faizi oranı ile hesaplama yapıldığını, …nolu İhtiyaç Kredisi için gönderilen temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesine rastlanılamadığı, Davacı Banka tarafından gönderilen 30/12/2019 tarihli ihtarnamede yasaya uygun olarak borcun ödenmesi için 30 gün süre verilmemesi nedeniyle, vadesi geçen taksitler yönünden hesaplama yapıldığı, (Vadesi gelecek taksitler yönünden 08/01/2020 icra tarihi itibariyle kalan anapara borç tutarı 13.148,44.TL) %30,48 akdi faiz oranı ile kullandırılan kredide temerrüt faizi %30 fazlası ile %39,62 olmakla birlikte taleple bağlı kalınarak %39,48 temerrüt faizi oranı ile hesaplama yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2021 tarihli EK raporunda; 08/01/2019 icra tarihi itibariyle bankanın 26.796,61 TL Asıl Alacak, (602,03+1.773,05=) 2.375,08 TL işlemiş akdi faiz, (30,10+88,65=) 118,75 TL BSMV olmak üzere toplam 29.290,44 TL alacağının olduğunu, 08/01/2020 icra tarih itibariyle ticari krediler yönünden …-…nolu taksitli ticari kredi için % 48,0 banka sorumluluk bedeli ödenen 2 adet çek için 19,2 kredi kartı için % 20,40 temerrüt faiz uygulanacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı arasında Kredi Sözleşmesi ve Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesine imzalandığı, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takibine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişinin 01/03/2021 kök ve izaha ilişkin 22/06/2021 tarihli ek raporunda; 08/01/2020 İcra Tarihi itibariyle …nolu Kredi Kartından kaynaklanan: Bankanın 26.796,61 TL Asıl Alacak, 2.375,08 TL İşlemiş Akdi Faiz, 118,75 TL BSMV olmak üzere toplam 29.290,44 TL alacağı olduğu, …ve …nolu Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan: Bankanın 37.786,13 TL Anapara Alacak, 1.207,63 TL İşlemiş Akdi Faiz, 60,39 TL BSMV olmak üzere toplam 39.054,15 TL alacağı olduğu, çek teminat bedellerine ilişkin olarak 4.060,00 TL asıl alacak, 41,14 TL işlemiş akdi faiz, 2,06 TL TL BSMV olmak üzere toplam: 4.103,20 TL alacağı olduğunu tespit etmiştir ve ayrıca iade edilmeyen 7 adet çekten dolayı 14.210,00 TL depo alacağı üzerinden takibin devamını tespit etmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Taraflar arasında geçerliliği hususunda itiraz bulunmayan sözleşmede, borçluya yapılacak tebligat iade edilse dahi tebligatın bildirilen adrese gönderildiği takdirde geçerli olacağı kabul edildiğinden, temerrüt tarihinin isabetli şekilde hesaplanmadığı bankacı bilirkişi …’in 15/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu muteber vasıfta olmadığından yargılamaya esas alınmamıştır. Davalı borçlunun bildirdiği adrese gönderilen tebligatın iade edildiği tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Yargılamaya esas alınan bilirkişi tespitleri ile birlikte davacının, dava konusu icra takibindeki talepleri nazara alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gereği; Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın karara konu krediler yönünden kısmen iptali ile, takibin; …ve …no lu Taksitli kredi sözleşmeleri yönünden, 37.611,69 TL asıl alacak,952,83 TL İşlemiş faizi, 47,64 TL BSMV olmak üzere toplam 38.612,16 TL, (Asıl alacağa %48,00 temerrüt faizi uygulanmasına), 4273****2016 no’lu kredi yönünden, 26.796,61 TL asıl alacak, 2.377,75 TL İşlemiş akdi faizi, 37,59 TL BSMV olmak üzere toplam 29.211,95 TL üzerinden devamına, (Asıl alacağa %20,40 temerrüt faizi uygulanmasına), çek teminat bedellerine ilişkin olarak ise 4.060,00 TL asıl alacak, 41,14 TL İşlemiş akdi faizi, 2,06 TL BSMV olmak üzere toplam 4.103,20 TL olarak belirlenmesine, iade edilmeyen 7 adet çekten dolayı 14.210,00 TL depo alacağı üzerinden takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan 71.927,31 TL üzerinden davalının haksız itiraz etmesi nedeni ile %20 si olan 14.385,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibe dava konusu alacak kalemlerine yönelik itirazlarının kısmen iptali ile; Takibin;
1- …ve …no lu Taksitli kredi sözleşmelerine ilişkin olarak, 37.611,69 TL asıl alacak,952,83 TL İşlemiş faizi, 47,64 TL BSMV olmak üzere toplam 38.612,16 TL,
2-Çek teminat bedellerine ilişkin olarak, 4.060,00 TL asıl alacak, 41,14 TL İşlemiş akdi faizi, 2,06 TL BSMV olmak üzere toplam 4.103,20 TL,
3- …no’lu krediye ilişkin olarak, 26.796,61 TL asıl alacak, 2.377,75 TL İşlemiş akdi faizi, 37,59 TL BSMV olmak üzere toplam 29.211,95 TL,
4- İade edilmeyen 7 adet çekten dolayı 14.210,00 TL depo alacağı üzerinden takibin devamına,
Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan 71.927,31 TL üzerinden davalının haksız itiraz etmesi nedeni ile %20 si olan 14.385,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 4.913,35 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 1.320,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.592,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 54,40.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 1.320,36 TL peşin harç toplamı 4.563,68 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden; Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.150,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 670,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 87,50 TL olmak üzere toplam 587,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 581,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.306,80 TL’nin davalıdan, ret talep oranına göre hesaplanan 13,20 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2021

Katip Hakim