Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının imzaladığı “ Üye İşyeri Sözleşmesi’ne istinaden müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyetine başladığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ve sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirdiği ve bedelini tahsil ettiği işlem/işlemlere ait tutarı ödemediğinden, Kadıköy . Noterliğinin 11.11.2016 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmadığından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibi başlatılan Konya . İcra Md.nün …E. sayılı dosyasındaki borcuna ve ferilerine itiraz ederek hakkındaki takibin durmasına sebebiyet verdiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmama tutanağının ekte sunulduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, amacının zaman kazanmak ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak olduğunu, davalının itirazın iptali davasına konu işlemi yabancı banka kredi kartı ile yaptığını, ancak kart hamili harcama itirazında bulunduğunu, davalının hizmetin verildiğini kanıtlayamadığından, yani harcama belgesini (slip) teslim edemediğinden, banka takibe konu tutarı ödemek zorunda kaldığını, mahkememiz derdest davaya konu alacağın ters ibraz şeklinde gerçekleştiğini, davalının kötü niyetle yapmış olduğu itiraz ile aleyhindeki icra takibini haksız ve mesnetsiz olarak kötüniyetle durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile; davalının borcuna ve yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin devamını, inkar tazminatına mahkumiyetini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı- borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile müşteri ilişkisi içerisinde görüşmeden ve değerlendirmeden davaya konu miktarı karşı tarafa ödediğini, müvekkilinden ihracata yönelik belgeleri istedikten ve gerekli araştırmayı yaptıktan sonra karşı tarafa ödeme yapması gerekirken kusurlu hareket ettiğini ve akabinde karşı tarafa ödediği miktarı müvekkilinden talep ettiğini beyan etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi’ne istinaden …Mobilya’ ya ait …nolu terminalden 28/07/2015 tarihinde …nolu kart ile gerçekleştirilen 4.000,00.TL lik işlemle ilgili olarak;Dosya kapsamında müşteri adının göründüğü slip bulunmadığı, Sipariş Formu’nda …, fatura ve Gümrük Beyannamesi’nde …ismi yer aldığı. Fatura ve Gümrük Beyannamesinde gönderilen ma! tüteri 2.360,00.TL olup malın teslimi İte ilgili belge bulunmadığı, 08/12/2015 tarihinde Banka’ ya ulaşan ilk itirazın reddedildiği, kart hamilinin itirazının devamı sonucu 2. ile itiraz sonucu konu tutarın 23/02/2016 tarihinde Banka’ ya ödenerek 30/03/2016 tarihinde firma hesabına borç kaydedildiği, Kadıköy . Noterliği’ nce …’ in …Mah. …Sok. No:…îç Kapı No:…Selçuklu/Konya adresine 11/11/2016 tarih, …yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 18/11/2016 tarihinde “muhatap taşındığı için evrak çıkış merciine iade” açıklaması ile iade edildiği, (T.K. Md.21. hükmüne göre tebliğ yapılmadığı) temerrüt koşulu oluşmadığı tespiti ile, Banka’ nm yapı lan itiraz sonucu Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemleri kurallarına göre ödemek zorunda kaldığı işlem ile ilgili olarak 21/12/2017 İcra Tarihi itibariyle; Davacı banka talebi Konya . İcra Müdürlüğünün 21/12/2017 tarih ve …Esas sayılı dosyası yönünden; asıl alacak 4.254,34 TL İşlemiş faiz 3.471,45 TL, BSMV 169,94 TL, Masraf 91,83 TL toplam: 7.987,56 TL, Bilirkişi hesabı yönünden; asıl alacak 4.240,86 TL İşlemiş faiz 3.568,29 TL, BSMV 178,39 TL, Masraf 91,83 TL toplam: 8.079,37 TL, Taleple Bağlılık Kuralı yönünden; asıl alacak 4.240,86 TL İşlemiş faiz 3.471,45 TL, BSMV 169,94 TL, Masraf 91,83 TL toplam: 7.974,08 TL olduğu, 21/12/2017 îcra Tarihi itibariyle; 4.240,86.TL Asıl Alacak, 3.568,29.TL İşlemiş Akdi Faiz, 178.39.TL BSMV, 91,83.TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 8.079,37.TL alacağı olduğu, Temerrüt Faizi; Sözleşme’ nin 7. Maddesi “Banka’ nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından işlem tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi” hükmü ile ilgili dönem kredi faizi %48 olup uygulanacak temerrüt faizi %72 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Chargeback nedenlerinden Örün / Hizmet temini itirazları; İşlem tarihinden sonraki bir tarihte teslim edilecek ürünlerde, müşteriyle teslim tarihinin ve koşullarının belirtildiği bir sözleşmenin düzenlenmesi gereklidir. Ürün \ hizmetin müşteriye teslim edildiğinin belgelerle İspatlanabilir olması gerekmektedir. Üye işyeri, tutarını tahsil ettiği ürün veya hizmeti, anlaşmada yer alan tarihte ve/veya lokasyonda istenen kişiye teslim etmekle yükümlüdür.Ürünün kurye şirketine teslim edilmesi, kart hamilinin ürünü teslim aldığını kanıtlayıcı belge değildir. İşyeri, itirazı reddedebilmek için imzalı teslimat tutanağı ile ürünün teslimatını kanıtlamalıdır. Kart hamili tutanağın kendisi tarafından imzalanmadığını belirterek itirazına devam edebilir. Türkiye’den yurt dışına gönderilen ürünler, Türk gümrüğünde takıldığı takdirde işlem üye işyerinin sorumluluğundadır. Kart hamilinin sorumluluğu kendi ülkesinin gümrüğü İle sınırlıdır. Satış anında belirtilen zamandan geç teslim edilen ürünlerin sorumluluğu üye işyerindedir. Kart hamili ürünü teslim alsa bile itiraz etme hakkına sahiptir. Kart hamilinin, ürün / hizmet teslim tarihinden önce yaptığı İptaller geçerlidir. Ürün paketinin boş teslim edildiğine yönelik itirazlarda sorumluluk üye işyerindedir. Hizmetin verilmesi, belli bir tarihten sonra kesilmiş ise, kart hamilinin kesinti tarihinden itibaren hizmetin kullanılamayan kısmı için ödediği tutara itiraz hakkı bulunmaktadır. İtiraz geldiğinde işyeri, İleri bir tarihte teslim edilecek ürünlerde, kart hamili ile anlaşılan tarihte ve adreste teslim edildiğini ispatlayan imzalı belgeyi, İşlem anında kart hamili tarafından teslim alınan ürünlerde, imzalı/pinti ve imprint edilmiş slip ve faturayı, Hizmetin verildiğinin kanıtlayan belgeleri işyeri açıklamasıyla birlikte, Havayolu şirketleri için, biletin kullanıldığını, uçuşun gerçekleştiğini gösteren manifestoları sunmalıdır. …Mobilya’ ya ait …nolu terminalden 28/07/2015 tarihinde …nolu kart ile gerçekleştirilen 4.000,00.TL lik işlemle ilgili olarak; Dosya kapsamında müşteri adının göründüğü slip bulunmadığı, detay işlem listesi mevcut olup …kart no, 4.000,00.TL tutar bilgisi bulunduğu, Sipariş Formu’ nda …, fatura ve Gümrük Beyannamesi’ nde …ismi yer aldığı, Fatura ve Gümrük Beyannamesi’ nde gönderilen mal tutarı 2.360,00.TL olup malın teslimi İle ilgili belge bulunmadığı, 08/12/2015 tarihinde Banka’ ya ulaşan ilk itirazın reddedildiği, kart hamilinin itirazının devamı sonucu 2. İle itiraz sonucu konu tutarın 23/02/2016 tarihinde Banka’ ya ödenerek 30/03/2016 tarihinde firma hesabına borç kaydedildiği, Gümrük Çıkış Beyannamesi sorgulanmasında matın Türkiye’ den 09/12/2015 tarihinde çıktığı görülmekle birlikte, Chargeback nedenlerinden “İşyeri, itirazı reddedebilmek İçin imzalı teslimat tutanağı ile ürünün teslimatını kanıtlamalıdır” şartı için en geç 18/02/2016 tarihinde ibraz edileceği belirtilen ürün teslimatına dair imzalı belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, Firma tarafından gönderilen belgelere İstinaden Banka tarafından İlk itirazın reddedildiği, ürün teslimine dair İmzalı belge İbraz edilemediğinden ikinci itirazın geldiği. Uluslararası Kartlı ödeme Sistemleri kurallarına göre ürün tesliminin (sorumlu nakliye firmasınca malın imzalı teslimi ile ilgili belge) kanıtlanamaması üzerine, Banka’ nın yapılan itiraz sonucu konu tutarı karşı bankaya ödeme yükümlülüğü bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Üye İşyeri Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin feshedildiği, sözleşme gereği bedelini tahsil ettiği işlemlere ait ödemeleri aksatması nedeniyle icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takibine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişinin 27/11/2020 kök ve izaha ilişkin 10/02/2021 tarihli ek raporunda; Davacı banka talebi Konya . İcra Müdürlüğünün 21/12/2017 tarih ve …Esas sayılı dosyası yönünden; asıl alacak 4.240,86 TL, İşlemiş faiz 3.471,45 TL, BSMV 169,94 TL, Masraf 91,83 TL toplam: 7.974,08 TL alacağı olduğu ve Uluslararası Kartlı ödeme Sistemleri kurallarına göre ürün tesliminin (sorumlu nakliye firmasınca malın imzalı teslimi ile ilgili belge) kanıtlanamaması üzerine, bankanın yapılan itiraz sonucu konu tutarı karşı bankaya ödeme yükümlülüğü bulunduğunu tespit etmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Yargılamaya esas alınan bilirkişi tespitleri ile birlikte; Gümrük Çıkış Beyannamesi Sorgulamasında davalıya ait malın Türkiye’den 09/12/2015 tarihinde çıktığı görülmekle; Chargeback nedenlerinden ” işyeri, itirazı reddedebilmek için imzalı teslimat tutanağı ile ürünün teslimatını kanıtlamalıdır. ” şartı için en geç 18/02/2016 tarihinde ibraz edileceği belirtilen ürün teslimatına dair imzalı belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, firma tarafından gönderilen belgelere istinaden banka tarafından ilk itirazın reddedildiği, ürün teslimine dair imzalı belge ibraz edilemediğinden ikinci itirazın yapıldığı, Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemleri Kurallarına göre ürün tesliminin kanıtlanamaması üzerine davacı bankanın yapılan itiraz sonucu satış konusu mal bedelinin karşı bankaya ödeme yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmakla; davacının, dava konusu icra takibindeki talepleri nazara alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gereği; Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki ürün teslimini ispatlayamayan davalı itirazının kısmen iptali ile, takibin; 4.240,86 TL asıl alacak, 3.471,45 TL İşlemiş faiz, 169,94 TL BSMV ve 91,83 TL masraf olmak üzere toplam 7.974,08 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın karara konu alacak yönünden kısmen iptali ile, takibin;
4.240,86 TL asıl alacak, 3.471,45 TL İşlemiş faiz, 169,94 TL BSMV ve 91,83 TL masraf olmak üzere toplam 7.974,08 TL üzerinden devamına
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2- Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 544,71 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 96,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 448,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,8 vekalet harcı,96,47 TL peşin harç toplamı 158,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 450,00 TL bilirkişi ücreti, 157,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 607,00 TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 600,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.306,80 TL’nin davalıdan, ret talep oranına göre hesaplanan 13,20 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2021

Katip Hakim