Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkemize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 05/10/2018 tarihinde … – … karayolunda davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralanmış olduğunu, müvekkilinin kaza esnasında bağırsakları patladığından kazadan sonra kaldırıldığı Aksaray Devlet Hastanesi ve sonra sevk edildiği Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde toplan 6-7 ameliyat yapıldığını, müvekkilinin halen fiziki tedavisinin yanı sıra psikolojik tedavisi de devam ettiğini, müvekkilinin engel oranını şuan itibariyle (%16) ve ayakta uzun süre durması gereken işler yapamayacağını gösterir Sağlık Kurulu Raporunu ekte sunduklarını, müvekkilinin kazadan önce ilçelere ve köylere giderek sucuk satışı yaptığını, geçimini bu şekilde sağladığını, kazadan sonra çalışamaz duruma geldiğini, babasından kalan dul ve yetim aylığı ile geçimini sağladığını, tedavi masrafları için her ay ortalama 3500-4000 TL kadar giderinin olduğunu, müvekkilinin tedavi giderleri, kazanç ve değer kaybı için davalı … şirketine başvurmuş ise de maddi ve manevi zararının karşılanmadığını, Konya Arabuluculuk Bürosuna … dosya numarası ile başvurduklarını fakat davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık işleten-sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakların üzerine verilen kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca maddi tazminat isteğinin incelenmesini, toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak müvekkili için 5.000,00 TL maddi tazminatın işleten sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, sürekli iş göremezlik tazminat şimdilik 2.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat şimdilik 1.000,00 TL, tedavi, yol, ilaç, bakım, bakıcı, çalışamama vs. şimdilik 1.000,00 TL, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı şimdilik 1.000,00 TL, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sürücüden tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 50FP910 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 27/02/2018 tanzim ve 27/02/2018-2019 vade tarihli, … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından işbu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza nedeniyle davacılar tarafından tazminat talepli dava açıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Islah Dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Konya .İcra Dairesinin 07/01/2021 tarihli yazısı ile … esas sayılının gönderildiği görülmüştür.
Nevşehir Emniyet Müdürlüğünün 23/09/2022 tarihli yazısı ile davalı … hakkındaki sosyal ekonomik durum araştırmasının gönderildiği görülmüştür.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin yazısı ile davacı …’ya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Meram Devlet Hastanesinin yazısı ile davacı …’ya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Davalı …Ş.’nin 07/10/2020 tarihli yazısı ile hasar dosyaları ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 20/01/2021 tarihli kusur heyet raporunda özetle; Sürücü …’nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişisi Av. … alınan 06/10/2021 tarihli raporunda özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere TRH – 2010 Mortalite fablosu esas alınarak yapıları hesaplamaya göre; 05.10.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen ve %12,1 oranında malül kalan davacı …’nın; 05.10.2018 — 05.12.2018 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 801,56 TL, 06.12.2018 — 19.04.2051 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 30.843,41 TL olduğu, PMF-1931 Yaşama Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; 05.10.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen ve X12,1 oranında malül kalan davacı …’nın; 05.10.2018 — 05.12.2018 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 801,56 TL, 06.12.2018 — 19.11.2042 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 23.029,33 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişisi Av. … alınan 14/02/2022 tarihli EK raporunda özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere TRH – 2010 Mortalite fablosu esas alınarak yapıları hesaplamaya göre; 05,10.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyilaşen ve % 12,1 oranında malül kalan davacı …’nın; 05.10.2018 — 05.12.2018 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 601,56 TL, 06.12.2018 — 19,04.2051 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararınan ; 47.886,11 TL olduğu, PMF-1931 Yaşama Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; 05.10.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen ve %12,1 oranında malül kaları davacı …’nın; 05.102018 – 05.12.2018 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 601,56 TL, 06.12.2018 — 19.04.2051 Tarihleri Arasırıdaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 34.890,90 TL olduğu, davalı vekili, geçici iş göremezlik zararının, teminat kapsamında olmadığı ve SGK’nın sorumluluğunda olduğu itirazında bulunmuş ise de; bu itirazın, hukuki nitelikte bir itiraz olduğu ve hukuki itirazların değerlendirilmesi hususu takdir ve yetkisinin Mahkemeye ait olması nedeni ile 6100 sayılı HMK’nın 279/4 maddesinde yazılı “hakinı tarafından yapılması gereken hüküki – nitelendirme ve değerlendirmelerde bulumulamayacağı” ilkesi gereğince hukuki bir nitelendirme ve değerlendirmede bulunulmaması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/06/2021 tarihli heyet raporunda özetle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle mevcut belgelere göre; Bekir kızı, 19.03.1972 doğumlu, …’nın 05.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XI(1a……….7)A %11,E cetveline göre %12.1(yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin, insizyonel herni gelişmesi ve 2 kez daha ameliyat olması nedeniyle, kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Adli Tıp Uzmanı Dr. … 30/12/2021 tarihli raporunda özetle; İnce barsak-kolon perforasyonu, cerrahi müdahaleye rağmen düzeltilemeyen karında hemiasyon (fıtıklaşma) şeklinde tariflenen patolojilerin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı . İhtisas Kurulunun 07/06/2021 tarih ve … karar sayılı mütalaasına göre; emsalleri ile kıyaslandığında iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) 2 (iki) ayı bulabileceği, mevcut sekelin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olma hallerinin tanımlandığı 03 Ağustos 2013 tarih ve … sayılı maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 12. maddesi kapsamında olmadığı, ancak iyileşme süresinin ilk 1 ayı geçici süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, bu süre boyunca bakıcı gideri zararı 2.029,50 TL hesaplandığı, tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanun kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılandığının anlaşıldığı, dava dosyası içeriğinde kişinin kendisi tarafından karşılanan faturalı tedavi giderine rastlanılmadığı, ancak kişinin iyileşme süresi boyunca yaralı diyeti, yara bölgelerinin özel bakımı, yarasına uygun kıyafet, bandaj, tek kullanımlık tıbbi malzemeler, kişisel hijyen sağlama, hasta yakınlarının giderleri, ulaşım, haberleşme, muayenc katılım ücreti gibi birtakım kaçınılmaz tedaviyle ilgili belgeye bağlanamayan zorunlu masrafları oluşacağı, yaralanma ve tedavi tarihlerindeki asgari ücret bedelleri, yaralanma ağırlıkları, uygulanan tıbbi müdahaleler, tıbbi tedavi ve rehabilitasyon süresi esas alındığında, tedavi ve iyileşme sürecinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan zorunlu tedavi giderlerinin 3.206,24 TL kadar olabileceği, toplam faturalandırılamayan zorunlu tedavi ve bakıcı giderlerinin (3.206,24 + 2.029.50) 5.235,74 TL (beşbinikiyüzotuzbeşvirgülyetmişdörttürklirası) kadar olabileceği, hesaplamanın kaza ve tedavi tarihlerine göre yapıldığı, geriye dönük yasal faiziyle kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve manevi tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı masraflarından kaynaklı maddi zarar ile araçta gelen hasar ve değer kaybına ilişkin maddi zarar ve kaza neticesinde yaşanan zorluklardan kaynaklı manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen olayda davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olmadığı, 01/05/2018 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı … isimli kişiden yine dava dışı … Ltd. Şti adına kiralandığı anlaşılmıştır.
Tarafların kusur tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunca düzenlenen 20/01/2021 tarihli kusur raporunda davacı …’nın %75 oranında, davalı sürücü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusura ilişkin tespitler ve ayrıntılı izahatlar nazara alınarak ilgili rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
İlgili kaza neticesinde davacı üzerinden meydana gelen maluliyet durumunun tespiti için düzenlettirilen 24/06/2021 tarihli ATK maluliyet raporu ile adli tıp uzmanın 30/12/2021 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre davacının % 12,1 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu, 2 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği tespit edilmiştir. Dosya tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine ilişkin hesaplamaların yapılması için Adli Tıp Uzmanı Dr. … tevdi edilmiş ve 30/12/2021 tarihli raporda, Çalışma Gücü…….ve Meslekte Kazanma Gücü hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının 1 ay süreyle başkasının yardımına muhtaçlık duyacağı, kusur raporlarındaki oranlar nazara alınmaksızın 3.226,24 TL tedavi giderinin olduğu, 2.029,50 TL bakıcı giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir 30/12/2021 tarihli maluliyet rapor ile 24/06/2021 tarihli mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 14/02/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 24/06/2021 tarihli maluliyet raporundaki sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerine ilişkin tespitler ile 30/12/2021 tarihli maluliyet raporundaki bakıcıya muhtaçlık süresi ve tedavi giderlerine ilişkin tespitler nazara alınarak TRH 2010 Tablosuna göre düzenlenen; 14.02.2022 tarihli EK raporda TRH – 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; 05,10.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen ve % 12,1 oranında malül kalan davacı …’nın; 05.10.2018 — 05.12.2018 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 801,56 TL, 06.12.2018 — 19,04.2051 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararınan ; 47.886,11 TL olduğu, PMF-1931 Yaşama Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; 05.10.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen ve %12,1 oranında malül kaları davacı …’nın; 05.10.2018 – 05.12.2018 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 801,56 TL, 06.12.2018 — 19.04.2051 Tarihleri Arasırıdaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 34.890,90 TL olduğu hesap edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas 2021/3121 Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; 14/02/2022 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 22/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde kazaya karışan davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin zarar taleplerinde bulunmuş ise de, ilgili aracın yukarıda zikredildiği üzere dava dışı … ve …. Şti arasında kira sözleşmesiyle kiralandığı, kaza tarihinde ilgili aracın davacıya ait olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … firmasınca poliçelendirilen … plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının % 12,1 oranında malül kaldığı, iyileşme süresinin 2 ayı bulacağı, davacının, geçici iş göremezlik açısından 801.56 TL, sürekli iş göremezlik açısından 47.886,11 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararının kusur raporundaki oranlar itibariyle mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki tespitleri nazara alınarak (2.029,50* %25 kusur =) 507,37 TL, tedavi giderinden doğan maddi zararı için (3.206,24* %25 kusur = ) 801,56 TL olmak üzere Toplam 49.996,60‬ TL maddi zararının olduğu kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu, dinlenilen tanık beyanlarına göre kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 801,56 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 47.886,11 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 507,37 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 801,56 TL tazminatın davalı … olay tarihi olan 05/10/2018, davalı … yönünden( sigorta limitleri dahilinde) 24/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … olay tarihi olan 05/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Alınması gereken 4.098,37 TL karar ve ilam harcı, 167,09 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 768,49 TL mahsubu ile bakiye 3.162,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 768,49 TL peşin harç, 167,09 TL ıslah harcı toplamı 998,48 TL’nin davalılardan (davalı … poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL Ankara Adli Tıp Kurumu ücreti, İstanbul Adli Tıp Kurum ücreti 1.070,00 TL ile 480,75 TL posta tebligat gideri olan toplamı olan 3.623,75 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.330,41 TL’nin davalılardan (davalı … poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden;
Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.299,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.926,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden;
Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre 844,80 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen, 475,20 TL davacıdan alınarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2022

Katip … Hakim …