Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
4-
5-
6-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; AÇIKLAMALAR : … tarafından “İşçilik Alacakları” talepli olarak davacı ve davalılardan … Tic. Ltd. Şti. aleyhine Konya .İş Mahkemesi … Esas sayısı dosyası ile dava açıldığını, açılan bu dava ile birlikte …’ ın daha önce çalışmış olduğu diğer dosyaları davalılarına da usulüne uygun şekilde ihbar olunduğunu, yapılan yargılama neticesinde 16/11/2016 tarihinde … Karar numarası ile davanın sonuçlandığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından … Esas … Karar sayılı dosyası ile istinaf üzerine incelenmiş ve ilk derece mahkemesi kararı kaldırdığını ve karar değiştirilerek yine aleyhlerine yeniden karar verilmiştir. … tarafından davacı Kurum aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü … Esas dosyası İle takibi başlatıldığını, Bu icra dosyasına 03.08.2017 tarihinde 59.780,00 TL ödeme yapılarak icra dosyası borcunun ödendiğini, Ayrıca Temyiz harcı ve bakiye karar harçları olarak 2.052,72 TL ödeme yapıldığını, Davalılarca istihdam edilen … ve … davacı kurumun çalışanı olmadığını İşçilerin, dosyamız davalılarının çalışanı olduğu iş davalarının görülmüş olduğu dava dosyalarında da belirtildiği, Mahkeme kararına ilave olarak davacı kuruluş ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler ve ihale dokümanlarında; Yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin iş vereni olarak İş Kanunu, SSK Kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun tüzük ve yönetmeliklere göre personelin her türlü ücret, vergi, harç, SSK ve işsizlik sigortası primi vs. Tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz – olarak süresi içinde yerine getirmekle yükümlü olduğunu, açıklanan ve mahkemenizin resen araştıracağı sebeplerle davanın kabulünü, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 102.123,86 TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davacı dava dilekçesinde dava dışı işçi … ve …’a ödenen işçi alacaklarının rücuuen tahsilini talep ettiğini, davacının iddia ve talepleri usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, 4857 sayılı ve 1475 sayılı yasalar gereğince kıdem tazminatına hak kazanılacak durumlar tahdidi olarak sayılmış olup bu durumlardan biri olmadan iş akdinin sona ermesi halinde işçi kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, bu nedenle dava dışı işçinin işten çıkış nedeni son alt işverenden sorulmadan davacı tarafından yapılan ödeme davalı … A.Ş. Bağlamadığını, zira dava dışı işçinin iş akdi, kıdem tazminatını hak kazanamayacak şekilde sona erdiğini, Ayrıca davacı tarafından bu konuda hiçbir ihbar yapılmadığını, davalı … A.Ş. şirketlerin hiçbir sorumluluğu olmadığını, Dava dışı işçinin … .A.Ş. den hiçbir alacağı olmaması, kıdem tazminatına hak kazanmaması nedeniyle … A.Ş. nin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, Davacının rücuya ilişkin talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalılardan … A.Ş. arasında akdedilen ihale sözleşmesinde rücuya ilişkin herhangi bir kayıt söz konusu olmaması nedeniyle davacının rücu hakkı olmadığını,n Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise işçinin … A.Ş. yanında çalıştığı dönemle ilgili olarak devir esnasındaki işçinin almış olduğu ücretle sınır bir şekilde davacının da sorumluluğunun bulunması sebebiyle yarı yarı sorumlu tutulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı … Ltd.Şti ile davacı arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna göre hizmet alım ihalesi yapıldığını, dava dışı işçinin davalı kurama ait işlerde çalıştığını, işçinin yüklenici firmanın işçisi gibi çalışıyor görünmesine rağmen esasen davacı kurumun işçisi olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminat ve işçilik alacaklarından hangi tarafın ne miktarda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığını, Yargıtay kararlarına göre sözleşmede herhangi bir düzenlemenin olmaması haline göre yarı yarı oranında sorumlu olunacağını, haksız davanın reddine, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talepetmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 23/11/2020 tarihli müzekkereye cevabı; istenilen belge ve bilgilerin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya . İcra Dairesine 12/01/2021 tarihli müzekkereye cevabı; sorulan iflas memurunun olmadığı bildirilmiştir.
Konya . İcra Dairesine 24/12/2021 tarihli müzekkereye cevabı; istenilen ek sıra cetvelinin gönderildiği bildirilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne 11/06/2021 tarihli müzekkereye cevabı; İstemsan şirketinin adres bilgilerinin gönderildiği bildirilmiştir.
Hesap Bilirkişisi … 03/05/2021 tarihli raporunda özetle;
Dava Dışı … yönünden yapılan tespit: Toplam 30.516,21 TL olmak üzere icra takibine konu yapılmış ve icra takip dosyası kapak hesabına göre 39.063,01 TL(39.704,99 TL ödenmiş ise de 641,98 TL iade edilmiş) davacı … A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 4.812,78 TL’de … Tic.Ltd.Şti tarafından olmak üzere toplam 43.875,79 TL ödenerek dosya borcu kapatıldığı görüldüğünü, Ayrıca 1.228,13 TL de temyiz harcı ödemesi yapıldığını, Huzurdaki davada dava dışı işçi …’ın davacı kurum bünyesinde 25.05.1999 tarihinden 06.02.2014 tarihine kadar çalıştığının tespit edildiğini,
Dava Dışı … yönünden yapılan tespit: Toplam 52.654,33 TL olmak üzere icra takibine konu yapıldığını ve icra takip dosyası kapak hesabına göre 59.780,00 davacı … A.Ş.Genel Müdürlüğü tarafından Ödenerek dosya borcunun kapatıldığı görüldüğünü, Ayrıca 2.052,72 TL de temyiz harcı ödemesi yapıldığını, Huzurdaki davada dava dışı işçi …”ın davacı kurum bünyesinde 21.04.1999 tarihinden 06.02.2014 tarihine kadar çalıştığının tespit edildiğini, belirtilen hizmet alım sözleşesinde özel hükümlerin yer aldığı, 11.09.2014 tarihinden önce davacı ile davalı alt işverenler arasında düzenlenen diğer sözleşme ve sözleşme eki ihale evrakları, idari ve teknik şartname vb evraklarda asıl/üst işverenin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair herhangi bir maddenin yer almadığı, Yargıtay .Hukuk Dairesinin güncel kararlarına göre dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin kıdem tazminatı ve diğer ücret alacaklarından kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere 4100 sorumlu olacağı belirtildiğinden hesaplamalarda alt işverenlerin 4100 sorumlu oluğu kanaati ile hesaplama yapıldığını, Yine anılan Yargıtay kararlarına göre son alt işverenin yıllık izin ücret alacağı ve ihbar tazminatından %100 oranında sorumlu olduğundan hesaplama buna göre yapılacağını,
Davacının talepleri yönünden değerlendirme ve hesaplamalar :Dava dışı …’a yapılan ödemenin hesaplanması; Masraf tutarı 8.546,80 TL + 31.744,34 TL alacak toplamına bölümü ile nitelikleri belirtilen alacaklara çarpılmak suretiyle toplam tutar 40.291,14 TL dir.
Dava dışı …’a yapılan ödemenin hesaplanması; Masraf tutarı 7.125,67 TL + 54.707,05TL alacak toplamına bölümü ile nitelikleri belirtilen alacaklara çarpılmak suretiyle toplam tutar 61.832,72 TL dir.
Hukuki değerlendirme ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda sunulan
inceleme, tespit ve değerlendirme ile yapılan hesaplama sonuçları aşağıda belirtilmiş olup; … Ltd. Şti. :25.964,14 TL ,… Tic,Ltd.Şti :7.491,30 TL, … Tic.Ltd.Şti: 7.631,34 TL, … Tic.A.Ş: 14.667,57 TL, … Ltd.Şti: 19.218,37 TL, … Tic.Ltd.Şti :27.151,15 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekilinin 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 25/08/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalı şirketlerin sorumluluk oranlarının %100 olduğu belirtildiğini ve bunun üzerine hesaplama yapıldığını, Raporun sonuç kısmında … alacağının tamamından davalı şirketlerin sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, İş Mahkemeleri tarafından İş Kanunu madde 6/1 düzenlemesi gereği dava dışı işçilerin farklı yüklenicilerde çalıştığı dönemler hep birlikte hesaplanarak işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, Davalılardan … Temizlik firmasının dava dışı işçilerin son işveren olduğunu, İlk derece Mahkemesince “iş yeri devri” hükümleri gereği davalı … Temizlik firmasının alacağın tamamından sorumlu olduğuna hükmedildiğini, Dolayısıyla hem İş Kanunu düzenlemesi hem de İş Mahkemesi kararları sebebiyle davalı … Temizlik firması kendisinden önceki dönemlerden kaynaklanan alacaklardan da sorumlu olduğunu, … Temizlik firması için söz konusu olan bu ayrıma dikkat edilmesi ve … Temizlik firmasının (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) kendisinden önceki dönemlerden de sorumlu olduğuna hükmedilmesi gerektiğini,: Dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, bildirir özellikle davalı … Temizlik firmasının kendisinden önceki dönemlerden de sorumlu olduğu hususu göz önüne alınarak ek rapor tanzimini ve gereğini talep etmiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekilinin 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 22/05/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle;Raporda dava dışı işçinin,… A.Ş.’nin nezdinde çalışmasındaki son ücreti üzerinden bir hesaplama yapılmadığını, İş yerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı” olduğunu açıkça belirttildiğini, Bu nedenle … A.Ş.’nin sorumlu tutulmaları halinde devir esnasında işçinin almış olduğu ücretle sınırlı olarak bir sorumluluğu olduğunu, … A.Ş.’nin sorumluluğu devir esnasındaki dava dışı işçinin aldığı ücretle sınırlı olup bilirkişinin raporda bu hususu dikkate almadan değerlendirmede bulunması ve hesaplama yapması usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Bilirkişi raporunda her ne kadar … A.Ş.’nin ile kurum arasında sorumluluğa ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle kendi dönemleri ile sınırlı kalmak kaydıyla yarı yarıya bir sorumluluğun söz konusu olacağını belirtmişse de bu tespit yerinde olmadığını, taraflar arasında sorumluluğa ilişkin bir kayıt olmaması nedeniyle, kurumun sorumluluğu tam olacağını, açıklanan nedenlerle raporun hukuka aykırı olması sebebiyle kabul etmediğini, raporun hukuka aykırı şekilde tanzim edilmesi denetime açık bir rapor olmaması nedeniyle itirazlarımız doğrultusunda tekrardan rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının dava dışı … ve … için ödediği işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsil edilip edilmeyeceği, edilecek ise davalıların sorumluluklarının ve miktarının ne olacağı hususları olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda da davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleriyle düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.
Davalı alt işverenler arasındaki hukuki sorumluluğu belirlemede ise; Yargıtay . Hukuk Dairesi’ nin 9 Ekim 2017 tarih ve … E., … K. sayılı kararında belirtilen ” Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik kararları gereğince, işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektiği, böyle hallerde değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayıldığı, iş sözleşmesinin tarafı olan işçi ya da alt işveren tarafından bir feshi bildirimi yapılmadığı sürece iş sözleşmeleri değişen alt işverenlerle devam edeceği, ihalesi sona eren alt işverenin işyerinde ayrılması anında işçilerini de beraberinde başka işyerlerine götürme şeklinde olmaması halinde, alt işveren işçilerin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmasını sürdürmeleri halinde alt işverenler arasında 4857 sayılı İş Yasası’nın 6. maddesi anlamında bir işyeri devri kuralının kabulü gerektiği, devralan işveren devam eden hizmet akitlerini devralmış sayılacağı, işyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6 ıncı maddesinde düzenlendiği, sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceğinin öngörüldüğü, devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlandığı, değinilen Yasa’nın 120. maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasa’nın 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanması gerektiği, anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanması gerektiği, bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olduğu, bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulması gerektiği, işyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, 1475 sayılı Yasa’nın 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasa’nın 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmayacağı, o halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanması, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle, kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukukî veya fiilî bir bağlantı olsun ya da olmasın, kıdem tazminatı açısından önceki işverenin (devreden) devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmesi gerektiği, feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, işyerinin devredildiği tarihe kadar doğan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile son alt işveren (devralan işveren) müştereken müteselsilsen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu, devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı, bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacağı, aynı doğrultuda iş yasasının 2 ve 6. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, asıl işveren olan idare devreden diğer şirketlerle birlikte tüm işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu” kriterleri nazara alınmalıdır.
Bu açıklamalardan sonra somut olayda; bilirkişi raporlarında ve dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamelerde istihdam edilen dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve kanun tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirileceği hüküm altına alınmıştır. Tarafların sözleşme serbestini kapsamında davalıların çalıştırdığı işçinin mevzuattan dolayı tüm yükümlülüklerin davalı şirket tarafından ödeneceği kararlaştırıldığından davacı asıl işveren olarak ödediği kıdem tazminatından alt işveren davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Alınan raporlarda ve dosyadaki taraf evraklarında dava dışı işçinin kıdem tazminatı hak ederek ayrıldığı son işverenin davalılardan … Temizlik şirketinin olduğu ve bu davalı şirketin ödenen kıdem tazminatının tamamından ve diğer işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu diğer davalıların ise dava dışı işçilerin çalıştıkları dönemler itibariyle sorumlu oldukları değerlendirildiğinden davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının 102.123,86 TL rücuen alacağı için;
A-Davacının davasının davalılardan … Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜ ile; 102.123,86 TL’nin 61.832,72 TL için 03.08.2017 ödeme tarihinden, 40.291,14 TL için 29.01.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 6.976,08 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.744,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.232,05 TL harcın davalı … Tic. Ltd. Şti. tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 1.744,03 TL peşin harç toplamı 1.785,13 TL’ nin davalı … Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 601,80 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.201,80 TL giderinin davalı … Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.651,77 TL vekalet ücretinin davalı … Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya ödenmesine,
B-Davacının davasının davalılardan … Ltd. Şti. yönünden KISMEN KABULÜ ile; 25.964,14 TL’lik kısmından sorumlu olarak 16.596,20 TL için 03.08.2017 ödeme tarihinden, 9.367,93 TL için 29.01.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 6.976,08 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.744,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.232,05 TL harcın kabul edilen miktara göre hesaplanan 1.308,01 TL’nin 25.964,14/102.123,86 oranından davalı İstemsan … Ltd. Şti. tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 1.744,03 TL peşin harç toplamı 1.785,13 TL’ nin kabul edilen miktara göre hesaplanan 446,28 TL’nin 25.964,14/102.123,86 oranından davalı İstemsan … Ltd. Şti. diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 601,80 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.201,80 TL giderinin kabul edilen miktara göre hesaplanan 300,45 TL yargılama giderinin 25.964,14/102.123,86 oranından davalı İstemsan Isparta Temizlik Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.651,77 TL vekalet ücretinin kabul edilen miktara göre hesaplanan 3.412,94 TL’nin 25.964,14/102.123,86 oranından davalı … Ltd. Şti. alınarak davacıya ödenmesine,
C-Davacının davasının davalılardan … Ltd. Şti. yönünden KISMEN KABULÜ ile; 7.491,30 TL’lik kısmından sorumlu olarak 4.754,46 TL için 03.08.2017 ödeme tarihinden, 2.736,84 TL için 29.01.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 6.976,08 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.744,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.232,05 TL harcın kabul edilen miktara göre hesaplanan 366,24 TL’nin 7.491,30/102.123,86 oranından davalı … Tic. Ltd. Şti. tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 1.744,03 TL peşin harç toplamı 1.785,13 TL’ nin kabul edilen miktara göre hesaplanan 124,95 TL’nin 7.491,30/102.123,86 oranından davalı … Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 601,80 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.201,80 TL giderinin kabul edilen miktara göre hesaplanan 84,12 TL yargılama giderinin 7.491,30/102.123,86 oranından davalı … Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.651,77 TL vekalet ücretinin kabul edilen miktara göre hesaplanan 955,62 TL’nin 7.491,30/102.123,86 oranından davalı … Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya ödenmesine,
D-Davacının davasının davalılardan … Tic. Ltd. Şti. yönünden KISMEN KABULÜ ile; 7.631,34 TL’lik kısmından sorumlu olarak 4.843,34 TL için 03.08.2017 ödeme tarihinden, 2.788,00 TL için 29.01.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 6.976,08 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.744,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.232,05 TL harcın kabul edilen miktara göre hesaplanan 366,24 TL’nin 7.631,34/102.123,86 oranından davalı … Ltd. Şti. tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 1.744,03 TL peşin harç toplamı 1.785,13 TL’ nin kabul edilen miktara göre hesaplanan 124,95 TL’nin 7.631,34/102.123,86 oranından davalı … Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 601,80 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.201,80 TL giderinin kabul edilen miktara göre hesaplanan 84,12 TL yargılama giderinin 7.631,34/102.123,86 oranından davalı … Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.651,77 TL vekalet ücretinin kabul edilen miktara göre hesaplanan 955,62 TL’nin 7.631,34/102.123,86 oranından davalı … Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya ödenmesine,
E-Davacının davasının davalılardan … Tic. A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜ ile; 14.667,57 TL’lik kısmından sorumlu olarak 9.308,99 TL için 03.08.2017 ödeme tarihinden, 5.358,58 TL için 29.01.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 6.976,08 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.744,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.232,05 TL harcın kabul edilen miktara göre hesaplanan 732,48 TL’nin 14.667,57/102.123,86 oranından davalı … Tic. A.Ş. tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 1.744,03 TL peşin harç toplamı 1.785,13 TL’ nin kabul edilen miktara göre hesaplanan 249,91 TL’nin 14.667,57/102.123,86 oranından davalı … Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 601,80 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.201,80 TL giderinin kabul edilen miktara göre hesaplanan 168,25 TL yargılama giderinin 14.667,57/102.123,86 oranından davalı … Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.651,77 TL vekalet ücretinin kabul edilen miktara göre hesaplanan 1.911,24 TL’nin 14.667,57/102.123,86 oranından davalı … Tic. A.Ş. alınarak davacıya ödenmesine,
F-Davacının davasının davalılardan … Ltd. Şti. yönünden KISMEN KABULÜ ile; 19.218,37 TL’lik kısmından sorumlu olarak 12.197,22 TL için 03.08.2017 ödeme tarihinden, 7.021,15 TL için 29.01.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 6.976,08 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.744,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.232,05 TL harcın kabul edilen miktara göre hesaplanan 941,76 TL’nin 19.218,37/102.123,86 oranından davalı … Ltd. Şti. tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 1.744,03 TL peşin harç toplamı 1.785,13 TL’ nin kabul edilen miktara göre hesaplanan 321,32 TL’nin 19.218,37/102.123,86 oranından davalı … Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 601,80 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.201,80 TL giderinin kabul edilen miktara göre hesaplanan 216,32 TL yargılama giderinin 19.218,37/102.123,86 oranından davalı … Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.651,77 TL vekalet ücretinin kabul edilen miktara göre hesaplanan 2.457,31 TL’nin 19.218,37/102.123,86 oranından davalı … Ltd. Şti. alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalılardan … Aş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/03/2022

Katip Hakim