Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 3- … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 20/01/2019 tarihinde Çumra ilçesi … Mahallesi mevkiinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde giderken Konya-Karaman anayol üzerinde bulunan kavşaktan karşıya geçerken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil …’nin kaza sonucunda yaralandığını, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K’da yer alan 57/1-A (kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiğini, trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla davalı … hakkında öncelikle ; ihtiyati haciz /tedbir kararı verilerek adlarına kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz var ise üzerine “teminatsız ihtiyati haciz “ kararı verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde cebri satışlara da engel olacak nitelikte “teminatsız ihtiyati tedbir”şerhinin konulmasına, maddi tazminat türlerini bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak: her iki müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere 25 TL … için 25 TL … için geçici tam iş göremezlik tazminatının 25 TL … için 25 TL … için sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının 25 TL … için 25 TL … için tedavi giderlerinin 25 TL … için 25 TL … için bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 200 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiller için sigorta şirketleri hariç diğer davalı …”dan … için 50.000,00-TL … için 50.000,00-TL, manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, ZMMS sigorta poliçesi nedeni ile müvekkili şirkette tazminat talep ettiğini, Konya İlinin Çumra İlçesinde … Mahallesinde, 20/01/2019 tarihinde, saat 13:03’de meydana gelen trafik kazasına kazaya karışan … plakalı araç, 04/08/2018 başlangıç, 04/08/2019 bitiş tarihli ve … numaralı ZMM sigortası ile poliçe konusu edildiğini, KTK.90. maddesi gereği ZMMS genel şartlarının uygulanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması durumunda, müvekkil şirketin de sorumluluğu doğmayacağından kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan araç sürücüsüne kaza yönünden herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Müvekkilim şirket, poliçesindeki teminatın tamamından sorumlu olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarları fahiştir, kabul edilemez olduğunu, ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının mevcut olduğunu, dava dilekçesinde davacılar, davalı … yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmasına rağmen mahkemece verilen kararda “davalılar” yönünden ihtiyati haciz uygulanmasına hükmedilmiştir. taleple bağlılık ilkesi gereğince ihtiyati haczin davalı … yönünden verilmesi gerektiğini, o nedenle davacılar tarafından talep edilmemesine rağmen tüm davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava konusu, müvekkil şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, yaralandığından bahisle maddi tazminat bedelinin müvekkil sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, poliçe, sorumluluk poliçesi olduğundan ancak sigortalımızın kusuru olması halinde ödemeye karar verilebileceğini, bu sebeple, sigortalımızın kusurunun tespiti halinde aleyhe hüküm kurulabileceğini, davanın usulden, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 20.01.2019 tarihinde … Mahallesi, Çumra/KONYA adresinde meydana gelen kazada müvekkile ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, davacı taraflar yaşanmış olan bu talihsiz olay nedeni ile müvekkil aleyhine maddi manevi tazminat talepleri olan iş bu davayı açtıklarını, müvekkil aleyhine açılmış olan davada, talepler haksız ve hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki; kaza esnasında müvekkilin sevk ve idaresindeki araç ile çarpışan araç, davacıların dışında bir kimse olan … isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunduğunu, davacıların kemerleri takılı olmayıp, olay esnasında … isimli şahıs tarafından hatır için taşındığını, ayrıca kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere kazada … plakalı otomobil sürücüsü …, araç ile kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmadığını, dikkatini tam olarak yola ve diğer araçlara vermediğini, hızı, ifadelerinde belirttiği gibi 120 km/s üzerinde olduğunu, olay yerinde fren izine rastlanmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu`nun 52. maddesinde yer alan ve kusur hallerinden A bendini ihlal ettiğini, dolayısıyla meydana gelen kazada … isimli şahıs kusurlu olduğunu, mahkemenizin yaptıracağı tespit sonucunda da bu durumun ortaya çıkacağını, haksız açılan iş bu davanın reddine, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 17/04/2023 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla; Bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ve davalarının kabulü ile; … Yönünden; Geçici iş göremezlik tazminatı, 25 TL olarak açtığımız davada harcını 10.949,12-TL daha tamamlayarak, alacağımız 10.974,12-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının 8.779,30 TL’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den, 2.194,82 TL’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den tamamının …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, tedavi gideri ödemesi 25-TL olarak açtıkları davada harcını 2.475,00-TL daha tamamlayarak, alacağımız 2.500,00-TL tedavi gideri maddi tazminatının 2.000,00 TL’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den, 500,00 TL’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den tamamının …’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkile verilmesine, … Yönünden; Geçici iş göremezlik tazminatı, 25 TL olarak açtığımız davada harcını 16.436,18 -TL daha tamamlayarak, alacağımız 16.461,18-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının 13.168,94 TL’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den, 3.292,24 TL’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den tamamının …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, Sürekli iş göremezlik tazminatı, 25-TL olarak açtıkları davada harcını 312.104,62-TL daha tamamlayarak, alacağımız 312.129,62-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 249.703,69 TL’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den, 62.425,93 TL’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den, tamamının …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, bakıcı gideri ödemesi 25-TL olarak açtıkları davada harcını 7.650,20-TL daha tamamlayarak, alacağımız 7.675,20-TL bakıcı gideri maddi tazminatının 6.140,16 TL’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den, 1.535,04 TL’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den, tamamının …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, tedavi gideri ödemesi 25-TL olarak açtıkları davada harcını 2.975-TL daha tamamlayarak, alacağımız 3.000,00-TL tedavi gideri maddi tazminatının 2.400,00 TL’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den, 600,00 TL’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den, tamamının …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, müvekkiller için sigorta şirketleri hariç diğer davalı …’dan … için 50.000,00-TL … için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ile müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07/02/2020 tarihli yazısı ile davacılar … ve … hakkındaki sosyal mali durum araştırmasına ilişkin belgeler gönderilmiştir.
Çumra İlçe Jandarma Komutanlığının 09/02/2020 tarihli yazısı ile davalı … hakkındaki sosyal mali durum araştırmasına ilişkin belgeler gönderilmiştir.
Konya Numune Hastanesinin 17/02/2020 tarihli yazısı ile davacı … isimli şahsın hastaneleri Ortopedi Servisinde 20.01 .2019 – 27.01.2019 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğü hasta dosyası muhteviyatı ile film CD’si ve diğer davacı … isimli şahsın ise tedavi evrakları ile film CD’si yazı ekinde gönderilmiştir.
S.B Üniversitesi Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21/02/2020 tarihli yazısı ile … T.C kimlik numaralı davacı … ‘ye ait Hastanemiz arşiv ve otomasyon kayıtlarında konuyla ilgili tedavi kaydına rastlanılmamış olup, … T.C. kimlik numaralı davacı … ‘ye ait 20/01/2019 tarihli tedavi evrakları, muhtelif tarihlerde muayene olduğuna dair epikriz raporları, kati raporlar, BT, Röntgen Film CD’si yazı ekinde gönderilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’nin 22/03/2021 tarihli yazısı ile hasar dosyası sureti ile sigorta poliçe örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Trafik Kusur bilirkişisi … 27/12/2020 tarihli bilirkişi kusur raporunda özetle; Dosya kapsamındaki ifadelerden, kaza tespit tutanağı, krokiden ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşacağı üzere bu kazanın oluşumunda; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Kuralını ihlal ettiğini; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik ihtisas Dairesinin 02/04/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiği esnada, yola gereken dikkatini vermediği,seyrini kontrollü ve müteyakkız olarak sürdürmediği, kendisine hitaben bulunan “DUR” işaret levhasını dikkate alarak durup,yeterli kontrolü yapıp ilk geçiş hakkını kendi seyir istikametine göre sol tarafında bulunan otomobil sürücüsüne vermesi gerekirken kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği,ilk geçiş hakkını solundan gelen motosiklet sürücüsüne vermediği anlaşılmakla olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğini dikkate alarak seyrini kontrollü ve müteyakkız sürdürmediği bu haliyle sağındaki kavşak kolundan kavşağa giriş yapan otomobile karşı zamanında etkin tedbir almadan bu aracın sol ön yan kısımlarından çarpması ile meydana gelen olayda tali kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’ın %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesinin 20/08/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’nin 20/01/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ tibia ve fibulada kırık meydana geldiği, tibia kırığı nedeniyle opere edildiği, halen sağ tibiada IMN mevcut olduğu, sağ diz eklem hareket açıklığının 0-130 derece arasında olduğu, sağ ayak bileği eklem hareket açıklığının sola göre 9025 daha kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler 0 – 130 arası hareketli Tek taraflı” olarak değerlendirildiği, şahsın … doğumlu olup, olay tarihinde 50 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli — Arıza listesi: Xlı, Arıza sıra no: 22la, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, 50-51 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 16.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %16.0 (YÜZDEONALTINOKTASIFIR) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, Opere tibia ve fibula kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (DOKUZ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK taratından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “Il-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu für kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü Sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), …’nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 (ÜÇ) AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞINI ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken ASGARİ NET ÜCRET üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesinin 08/12/2022 tarihli maluliyet EK raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’nin 20/01/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ tibia ve fibulada kırık meydana geldiği, tibia kırığı nedeniyle opere edildiği, halen sağ tibiada IMN mevcut olduğu, sağ diz eklem hareket açıklığının 0-130 derece arasında olduğu, sağ ayak bileği eklem hareket açıklığının sola göre *625 daha kısıtlı olduğu, sağ ayak bileği fleksiyon 35, ekstansiyon 10, inversiyon 30, eversiyon 15 derece..olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler – 09-1309 arası hareketli – Tek taraflı” olarak değerlendirildiği, “şahsım 1968 doğumlu olup, olay tarihinde 50 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası I*(duz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kürümü. (aralından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleinleri: yönetmelik hükümlerine göre; A cetveli — Arıza listesi: Xli, Arıza sıra no: 22la, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli İş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, kişide meydana gelen arızanın %16.0 (YÜZDEONALTINOKTASIFIR) oranında KALICI SAKATLIK e cetveli — 50-51 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 16.0 tespit edilmiş olmakla; (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sağ ayak bileği hareketlerinde kısıtlılık için tablo 3.10 ve tablo 3.11’e göre alt ekstremite Özür oranı %7 olduğu ve tablo 3.2’ye göre kişinin özür oranı % 4 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların % 4 (YÜZDEDÖRT) oranında TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET, RAPORUN GEÇERLİLİK SÜRESİZSÜRESİZ) neden olduğunu, Opere tibia ve fibula, zigomatik kemik, maksilla, multiple kot, arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (DOKUZ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini İcra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), …’nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 (ÜÇ) AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞINI ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken ASGARİ NET ÜCRET üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinin 22/11/2022 tarihli hekim raporunda özetle; … TC kimlik numarlı … dosya nolu … ve … oğlu … İsimli hastanın .Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından son durum muayenesi amacıyla tarafımıza yönlendirilmiş. Hasta 20.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası sol pubik kol kırığı tanısıyla dıs merkezde yatak ıstırahatı ile takip edildiğini, hastanın bilateral üst ekstremite hareketleri doğal,eklem hareket açıklığı tam,kas gücü 5/5,nörovasküler muayene doğal.Hastanın bilateral alt ekstremite hareketleri doğal,eklem hareket açıklığı tam,kas gücü 5/5 nörovasküler muayene doğal.Hastanın pelvik minimal hassasiyet mevcut paravertebral hassasiyeti yok, Sol pubik kol kırığı kaynadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu 15/06/2022 tarihli raporunda özetle; … kızı … doğumlu …’nin 20.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından; Kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının Kurumumuzun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Hesaplama Bilirkişi … mahkememize sunduğu 24/02/2023 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre davacı …’nin; toplam 27.136,38-TL tedavi zararının 21.709,10-TL’sinin tamamından davalılar … sigorta A.Ş. ve …’ın müştereken ve müteselsilen, 5.427,28-TL’sinden ise davalı …Ş.’nin; Toplam 312.129,61-TL sürekli iş göremezlik zararının 249.703,69-TL’sinin tamamından davalılar … sigorta A.Ş. ve …’ın müştereken ve müteselsilen davalı …Ş.’nin; 62.425,92-TL’sinin tamamından ise davacı …’nin; toplam 13.474,12-TL tedavi zararının 10.779,30-TL’sinin tamamından davalılar … sigorta A.Ş. Ve …’ın müştereken ve müteselsilen, 2.694,82-TL’sinden ise davalı …Ş.’nin; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre Davacı …’nin; toplam 27.136,38-TL tedavi zararının 21.709,10-TL’sinin tamamından davalılar … sigorta A.Ş ve …’ın müştereken ve müteselsilen, 5.427,28-TL’sinden ise davalı …Ş.’nin; toplam 110.074,68-TL sürekli iş göremezlik zararının 88.059,75-TL’sinin tamamından davalılar … sigorta A.Ş. ve …’ın müştereken ve müteselsilen, 22.014,94-TL’sinin tamamından ise davalı …Ş.’nin; DAVACI …’nin; tToplam 13.474,12-TL tedavi zararının 10.779,30-TL’sinin tamamından davalılar … sigorta A.Ş. ve …’ın müştereken ve müteselsilen, 2.694,82-TL’sinden ise davalı … ‘nın sorumluğu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davada uyuşmazlık konularının, 20/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacıların geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri, maddi zararların oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarı olduğu, davalılardan zararların tazmin edilip edilemeyeceği, edilecek ise davalıların sorumlu olduğu miktarların ne olduğu, davacıların manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise manevi tazminatın ne miktar olacağı ve davalıların sorumlu oldukları miktarın ne olduğunun hususuna ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Kuralını ihlal ettiğini; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Taraf vekillerinin kusur yönünden alınan rapora itiraz edilmiş, itiraza istinaden mahkememiz dosyası Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’ın %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiş olup, ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 02/04/2021 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyete ait değerlendirmede, mahkememizce davacı … hakkında Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden diğer davacı … yönünden ise İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır.
Mevcut belgelere göre davacı …’nin … doğumlu olup, olay tarihinde 50 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası I*(duz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kürümü. (aralından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleinleri: yönetmelik hükümlerine göre; A cetveli — Arıza listesi: Xli, Arıza sıra no: 22la, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli İş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, kişide meydana gelen arızanın %16.0 (YÜZDEONALTINOKTASIFIR) oranında KALICI SAKATLIK e cetveli — 50-51 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 16.0 tespit edilmiş olmakla; (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sağ ayak bileği hareketlerinde kısıtlılık için tablo 3.10 ve tablo 3.11’e göre alt ekstremite Özür oranı %7 olduğu ve tablo 3.2’ye göre kişinin özür oranı % 4 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların % 4 (YÜZDEDÖRT) oranında TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET, RAPORUN GEÇERLİLİK SÜRESİZSÜRESİZ) neden olduğunu, Opere tibia ve fibula, zigomatik kemik, maksilla, multiple kot, arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (DOKUZ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini İcra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), …’nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 (ÜÇ) AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞINI ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken ASGARİ NET ÜCRET üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Alınan raporun heyet tarafından düzenlenmiş olduğu, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi hocalarının yer alması karşısında bu rapor kabul edilmiştir.
Mevcut belgelere göre davacı …’nin … kızı … doğumlu …’nin 20.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından; Kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının Kurumumuzun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı belirtilmiştir. Alınan raporun heyet tarafından düzenlenmiş olduğu, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi hocalarının yer alması karşısında bu rapor kabul edilmiştir.
Aktüerya/hesap incelemesi bakımından, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre davacı …’nin; toplam 27.136,38-TL tedavi zararının 21.709,10-TL’sinin tamamından davalılar … sigorta A.Ş. ve …’ın müştereken ve müteselsilen, 5.427,28-TL’sinden ise davalı …Ş.’nin; Toplam 312.129,61-TL sürekli iş göremezlik zararının 249.703,69-TL’sinin tamamından davalılar … sigorta A.Ş. ve …’ın müştereken ve müteselsilen davalı …Ş.’nin; 62.425,92-TL’sinin tamamından ise davacı …’nin; toplam 13.474,12-TL tedavi zararının 10.779,30-TL’sinin tamamından davalılar … sigorta A.Ş. Ve …’ın müştereken ve müteselsilen, 2.694,82-TL’sinden ise davalı …Ş.’nin; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre Davacı …’nin; toplam 27.136,38-TL tedavi zararının 21.709,10-TL’sinin tamamından davalılar … sigorta A.Ş ve …’ın müştereken ve müteselsilen, 5.427,28-TL’sinden ise davalı …Ş.’nin; toplam 110.074,68-TL sürekli iş göremezlik zararının 88.059,75-TL’sinin tamamından davalılar … sigorta A.Ş. ve …’ın müştereken ve müteselsilen, 22.014,94-TL’sinin tamamından ise davalı …Ş.’nin; DAVACI …’nin; tToplam 13.474,12-TL tedavi zararının 10.779,30-TL’sinin tamamından davalılar … sigorta A.Ş. ve …’ın müştereken ve müteselsilen, 2.694,82-TL’sinden ise davalı … ‘nın sorumluğu olduğu anlaşılmakla, usulüne uygun ve denetime elverişli alınan bilirkişi raporu olduğu değerlendirilmiştir.
Hem TRH 2010 yaşam tablosuna göre hem de PMF 1931 yaşam tablosuna göre ikili yapılan hesaplama neticesinde; davacıların tazminat hesabının Yargıtay güncel uygulamalarına göre TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan bölümü hükme esas alınmıştır.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmede; davalı taraf dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ”Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” hükmü uyarınca 1.000,00 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
21/11/2017 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: …)
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davalı vekilinin itiraz ettiği geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir. Anılan değerlendirmeler uyarınca geçici işgöremezlik ve tedavi ve bakıcı giderleri yönünden davalılar sorumludur.
Temerrüt tarihi ve faiz değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz is günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Yapılan değerlendirmeler ve mahkememizce alınan tespit edilen miktar uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava öncesi sigorta şirketine müracaat olduğundan tebliği takip eden 8 iş günü sonrası temerrüd oluştuğundan 22.02.2019 faiz başlangıç tarihi kabul edilmiştir.
Hatır Taşıması itirazı yönünden; Davalıların hatır taşıması itirazında bulunmuş iseler de; davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın davacılardan Ayşenur’ un abisi ve Emine’ nin oğlu … tarafından kullanıldığı, Yargıtay . HD.nin 26.02.2015 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, yakın akrabalar arasında hatır taşıması söz konusu olmayacağından davalı tarafın hatır taşıması itirazı da kabul görmemiştir.
Müterafik Kusur İtirazı yönünden; her ne kadar davacıların kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı ileri sürülmüş ise de: celbedilerek incelenen dosya kapsamı, dosyamızda toplanan delillerle bu hususun varlığı ispatlanamadığından ve trafik tespit tutanağında da yolcu olan davacıların emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan hükmedilen maddi tazminattan TBK 52. Maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılmasına yer ve gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat taleplerinin incelenmesinde; 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile kanunun 51. maddesi “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmü gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça belirtilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Zira kanunun takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK m. 4 hükmünde açıkça belirtilmiştir.
Bu çerçevede davacıların manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde, manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.
20/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının çektiği acının ve üzüntünün boyutları ve hakkaniyet ilkeleri, hak ve nesafet kuralları ile uğranılan manevi zarar durumları nazara alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … yönünden 30.000,00 TL, diğer davacı … yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu kanaatine varıldığından, davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesindeki taleplerle bağlı kalarak;
1- Davacıların Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
A- Davacılardan … için; davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 110.074,68 TL, geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden 16.461,18 TL, kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararı yönünden 3.000,00 TL, bakıcı giderleri maddi zararı yönünden 7.675,20 TL olmak üzere TOPLAM: 137.211,06 TL’ nin davalılardan …’ dan sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.02.2019 tarihinden, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketleri … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22.02.2019 tarihinden itibaren ( 360.000 TL tedavi klozu ve 360.000 TL Sakatlık Klozu poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davalılardan … Sigorta A.Ş nin 88.059,75 TL sürekli İş göremezlik, 13.168,94 TL geçici iş göremezlik, 2.400,00 TL tedavi gideri, 6.140,16 TL bakıcı gideri olmak üzere Toplam: 109.768,85 TL den, davalılardan … Sigorta A.Ş nin 22.014,94 TL sürekli İş göremezlik, 3.292,24 TL geçici iş göremezlik, 600,00 TL tedavi gideri, 1.535,04 TL bakıcı gideri olmak üzere Toplam: 27.442,21 TL den sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B- Davacılardan … için; davacının geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden 10.974,12 TL, kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararı yönünden 2.500,00 TL olmak üzere TOPLAM: 13.474,12 TL’ nin davalılardan …’ dansigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.02.2019, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketleri … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22.02.2019 tarihinden itibaren ( 360.000 TL tedavi Klozu poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davalılardan … Sigorta A.Ş nin 8.779,30 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere Toplam: 10.779,30 TL den, davalılardan … Sigorta A.Ş nin 2.194,82 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere Toplam: 2.694,82 TL den sorumlu olmak kaydıyla ) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Davacıların Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
A- Davacılardan … için; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan …’ dan kaza tarihi olan 20.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin REDDİNE,
B- Davacılardan … için; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan …’ dan kaza tarihi olan 20.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 12.684,15 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 342,24 TL harç ve 1.204,27 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 11.137,64 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı …Ş yönünden 8.234,64 TL’sinden sorumlu, davalı …yönünden 2.058,66 TL’sinden sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı, 342,24 TL peşin harç, 1.204,27 TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekaletnâme suret harcı olmak üzere toplam 1.614,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL Ankara ATK ücreti, 1.360,00 TL İstanbul ATK ücreti, 3.812,00 TL Selçuk Üniversitesi ATK ücreti ile posta ve tebligat gideri 565,90 TL olan toplam 4.048,80 TL yargılama giderinin kabul-talep miktarı oranına göre (0,41 oran) 1.660,08 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden; a) Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.581,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …Ş yönünden 17.465,33 TL’sinden sorumlu, davalı …yönünden 9.200,00 TL’sinden sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …Ş yönünden 9.200,00 TL’sinden sorumlu, davalı …yönünden 2.694,82 TL’sinden sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.581,66 TL vekalet ücretinin davacılardan (davacı …’nin 9.200,00 TL’den sorumlu tutularak) alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; a) Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
b)Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
c) Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/talep oranı olan 0,41 oranına isabet eden 541,20 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVALIDAN, davanın red/talep oranı olan 0,59 oranına isabet eden 778,80 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına,
Dair; davacılar vekilinin, davalı … vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …Ş.’nin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2023

Katip … Hakim …