Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili 19/11/2018 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı … Bankası A.Ş’den 2009 yılında 32.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, kredi borcuna karşı bir kısım borçların ödendiğini, diğer borçların ödenmediğinden borç için vermiş olduğu ipoteğin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya numarasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibi sonunda ipotekli taşınmazın 47.000,00 TL bedelle satıldığını, borcun tamamen bitmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından müvekkili hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya numarasıyla bu kez genel kredi sözleşmesine dayalı yeni bir takip başlattığını ve müvekkilinin gayrimenkullerine haciz konulduğunu, sonra dosyanın işlemden kaldırıldığını, sonrasında borcun davalı banka tarafından varlık yönetimine devredildiğini ve bu şirket tarafından işlemden kaldırılan dosyanın yenilendiğini ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, banka tarafından ipotek takibi sonrasında bir alacağının kalmadığını, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borcunun olmadığının tespitine, bankanın takipte haksız olduğundan %20 oranında tazminata hükmedilmesi ve her iki davalıdan yasal faiziyle tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili sunmuş olduğu 05/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından beyan edilen Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının diğer davalı bankadan temlik alındığını, banka kayıtlarına bakılması durumunda, davacı tarafından bankadan almış olduğu kredinin tamamen ödenmediğinin anlaşılacağını, dolayısıyla açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas, … esas sayılı dosya sureti ve Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Banka ile … arasında 28/08/2007 tarihli 100.000,00.TL limitli, 10/06/2009 tarihli 100.000,00.TL limitli Genel Kredi ve Temitat Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmelerde dava dışı … , … , … ” nın her birinin ayrı ayrı 100.000,00.TL kefalet limiti ile Müteselsil Kefil olarak imzatarının yer aldığı, … tahsis edilen 100.000,00.TL kredi limiti çerçevesinde kullandırılacak krediler için teminat olarak mesken nitelikli taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiği, … tarafından … Bankası A.Ş. … Şubesi’ ne verilen dilekçe ile, kullanmış olduğu Tarımsal Üretim Kredisini ödeyemediğinden yapılandırma talep edildiği, Banka Şubesi tarafından yetkili merci ile yapılan yazışmalarda, firmanın … nolu kontratına ilişkin 38.180,00.TL (faiz hariç) tarımsal öretim kredisi riskinin 4 ayda bir ödenmek üzere 4 taksit ödemeli ve toplam 14 ay vadeli olarak, 12/06/2009 tarihinde 46.(150,00.TL anapara üzerinden yapılandırıldığı, yapılandırma sonrası kredi taksitlerine ödeme yapılmadığı, davalı Banka Tarafından Konya . Noterliği” nce Muhatap … ” a gönderilen 17/12/2009 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile; Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 14/09/2009 ve 14/12/2009 tarihli taksitlerin vadesinde ödenmediği, bu kredi besabından ötürü 16/12/2009 tarihi itibariyle 54.147,38.TL, … sayılı BCH ait 1,63.TL, … sayılı BCH ait 1,28.TL olmak üzere toplam 54.150,29.TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, Tebliğ şerhinde; … ” a gönderilen ihtarnamenin 18/12/2009 tarihinde (Cuma günü) TK. 21, Madde uyarınca tebliğ edildiği, 22/12/2009 tarihinde … yönünden temerrüt koşulunun oluştuğu, borcun ödenmemesi üzerine, davalı Banka tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün 08/02/2010 Tarih ve … Esas Sayılı takip Dosyası ile Başlatılan “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte İcra Emri” ile toplam 62.433,95.TL alacak talep edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte satış sonrası 28/07/2010 tarihinde yapılan 45.952,40.TL reddiyat ile, BK.84 Md. uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsubu talebi dikkate alınarak, 45.952,440.TL nin öncelikle faiz ve BSMV” den mahsubu ile, 28/07/2010 tarihi itibariyle 45.232,44.TL Bankanın asıl alacağı bulunduğu, davalı Banka Tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü” nün 19/08/2610 Tarih … E. Sayılı Takip Dosyası ile Başlatılan “İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile toplam 51.801,19.TL alacak talep edildiği, … Bankası A.Ş. tarafından T.C, Konya . İcra Müdürlüğü’ nün 19/08/2010 tarih ve … E. sayılı dosyasındaki alacağının, … numaralı Alacak Temlik Beyanı ile 05/12/2012 tarihi itibariyle … Yönetim A.Ş.” ne temlik edildiği, temlikte devredilen T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’ nün 19/08/2010 Tarih ve … E. sayılı dosyasının Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayısından yenilendiği, sözleşmelerin Temerrüt maddesi “Banka” nın mevzuat gereğince TCMB” ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi” hükmünce, Banka tarafından kredi işlemlerinde uygulanan değişen faiz oranları ite devam eden borç yönünden yapılan hesaplamada;08/09/2020 Dava tarihi itibariyle; 48.105,83.TL Asıl Alacak, 335.406,10.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 16.770,31.TL. BSMV olmak üzere toplam 400.282 24.TL Bankanın alacağı bulunduğu hesap edildiği, daha önce düzenlenen raporda; 45.952,40.TL satış bedelinin Banka kayıtlarına göre anaparadan mahsup edildiği gözetilerek 197,60.TL anapara üzerinden hesaplama yapıldığı, 07/04/2011-29/07/2015 tarihleri arası gün tespitinin 113 gün olarak yapıldığı, tarafından tanzim edilen raporda, takip talebieri dikkate alınarak (BK.84 Md. uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faize mahsup edilerek) hesaplama yapıldığı, iki rapor arasında anapara ve gün için yapılan tespitler nedeniyle fark olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 22/06/2021 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; Konya . İcra Müdürlüğü” nün … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde satış sonrası, Konya . İera Müdürlüğü” nün … &. (… E. ) sayılı takip dosyası ile ilgili olarak, 08/09/2020 Dava tarihi itibariyle; 39.153,44.TL Asıl Alacak, 292.531,66.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 14.626,59.TL BSMV olmak üzere toplam 346.311,69.TL borç bulunduğu hesap edilmiş olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişiler … ve … ile hukukçu hesap bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2021 tarihli heyet raporunda özetle; 19.08.2010 icra tarihi itibariyle, bankanın davacı asıl borçlu … … no.lu taksitli ticari kredi önünden 197,60 TL anapara, 119,99 TL işlemiş akdi faiz, 28.059,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.408,95 BSMV olmak üzere toplam 29.785,61 TL banka alacağının hesaplandığını, davanın ilk açıldığı 19.11.2018 tarihi itibariyle ise 197,60 TL anapara, 119,99 TL işlemiş akdi faiz, 29.684,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.490,24 TL BSMV olmak üzere toplam 31.492,75 TL banka alacağının hesaplandığı, dava tarihi (19.11.2018) itibariyle hesaplanan banka alacağı toplamı 31.492,75 TL üzerinden hesaplanan 197,60 TL vekalet ücreti (AAÜT 11. Maddesi gereği), 2.865,84 (949,10) TL tahsil harcı ve masraf toplamı 6.979,15 TL ilave edildiğinde toplam icra dosyası borcunun 41.535,34 TL olarak hesaplandığı, dava tarihinden sonra 197,60 TL anapara alacak için sözleşme gereği % 99 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bankacı bilirkişiler … ve … ile hukukçu hesap bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 01/12/2021 tarihli heyet EK raporunda özetle; 19.08.2010 icra tarihi itibariyle, Bankanın davacı asıl borçlu … … no.lu taksitli ticari kredi yönünden 197,60 TL anapara, 119,99 TL işlemiş akdi faiz, 28.059,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.408,95 ÂL B olmak üzere toplam 29.785,61 TL banka alacağının hesaplandığı, Davanın ilk açıldığı 19.11.2018 tarihi itibariyle ise 197,60 TL anapara, 119,99 TL işlemiş akdi faiz, 29.684,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.490,24 TL BSMV olmak üzere toplam 31.492,75 TL banka alacağının hesaplandığı, kök bilirkişi raporumuzda bu şekilde yapılan hesaplamada tashih edilecek bir husus bulunmadığı, … E. sayılı icra dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle açıldığı, ipotekli taşınmazın 19.07.2010 tarihinde icra marifetiyle açık artırma ile satıldığı, gerekli harçlar ve masraflar İcra Dairesi tarafından alındıktan sonra kalan 45.952,40 TL nin 29.07.2010 tarihinde alacaklı banka vekiline ödendiği, alacaklı banka tarafından kalan borç tutarı için 19.08.2010 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, bu nedenle … E. sayılı dosyası taşınmaz satılmak üzere kapatıldığı, … E. (Öncesi … E.) sayılı icra dosyasında dava tarihi 19.11.2018 itibariyle hesaplanan banka alacağı toplamı 31.492,75 TL üzerinden AAÜT 11. Maddesi gereği hesaplanan 197,60 TL vekalet ücreti, 2.865,84 TL (49,10) Tahsil Harcı ve 6.979,15 TL masraf toplamı ilave edildiğinde toplam dosya borcunun 41.535,34 TL olduğu, dava tarihinden sonra 197,60 TL anapara alacak için sözleşme gereği 199 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bankacı bilirkişiler … ve … ile hukukçu hesap bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2022 tarihli heyet 2. EK raporunda özetle; Davacı vekilinin 12.07.2021 kayıt tarihli bilirkişi raporuna itiraz konulu yazısı ekinde sunulan belgenin davacı … ‘ın … Bankası A.Ş. … … Şubesindeki … no.lu ticari kredili mevduat hesabı ekstresi olduğu, Kredili mevduat hesabı bakiyesinin (0) olmasının dava konusu kredi bakiyesi ile ilgisinin bulunmadığı, bu hesabın ipotek bedelinin takip hesabına yatırılması işleminde bir geçiş hesabı olarak kullanıldığı, kök bilirkişi raporumuzda sehven, hesaplanan alacak tutarlarının dava konusu Konya . İcra Dairesinin … E. (Öncesi … E.) sayılı ilamsız icra takibi dosyasında talep edilen tutarlarla karşılaştırılarak taleple bağlılık kuralına göre hesaplama yapılmadığı, bu nedenle düzeltilmesi gerektiği, davalı bankanın davacı asıl borçlu … ‘dan … Nolu esnek ödemeli taksitli ticari kredi yönünden 19.08.2010 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada 197,60 TL anapara, 2.693,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 134,67 TL BSMV olmak üzere toplam 3.025,79 TL banka alacağının hesaplandığı, (icra dosyası ferileri ile birlikte 10.477,88 TL) davanın ilk açılış tarihi olan 19.11.2018 itibariyle ise, 197,60 TL anapara, 4.319,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 215,96 TL BSMV olmak üzere toplam 4.732,93 TL banka alacağının hesaplandığı, (icra dosyası ferileri ile birlikte 12.185,02 TL) dava tarihinden sonra 197,60 TL anapara alacak için sözleşme gereği 99 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaya yapılan ödemeler ve Konya . İcra Müdürlüğü … dosya numaralı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi sonucunda 45.952.40 TL daha tahsil olunmakla müvekkilinin davalı bankaya ve dolayısıyla temlik alacaklısına bir borcu kalmadığı halde haksız ve kötü niyetle yapılan Konya . İcra Müdürlüğü … numaralı icra takibi sonucu mükerrer tahsilat söz konusu bulunmakla müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığından tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, Davacı tarafından beyan edilen Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının diğer davalı bankadan temlik alındığını, banka kayıtlarına bakılması durumunda, davacı tarafından bankadan almış olduğu kredinin tamamen ödenmediğinin anlaşılacağını, dolayısıyla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu edilen Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı (Eski Esas … ) takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bankası A.Ş, borçlunun … olduğu, takibe konu asıl alacak miktarının 48.973,00 TL, temerrüt faiz talebinin 2.693,52 TL, faizin gider vergisinin 134,62 TL olarak talep edildiği, takip sürecinde ilgili alacağın … A.Ş’ye temlik edildiği ve bu firma tarafından takibin devam ettirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.
18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, dava dışı … Bankası A.Ş’den … nolu esnek ödemeli taksitli ticari kredi kullandığı, ilgili kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle 16/12/2009 tarihinde hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinde 4 günlük ödeme süresi tanındığı ve 20/12/2009 tarihinde davacının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipotek konusu taşınmazın 19/07/2010 tarihinde açık artırma ile satıldığı, alınması gereken harçlar alındıktan sonra bakiye 45.952,40 TL’nin alacaklı bankaya 29/07/2010 tarihinde ödendiği, ipotek satışından elden edilen paranın banka kayıtlarında 02/08/2010 tarihinde anaparadan düşürüldüğü ve ilgili kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı bankanın bakiye alacağın 197,60 TL anapara, 28.047,66 TL temerrüt faiz miktarından ibaret olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar yargılamaya esas alınan 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, bakiye anapara borcu 197,60 TL olarak tespit edilmesine rağmen işlemiş dönem faizinin ödeme yapılan anapara üzerinden hesaplanmış ise de; ilgili husus hatalı olarak tespit edilmiştir, şöyle ki; dava dışı banka ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde elde edilen bedeli 02/08/2010 tarihinde anaparadan mahsup etmiş olup, bakiye anapara alacağı bu tarih itibariyle 197,60 TL olarak tespit edilmiştir. Dava konusu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı (Eski Esas … ) dosyasına dayanak kredi kapsamında talep edilmesi gereken asıl alacak miktarının tespit edilen 197,60 TL olması gerektiğinden ve muacceliyet tarihinden ilgili takip tarihine kadar işleyecek akdi ve temerrüt faizinin de bu asıl alacak nazara alınarak hesaplanması gerektiğinden ilgili rapordaki faiz hesaplamaları mahkememizce yargılamaya esas alınmamış olup, yeniden ek rapor tanzimi gerekmediğinden tespit edilen durumlara göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında kat ihtarının 16/12/2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tanınan ödeme süresi nazara alındığında 20/12/2009 tarihinde davacının temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında temerrüt faiz oranının %99 olduğu, akdi faiz oranının %23,40 olduğu, BSMV hesap oranının %5 olduğu, ilgili takip tarihinin 19/08/2010 olduğu tespit edilmekle yapılan hesaplamada; Akdi faizin ( 16/12/2009-20/12/2009 ) ( 197,60 TL X %23,40 X 4)/36.000=0,51 TL; Temerrüt faizin (20/12/2009 – 19/08/2010) ( 197,60 TL X %99 X 221)/36.000 = 120,09 TL olup, takip tarihine kadar toplam işlemiş faiz 120,60 TL olduğu hesap edilmiştir. İşlemiş faiz gider vergisi ( BSMV) ( 120,60 X %5 ) =6,03 TL olduğu hesap edilmiş olup, tespit edilen bu rakamların davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı (Eski Esas … ) takip dosyasındaki asıl alacak, işlemiş faiz, işlemiş faiz gider vergisinden mahsubu ile davacının, davalıya 48.775,40 TL asıl alacak, 2.572,92 TL işlemiş faiz ve 128,64 TL %5 faiz gider vergisi olmak üzere toplam 51.476,96 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili kötüniyet tazminat talep etmiş ise de; davacının temlik alınan alacağa ilişkin olarak bakiye borcunun bulunması ve açık kötüniyetin ispatlanamaması nedeniyle bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dava konusu takibe dayanak kredi sözleşmesi kapsamında davacı … yönünden de menfi tespit talep edilmiş ise de; davacının ilgili kredi sözleşmesinde taraf olmadığı, yalnızca dava konusu takipte haciz konulan ve satışı talep edilen taşınmazın ilgili tarihteki maliki olduğu anlaşılmakla bu davacı yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, yine davacı … ‘nın, davada taraf ehliyeti bulunmadığından davacı vekilinin taraf değişikliği talepleri de kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
1-Davacı … yönünden davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Davacı … Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak; Davalıya, 48.775,40 TL asıl alacak, 2.572,92 TL işlemiş faiz ve 128,64 TL %5 faiz gider vergisi olmak üzere toplam 51.476,96 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacının, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 3.516,39 TL karar harcından peşin olarak alınan 884,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.631,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 884,63 TL peşin harç toplamı 955,43 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ‘a verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz ve Konya . Tüketici Mahkemesinin … esas, 2018/1046 karar sayılı dosyasında yapılan 2.950,00 TL bilirkişi ücreti, 206,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 3.156,50 TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 3.124,93 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ‘a verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.492,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ‘a ödenmesine,
8-Davalı …. A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 324,23 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı …. A.Ş ödenmesine,
9-Davacı … yönünden husumet yokluğu nedeniyle kurulan hüküm gereği; Davalı …. A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalı …. A.Ş ödenmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/02/2022

Katip Hakim