Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

MÜTEVEFFA:
DAVACI : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/2020 Esas … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin, vefat eden …’ın eşi ve mirasçısı olduğunu, müvekkilinin 2012 yılından bu yana halen tapusu davalı tarafından verilmeyen … ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazda ikamet ettiğini, anılan taşınmazı …’ın 94.000 TL karşılığında dava dışı … adlı şahıstan 14/09/2012 tarihinde satın aldığını ve söz konusu taşınmazın tapu devrinin kendisine 31/12/2014 tarihinde yapılacağının ve tapu masrafı hariç herhangi bir ödeme yapmalarının gerekmediğinin bildirildiğini ve bu hususta yönetim kurulu tarafından karar alındığını bu kararın ise yönetim kurulu karar defterine 14/09/2012 tarih … evrak no ile kaydedildiğini ancak davalı tarafın aradan geçen süre zarfında edimini yerine getirmediğini ayrıca müvekkiline davalı kooperatif tarafından 20.500 TL tutarında borç çıkarıldığını, bu borcun ödenmesi halinde tapusunun çıkartılacağının beyan edildiğini ancak müvekkilinin böyle bir borcunun gerçekte var olmadığını ancak davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile aidat ödemesi adı altında icra takibi başlatıldığını ve bu takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkiline ait olan ve fiili kullanımına bırakılan dairenin emlak vergisinin dairenin teslimine kadar olan ki bütün emlak vergisini davalı kooperatifin ödemesi gerekirken bütün emlak vergilerinin iyi niyetli olarak müvekkili tarafından ödendiğini ve müvekkilince ödenen bu tutarların da müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, kooperatifin ise fiili olarak sona erdiğini ve 2012 yılından itibaren müvekkilinin söz konusu taşınmazı kullandığını beyanla davaya konu edilen … ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde ise taşınmazın rayiç bedelinin kooperatiften tahsiline karar verilmesini ayrıca müvekkilinden emlak vergisi adı altında alınan 3.000 TL’ninde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının ise sorumluluklarını sürekli yerine getirmekten kaçındığını, karşı yanın tüm yaptırımları ve sonuçlarını bilmesine rağmen yapması gereken ödemelerden imtina ettiğini, aidat borçları ve kooperatife borcu olan üyeler hakkında yasal işlemlerin başlatılması ve üyelik iptali için tasfiye yönetim kuruluna yetki verilmiş olmasına ve karşı yanın tarafına uygulanacak yaptırımları da bilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını ve herhangi bir dava açmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, dosya arasına alınmış incelenmiştir.
Davalı … Yapı Kooperatife ait Karar defterinin ve Üye Kayıt Defterinin dosya arasına alındığı görülmüştür.
… Tapu Müdürlüğünün 14/01/2019 – 14/12/2020 tarihli yazısı ile; dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları gönderilmiştir.
… Tapu Müdürlüğünün 04/07/2019 tarihli yazısı ile; dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir tesisi işlemi yapıldığı bildirilmiştir.
Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 02/07/2019 tarihli yazısı ile; davalı kooperatife ait Yönetim kurulu üyelerinin kimlik bilgileri, yerleşim yeri ve diğer adres belgeleri, kooperatif üst kuruluşları genel durum bildirim formu, ticaret sicil yetki belgesi, genel kurul tutanak suretleri gönderilmiştir.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 15/12/2020 tarihli yazısı ile; davalı kooperatife ait ana sözleşmesi, son yetkilileri, genel kurul tutanakları ve hazirun listelerini gösterir belgelerinin suretleri gönderilmiştir.
Mahkememizce 21/12/2020 tarihinde keşfe gidildiği görülmüştür.
Davacı tanığı …’un mahkememiz 17/02/2022 tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında;”Ben dava konusu daireyi en başta müteahitden satın alan dava dışı …’ın damadıyım. Kayınvalidem bu daireyi satın aldığında kooperatif yoktu. Normal şekilde müteahitden satın alır gibi dava konusu … numaralı daireyi görerek ve beğenerek satın aldık. Satın alma ve pazarlık sürecinde tamamen bende işin içerisindeydim, şöyle ki; kayınvalidemin satın aldığı daireye eşim ile birlikte ben oturacaktım, ancak çalıştığım bölgeye ters olduğu için sonradan bu durumdan vazgeçtik, biz satın aldığımızda 3 bloktan ikisi tamamlanmıştı, bir blok temeli atılmıştı ancak devam ediyordu. İsmini … olarak hatırladığım müteahhid tüm bloklar bittikten sonra tapu devrini gerçekleştireceğini söyledi. Biz daha sonra ilgili daire yukarıda bahsettiğim üzere işyerime ters olduğu için bu daireyi davacıların murisi olan …’a sattık. … ne olduğunu bilmediğim mühürlü bir deftere bizim satış işlemlerimizi yazdı. Biz bu daireyi …’a borçsuz olarak sattık. Bize ödeyeceği paradan başka herhangi bir para ödemeden daireyi alacaktı. Bizimle aynı şekilde eşimin erkek kardeşi de aynı blokta .katta … numaralı daireyi satın aldı. O da daha sonra bu daireyi sattı. Yine dairenin tahsisi normal müteahhidden satın alıyormuş gibi görerek ve beğenerek satın alındı. Herhangi kura bir yöntemi bize söylenmedi, benzer şekilde daire satın alan başka tanıdığımız kimse yoktur dedi, tanık ücreti talebim yoktur, ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’nin mahkememiz 17/02/2022 tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında;”Ben muris … ve davacı …’in damadı, davacı … eşiyim. Dava konusu daireyi dava dışı …’dan kayınpederim olan muris … satın almıştır. İlgili daireyi satın alınca kayınpederimin daire fiyatından başka herhangi bir borcu olmayacaktı, bunu karar defterine yazdılar. Bizim satın aldığımız dönemde kooperatiften haberimiz yoktu, normal yapsat şeklinde müteahhitten daire satın alınmış olarak biliyorduk. Daha sonra kayınpederimden emlak vergisi adı altında para istediler. Bende kendilerine daireyi devir almadıkları için emlak vergisi olmayacağını beyan ettim. Ancak eşimin erkek kardeşi … 3.000,00 – 4.000,00 TL civarında bir ödemeyi yönetime yapmış, ben bunu duyum olarak biliyorum. Kayınpederim vefat ettikten sonra mirasçılardan yaklaşık 20.000,00 TL civarında yeniden para istemişler. Biz daireyi satın alırken ne emlak vergisi ne de daha sonradan çıkartılan 20.000,00 TL’lik borçla alakalı hiçbirşey söylenmedi. Tapusunu da iki yıl sonra verileceği taahhüt edilmişti, biz normalde daire devir işlemini noterde yapacaktık. Ancak dava dışı … karar defterinde noter mührünün bulunduğunu ve bununda noterde yapılacak işlem gibi geçerli olduğunu bize söyledi, biz de bu nedenle karar defterine yazdırdık, notere gitmedik dedi, tanık ücreti talebim yoktur” diyerek beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2020 tarihli raporunda; Üye kayıt defterinde yapılan İncelemede defterin tamamen boş olduğu ve davacı dahil herhangi bir üye kaydının bulunmadığı,Karar Defterini 2015 ve 2018 yılı için ara tasdiklerin yapılmadığı, bazı sayfalarının boş bırakıldığı, Karar Defterinde davacı … ve eşi … adına alınmış herhangi bir kaydın olmadığı, davalı kooperatifin 2018 ve önceki yıllara ait defterlerin önceki yönetim tarafından mevcut yönetime verilmediği tarafıma bildirilmiş ve bu defterlerde inceleme yapılamamıştır. 2019 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı görülmüştür ve kooperatifin tasfiye halinde olduğu, davalı kooperatifin 2018 ve önceki yıllara ait defterlerin olmamasından dolayı davacının iddia etmiş olduğu Emlak vergisine istinaden kendilerinden alındığını iddia ettiği 3.000TL ile ve 21.04.2018 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının gündem maddelerinden 4. Maddede kapsamındaki (Tapu masrafları için toplam 5.000,00 TL’nin 30.11.2018 tarihine kadar toplanılması) kara gereği, davacı tarafından her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı defterlerden tespit edilemediği, 2019 Yılı ticari defterinde yapılan incelemede davacı adına herhangi borç alacak kaydının olmadığı dolaysı ile davalı kooperatifin ticari defterlerine göre davacının davalı kooperatife herhangi bir borcunun olmadığı, davacının katılmadığı davalı kooperatifin, 02.09.2018 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağının 3. Maddesinde “… Kooperatifin SSK, maliye ve diğer şahıslara olan borçlan için toplamda 20.500,00(yirmibinbeşyüz)TL her üyeden alınmasına, bu ödemenin iki taksit olarak tahsil edilmesine, ilk taksit olarak 10.500,00 TL’nin 20.09.2018 tarihine kadar toplanmasına, ikinci taksit miktarı olan 10.000,00TL ise 30.10.2018 kadar ödenmesine, ilk taksit ödenmediği takdirde diğer taksitlerin muaccel hale geleceğini …” yer alan kararın kabul görmesi durumunda davacı …’ın davalı kooperatife 20.500,00TL borçlu olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … ve Fen Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 11/01/2021 tarihli raporunda;dava konusu taşınmazların değerim etkileyen unsur ve nitelikler, emlak alım ve satım rayiçleri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayınladığı yapı yaklaşık birim maliyetleri, yıpranma payları, arz ve talep durumları göz önüne alınarak dava konusu taşınmazların; değerini etkileyen unsur ve nitelikler, emlak alım ve satım rayiçleri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayınladığı yapı yaklaşık birim maliyetleri, yıpranma paylan, getiri durumları, getiri durumları, arz ve talep durumları göz önüne alınarak dava konusu taşınmazların;… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parselde kayıtlı, 6,576,40 m2 alanlı,Arsa nitelikli taşınmaz 18.04.2019 tarih ve … yevmiye ile Kat irtifakı tesisi İle cilt:… ,sayfa : … Katı … Kat,… bağımsız 1/18 arsa paylı iç kapı no: mesken nitelikli taşınmazın tamamı … adına kayıtlı olduğunu, dava konusu daire brüt 145,00 m2 alanlı mesken dava tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre 290,000,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi … ’nun mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2021 havale tarihli raporunda; davacının murisi Hüseyin’in taraf olduğu 14.09.2012 tarihli “Daire Devir Sözleşmesiyle tapu masrafı hariç peşin üyeli/aidat ödemesiz/ borçsuz davalı sözleşmeye konu taşınmazı almakla, kooperatife üye olduğu, 21.04.2018 tarihli genel kuru! ve sonrası genel kurullarda davacı …’ın üye sıfatı ile hazîrun cetvelinde yer aldığı, Teknik bilirkişilerce tespit edildiği üzere ana taşınmaz üzerine kat irtifakı kurulu olduğu, ancak ana taşınmaza dahil bağımsız bölümlere ait kat irtifakı tapularının davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, henüz ana taşınmazda ferdileşmeye geçilmediği, Kooperatif üyesi olan davacının kooperatiften çıkmadıkça yada çıkarılmadıkça halefinin ödediği üyelik aidatları toplamı bedelini talep edemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi … ’nun mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2021 havale tarihli raporunda;15/06/2017 tarihli, 23/05/2009 tarihli, 14/05/2011 tarihli ve 27/06/2014 tarihli genel kurullarda peşin ödemeli üye alınmasının kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan 20/12/2013 tarih ve … yevmiye nolu Konya . Noterliğinin açılış tasdikini içerir 2014 yılı karar defteri incelendiğinde; 05/07/2014 tarih … nolu yönetim kurulu karar ile … ada … parsel … Blok ’inci kat … nolu dairenin 142.500,00 TL bedelle …’ya satılmasına, 09/05/2018 tarih … nolu yönetim kurulu kararı ile daha önce daire satış sözleşmeleri ile daire alan … , … , … , … ’nin hazirun listesine kaydedilmesine karar verildiği, 02/09/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının 3’üncü maddesi ile”.. Kooperatifin SSK, Maliye ve diğer şahıslara olan borçlar için toplamda 20.500,00 TL her bir üyeden alınmasına karar verildiği, davacıdan ve diğer üyelerden emlak vergisi alınmasına dair karar verildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tapu İptali ve Tescil davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün davacıların murisi … tarafından vefatından evvel dava dışı …’dan satın alındığını, ilgili satışa ilişkin 14/09/2012 tarihli kooperatif devir sözleşmesi imzalandığını, ödemelerin peşin olarak yapıldığından davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, bağımsız bölümün tapu işlemlerine ilişkin masraflar haricinde kooperatife herhangi bir ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, müvekkilinin tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen satın aldığı bağımsız bölümü tapu devrinin yapılmadığını, bu nedenlerle ilgili bağımsız bölümde tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesine, ayrıca emlak vergisi adı altında alınan 3.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazda hiç malik olmadığını, bu nedeninin de kooperatife olan borçların ödenmemesi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı … müteveffa eşinden kalan üyelik haklarına dair iş bu davayı ikame etmiş ise de; Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı veraset ilamında davacı … dışında çocukları …, …, … ve …’ın da mirasçı oldukları tespit edilmekle, ilgili hususta muvafakat için davacı vekiline süre tanınmış ve davacı vekili 02/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı dışındaki mirasçıların davaya muvafakatlerine yönelik vekaletnamelerini sunmuştur.
Mahkememizce dava kooperatife ilişkin kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi …’e tevdii edilmiş ve düzenlenen 28/12/2020 tarihli raporunda; üye kayıt defterinin tamamen boş olduğu, karar defterinin 2015 ve 2018 yılı için ara tasdiklerinin yapılmadığı, bazı sayfalarının boş bırakıldığı, ayrıca müteveffa adına alınmış herhangi bir kaydın olmadığı, 2018 ve önceki yıllara ait defterler sunulmadığından inceleme yapılamadığı, bu sebeple 2018 ve önceki yıllara ait yapılan ödemeler hususunda tespitlerin gerçekleştirilemediği, 2019 yılı ticari defterlerine göre; davacının, davalı kooperatife herhangi bir borcunun olmadığı, davacının katılmadığı davalı kooperatifin 02/09/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının 3. Maddesine göre, davacıların davalı kooperatife 20.500,00 TL borçlu olacağı tespit edilmiştir. İlgili rapor mahiyeti itibariyle Konya Ticaret Odası ile Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünden celp edilen evraklara dair ayrıntılı inceleme ve tetkikler içermediğinden yargılamaya esas alınmamıştır.
Mahkememizce dava konusu taşınmazın tüm kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden celp edilerek keşif icra edilmiş ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, harçlar tamamlattırılmıştır.
Tüm Kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya kooperatif alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ve 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; muris … taraf olduğu 14/09/2012 tarihli daire devir sözleşmesi ile tapu masrafı hariç peşin bedelli / aidat ödemesiz/ borçsuz sözleşmeye konu taşınmazı almakla kooperatife üye olduğu, 2018 yılı ve sonraki genel kurullarda davacı …’ın üye sıfatıyla yer aldığı, dava konusu bağımsız bölümünde bulunduğu ana taşınmaz üzerine kat irtifakının kurulduğu, ancak ferdileşmeye henüz geçilmediği tespit edilmiştir, yine 22/11/2021 tarihli ek raporda; davalı kooperatifin 15/06/2007, 23/05/2009, 14/05/2011 ve 27/06/2014 tarihli genel kurullarda peşin ödemeli üye alınmasının kararlaştırıldığı, 02/09/2018 tarihli genel kurulda SSK, Maliye ve diğer şahıslara borçlar için her bir üyeden 20.500,00 TL alınacağının kararlaştırıldığı, davacıdan ve diğer üyelerden emlak vergisi alınmasına dair herhangi bir karar verilmediği tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dava dilekçesinde bahsedilen ve ekinde sunulan 14/09/2012 tarihli “daire devir sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin … devralan ve … devreden olarak görüldüğü, devir yapan kısmında davalı kooperatif kaşesinin ve yetkili imzalarının bulunduğu, … şahitliğinden sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır. Karar defterinde 14/09/2012 tarihli kayıtta mevzunun daire deviri olarak belirtildiği, yapılan toplantı neticesinde ” kooperatifimizin … pafta, … ada, … parselde bulunan … Blok … nolu …’a ait olan dairesi … doğumlu …’a devretmiştir. Yönetim kurulu 14/09/2012 saat 14:00’de toplanarak bu kararı almıştır. ” şeklinde karar alındığı ve ilgili kararın kooperatif başkan ve yardımcısı ile üye tarafından imzalandığı görülmüştür. Yine taahhütname başlıklı yazıda kooperatif başkanı …’nin, kooperatif üyelerine tapularını 30/07/2016 tarihine kadar teslim edeceğini, bu süreçte ve öncesinde kooperatifin kapatılacağı güne kadar bütün borç ve sorumluluğunun şahsına ait olduğunu taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Mezkur evraklara ilişkin davalı vekilinin 05/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde imza ve evrakın sahteliğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmaksızın yetkiye ilişkin hususlarda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla ilgili evrakların yetkili imzası dışında geçerliliği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık kalmamıştır. Mahkememize sunulan kooperatif defter ve kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın üyeliğinin devredildiği tarihte dava dışı …’nin kooperatif başkanı olduğu ve bir çok evrakın yönetim kurulu başkanı sıfatıyla … tarafından imzalandığı anlaşılmakla, ilgilinin yetkisiz olduğuna dair davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanlarında özetle; dava konusu edilen daireyi en başta satın alan …’ın damadı olduğunu, ilgili dairenin normal şekilde müteahhitten satın alır gibi görerek ve beğenilerek satın alındığını, …’nin tüm bloklar bittikten sonra tapu devrini gerçekleştireceğini söylediğini, ilgili daireyi daha sonra müteveffa …’a sattıklarını, ilgili satışı borçsuz olarak gerçekleştirdiklerini, daireyi satın alan …’ın devredene ödeyeceği paradan başka kooperatife herhangi bir ödeme yapmayacağını beyan etmiştir. Yine tanık … beyanlarında özetle; muris … ve davacı …’in damadı olduğunu, dava konusu daireyi, daire bedelinden başka herhangi bir borcu olmayacak şekilde kayınpederinin satın aldığını, bunun karar defterine yazıldığını, ilgili satım işleminin normal yap – sat şeklinde müteahhitten daire satın alınması şeklinde gerçekleştirildiğinin kooperatiften haberlerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmaza ilişkin üyeliğin 14/09/2012 tarihli daire devir sözleşmesi ile dava dışı … tarafından müteveffa …’a devredildiği, ilgili devir sözleşmesi kapsamında tapu masrafı hariç kooperatife başka ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığı, ilgili hususun 16/09/2012 tarihinde karar defterine işlendiği, celp edilen tapu kayıtlarında kat mülkiyetinin kurulduğu, ancak ferdileşme gerçekleşmediğinden mülkiyetin kaydının halen davalı kooperatif adına olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda, davacıların, davalı kooperatife herhangi bir borcun bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı kooperatif bünyesinde ferdileşme işlemleri gerçekleştirilmemiş ise de; davacılar murisinin, dava konusu taşınmaza ilişkin üyelik kaydını ilgili taşınmaz belirtilerek devraldığı ve yine dava konusu edilen taşınmaz belirtilerek devir işleminin gerçekleştirildiğinin kooperatif kayıtlarına işlendiği, yine mahkememizce dinlenen tanık beyanlarına göre temel üyelik kaydı bulunan dava dışı … tarafından ve müteveffa … tarafından üyelik kaydının ilgili daire görülerek ve beğenilerek bu daireye ilişkin olarak yapıldığının beyan edildiği anlaşılmakla; dava konusu yerde davacıların tahsis önceliği ve üstün haklarının var olduğu takdir ve kanaatine varılarak; ferdileşme gerçekleşmemiş ise de, üstün hak dolayısıyla … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde tapuya kayıtlı, … blok, … kat, … no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan mülkiyet kaydının iptali ile, davacılar adına miras payları oranında kayıt ve tesciline karar verilmiştir, her ne kadar davacı taleplerinde kendilerinden haksız olarak emlak vergisi adı altında tahsil edilen bedelin iadesini talep etmiş ise de; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarında ve sunulan defter ve kayıtlarda ilgili ödemelere ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığından ve ödemelerin gerçekleştirildiğine dair davacı tarafından muteber herhangi bir yazılı delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde tapuya kayıtlı, … Blok, … Kat, … no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan mülkiyet kaydının İPTALİ ile, Davacılar adına miras payları oranında KAYIT ve TESCİLİNE
2-Emlak vergisi adı altında ödenen bedellerin iadesine yönelik taleplerin REDDİNE
3-Alınması gereken 19.809,9‬0 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 4.781,69 TL mahsubu ile bakiye 14.857,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı, 170,78 TL peşin harç, 4.781,69 TL tamamlama harcı toplamı 5.388,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 28.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 442,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 2.392,50 TL’ den kabul ret oranına göre hesaplanan 2.344,65‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2022

Katip … Hakim …