Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23.07.2017 günü, saat 14:06’da, asli kusurlu taraf olan …plakalı …sevk ve idaresindeki araç …Çevre Yolu Caddesini takiben …caddesi kavşağında üst yan yoldan gelip arka trafiği kontrol etmeden sağa …Sokağa geniş bir şekilde dönmek isterken aracının sağ ön kısmı ile arkadan aynı istikametten gelen ve yolun sağından …İstikametine seyreden sürücü … idaresindeki motorsikletin sol ön yan kısmının çarpıştığı ve motorsikletini devirerek sürüklendiği kazada; sürücü İbrahim Kutlu 2918 sayılı KTK’nın 53/1-a maddesi (sağa dönüş kurallarına uymamak) ihlal ettiği ve kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, koruyucu ekipmanlar kullanmasından dolayı vücudunun hayati yerlerini koruduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin günlerce tedavi gördüğünü ve vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin BTM ile giderilemez şekilde yaralandığını, burnunun kırıldığını ve yüzünde sabit izlerin kaldığını, 2918 Sayılı KTK M.97’YE göre …Sigorta A.Ş.’ye yapılmış olan başvuru sonucunda ZMMS teminat kapsamındaki müvekkilin zararları kendisine ödenmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; 23.07.2017 günü, saat 14:06’da, asli kusurlu taraf olan …plakalı …sevk ve idaresindeki aracın sebebiyet verdiği yaralanmalı trafik kazası neticesinde BTM ile giderilemez şekilde yaralanan müvekkili için; Geçici iş gücü kaybı – 200 TL (Çalışamadığı günler için tazminat), Devlet tarafından karşılanmayan ve öngörülemeyen sağlık giderleri – 200 TL, Bakıcı giderleri – 200 TL, Fizik tedavisi için ödenen ücretler – 200 TL, Sürekli iş gücü kaybı – 200 TL (sağ el bileğinde meydana gelen maluliyetin tespiti ile bundan dolayı aynı çalışma için yapılacak fazla performans ile çalışma kaybının ve ömür boyu bu kayıp sebebiyle mahrum kalınan kazanç), Motor ve koruyucu ekipmanları – 200 TL (motor, kask, koruyucu tulum pantolon, mont, bot, eldivenler), HMK 107 gereğince artırmak kaydıyla şimdilik 1200 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekâletinde davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, dava konusu kazada davacı tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddinin gerektiğini, kaza sırasında karşı araçta sürücü konumunda olan davacının ehliyeti bulunmaksızın motosiklet kullandığı ve kask, koruyucu ceket, dizlik, eldiven vs. koruyucu teçhizat kullanmadığı kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu nedenle kabul manasında olmamak üzere davacının zararının artmasında müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartlar ve ekine uygun Engelli Sağlık Kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları atfı ile maluliyetin tespitine esas alınan 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, yerine yürürlüğe giren 20 şubat 2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davacı tarafın kask, ceket vs. koruyucu ekipman kullanmadığı trafik kazası tespit tutanağıyla tespit edildiğini, işbu zararlarının karşılanması yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, herhalde araçta taşınan eşyalar nedeniyle sigortalıya yöneltilebilecek zararlar trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacının Savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde CMK 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmesini, işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 08/09/2021 tarihli dilekçesi açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı …Soruşturma sayılı dosyası dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce …plakalı araca ait POLNET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Meram Devlet Hastanesi (Eğitim ve Araştırma Hastanesi)’nin cevabi yazısı ile; davacı …’a ait tedavi evrakları ve yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
…Sigorta Aş’nin 14/10/2020 tarihli cevabi yazısı ile; kaza nedeniyle açılan hasar dosyası suretinin gönderildiği görülmüştür.
Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06/10/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’ın sosyal ekonomik durumunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce 14/12/2020 tarihinde keşif icra edildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2020 tarihli raporunda; …plakalı Kamyonet Sürücüsü …kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan 84 maddesinin Kod No: 6 denk gelen Madde-53/l-A (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, “Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek”) Kuralını ihlal ettiğini; tescilsiz Motosiklet Sürücüsü …’ın ise bu kazada her hangi bir kural ihaleli yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 03/02/2021 tarih 30365 sayılı raporunda; mağdur davacı …’ın 23/07/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde nazal kemikte minimal deplase fraktürve yüz bölgesinde çeşitli ebatlarda keşi meydana geldiği, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen “Yanıklar – Vücut yüzeyinin %10’unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler” (takdiren 3/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın …doğumlu olup, olay tarihinde …yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ilgili aşağıda yer alan bilgi notuna bakınız); A cetveli = Arıza listesi: XIV, Arıza sıra no: 1 A, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (DÜZ İŞÇİ), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 17×0.4=7, E cetveli = 21 ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %5.1 (YÜZDEBEŞNOKTABİR) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, Nazal kemik kırığı ve yumuşak doku arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (ÜÇ) HAFTAYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin sgk tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), … yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında, bakıcıya ihtiyaç duymayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2021 tarihli raporunda; 23.07.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen ve %5,1 oranında malul kalan davacı …’ın, P.M.F. YAŞAMA TABLOSUNA göre yapılan hesaplama sonucu; 23.07.2017- 14.08.2017 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 1.053,05 TL, 15.08.2017- 18.09.2063 Tarihleri Arasındaki Süre İle Sınırlı Sürekli Sakatlık Devresinde Uğradığı Maddi Zararının;75.737,03 TL, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; BULUNMADIĞI, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 2.000,00 TL, olduğu, TRH-2010 ERKEK MORTALİTE TABLOSU’na göre yapılan hesaplama sonucu; 23.07.2017 – 14.08.2017 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre İle Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ;1.053,05 TL, 15.08.2017-05.07.2072 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli Sakatlık Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ;89.507,27 TL, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; BULUNMADIĞI, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 2.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Haksız fiil nedeniyle Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen cismani zararlara ilişkin geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet nedeniyle oluşan zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı, bakıcı gideri, fizik tedavi giderleri, motor ve koruyucu ekipman zarar tazmini talebinde bulunmuştur.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın davacı …’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı …kullandığı …plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, …plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı …bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin 20/12/2020 tarihli raporunda; …plakalı Kamyonet Sürücüsü …kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacı …’ın kazada her hangi bir kural ihaleli yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarihli …E. …K. Sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun ZMMS’ye ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edildiğinden; Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 03/02/2021 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının % 5.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 3 haftaya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bakıcıya ihtiyacının bulunmadığını ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olacağı tespit edilmiş olup, maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 01/07/2021 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; P.M.F. Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu; 23.07.2017- 14.08.2017 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 1.053,05 TL, 15.08.2017- 18.09.2063 Tarihleri Arasındaki Süre İle Sınırlı Sürekli Sakatlık Devresinde Uğradığı Maddi Zararının;75.737,03 TL, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; bulunmadığı, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 2.000,00 TL, olduğu, TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosu’na göre yapılan hesaplama sonucu; 23.07.2017 – 14.08.2017 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre İle Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ;1.053,05 TL, 15.08.2017-05.07.2072 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli Sakatlık Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ;89.507,27 TL, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; bulunmadığı, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 2.000,00 TL hesap edilmiş olup; Her ne kadar Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin tazminat hesaplamalarında PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğine ilişkin yerleşik kararları gereği aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiş ise de; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği TRH 2010 tablosu ve prograsive rant usulüne göre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplamalara ilişkin ayrıca aktüerya hesap raporu düzenlettirilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin …Esas …Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, 08/07/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 08/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davacının Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı zararlara ilişkin 1.053,05 TL, sürekli malüliyeti nedeniyle oluşan maddi zararı için 89.507,27 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL, olmak üzere Toplam 92.560,32 TL tazminat bedelinin davalı … firmasında temerrüt tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kask ve ekipman zararlarına ve fizik tedavi masraflarına ilişkin soyut beyan dışında herhangi bir delil sunulmadığından ispatlanamayan taleplerin reddine karar verilmiştir.
Yargılamaya esas alınan maluliyet raporunda davacı …’ın olay nedeniyle meydana gelen yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duymayacağı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı zararlara ilişkin 1.053,05 TL, sürekli malüliyeti nedeniyle oluşan maddi zararı için 89.507,27 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL, olmak üzere Toplam 92.560,32 TL tazminat bedelinin davalı … firmasında temerrüt tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakıcı gideri, Fizik Tedavi Giderleri ve Motor ve Koruyucu Ekipman zarar taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.322,80 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL ile 314,10 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.954,3‬0 TL harcın davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 314,10 TL ıslah harcı, 54,40 TL peşin harcı, 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 815,6‬0 TL harcın davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.743,23 TL vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti 1.100,00 TL, posta tebligat gideri 256,00 TL toplamı olan 2.456,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.440,00 TL’nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.311,49 TL’nin davalıdan alınarak, 8,51 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2021

Katip … Hakim …