Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;İcra dosya borçlusu, …tesisat numarası ile şantiye/ticarethane tarifesi niteliğinde ve müvekkili şirketin satışını yaptığı elektrik enerjisinin abonesi olduğunu, karşı yanın kullanımı sonucunda, …numaralı ve 16/01/2019 taahhuk tarihli ve … numaralı ve 08/02/2019 taahhuk tarihli faturalar tanzim edildiğini, ancak davalının faturaları ödemeyerek müvekkili şirket ile aralarında tanzim edilen sözleşmeye aykırı davrandıklarını ve borçlu hakkında söz konusu faturaların tahsili amacı ile Konya .1cra Müdürlüğü …. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi sonucunda Konya .İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının 16/09/2019 tarihinde öğrendiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından faturalara bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenlerle; davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, haksız itirazın iptali ile Konya .İcra Müdürlüğü …. Sayılı dosya ile başlatılan takibin devamını, asıl alacağa gecikme tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammına K.D.V işletilmesine karar verilmesini ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahmiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …mahkememize sunmuş olduğu 10/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; … … …Gençlik Merkezi Yapım işi ihalesine yerli istekli olarak katıldıklarını, ihale sonucuna göre yapım işinin ana yüklenicisi olarak yapım işine başladıklarını, …tesisat numarası ile şantiye tarifesi niteliğinde elektrik enerjisi aboneliği yaptırdıklarını, yapım işimizi tamamlanmadan Gençlik Spor Bakan onayı ile 14.11.2018 tarih …sayılı yazısı ile sözleşmelerini feshedildiğini, bahse konu edilen iki adet fatura …numaralı 16/01/2019 ve … numaralı 08/02/2019 tarihli faturalar olduğunu, yapım işinin yeniden ikmal ihalesi yapıldığını ve başka bir yüklenici firma yapım işine devam ettiğini, düzenlenen faturalar sözleşme feshinden sonra kullanılan elektrik enerjisine ait fatura olduklarını, bu tarihler arasında firmalarının şantiyede yapılan işlerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, abonelik sözleşmesi yapılırken taraflarından alınan depozito ücreti de iade edilmediğini, bu nedenlerle; Gençlik Spor Bakan onayı ile 14.11.2018 tarihinde sözleşmesi feshedilen yapım işine ait şantiyede adına düzenlenen faturalar 16/01/2019 ve 08/02/2019 tarihli olması nedeniyle bu tarihlerde yüklenici sıfatı kalmadığından şantiye idareye teslim edildiğini, dolayısı ile böyle bir borcu kabul etmem mümkün olmadığını, …A.Ş’nin depozito ücretinide iade etmesi gerektiğini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 22/02/2021 tarihli raporunda; Davalı …dava konusu …nolu tesisat için Davacı şirket ile 12.02.2018 tarihinde şantiye tarife grubundan abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı …dava konusu …nolu tesisat için yapmış olduğu abonelik sözleşmesinin 12.03.2019 tarihinde sona erdiğini,davalı …dava konusu …nolu için aboneliğinin 12.02.2018-12.03.2019 tarihleri arası olduğunu, dava konusu …seri numaralı 16.01.2019 tarihli fatura için (ilk okuma:15.12.2018-son okuma:16.01.2019) tüketim ile tahakkukun, … seri numaralı 08.02.2019 tarihli fatura için (ilk okuma:16.01.2019-son okuma:08.02.2019) tüketim ile tahakkukun Davalı …dava konusu abonelik süresi 12.02.2018-12.03.2019 tarihleri arası gerçekleştiğini, dava konusu …seri numaralı 16.01.2019 tarihli fatura için yapılan incelemelerde; ilk okuma tarihi 15.12.2018 ile son okuma tarihi 16.01.2019 tarihleri arası tüketim meydana geldiği, toplam tüketim miktarının 1030,954 kWh olduğu, dava konusu 16.01.2019 tarihli faturanın meydana gelen elektrik enerjisi tüketimine bağlı olarak düzenlendiğini, EPDK tarafından şantiye (şantiye tarife grubu için ticarethane tarife grubu birim bedelleri geçerlidir.) tarife grubu için belirlenen fatura dönemi olan 16.01.2019-08.02.2019 tarihleri arası geçerli birim bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu …seri numaralı 16.01.2019 tarihli fatura bedelinin 736,93 TL olduğunu, 05.04.2019 İcra takip tarihi itibariyle dava konusu …seri numaralı 16.01.2019 tarihli fatura yönünden toplam bedelin 764,12 TL (736,93 TL-Anapara, 23,04-Gecikme Zammı, 4,12 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olduğunu, dava konusu … seri numaralı 08.02.2019 tarihli fatura için yapılan incelemelerde; ilk okuma tarihi 16.01.2019 ile son okuma tarihi 08.02.2019 tarihleri arası tüketim meydana geldiği, toplam tüketim miktarının 508,289 kWh olduğu, dava konusu 16.01.2019 tarihli faturanın meydana gelen elektrik enerjisi tüketimine bağlı olarak düzenlendiğini, EPDK tarafından şantiye (şantiye tarife grubu için ticarethane tarife grubu birim bedelleri geçerlidir.) tarife grubu için belirlenen fatura dönemi olan 16.01.2019-08.02.2019 tarihleri arası geçerli birim bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu … seri numaralı 08.02.2019 tarihli fatura bedelinin 363,32 TL olduğunu, 05.04.2019 İcra takip tarihi itibariyle dava konusu … seri numaralı 08.02.2019 tarihli fatura yönünden toplam bedelin 372,52 TL (363,32 TL-Anapara, 7,80-Gecikme Zammı, 1,40 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olduğunu, 05.04.2019 İcra takip tarihi itibariyle dava konusu …seri numaralı 16.01.2019 tarihli fatura ile … seri numaralı 08.02.2019 tarihli fatura yönünden toplam bedelin 1.136,64 TL (1.100,25 TL-Anapara, 30,84-Gecikme Zammı, 5,55 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 29/07/2021 tarihli ek raporunda; 05.04.2019 İcra takip tarihi itibariyle dava konusu …seri numaralı 16.01.2019 tarihli fatura (28.01.2019 son ödeme tarihli fatura) ile … seri numaralı 08.02.2019 tarihli fatura (18.02.2019 son ödeme tarihli) yönünden hesaplanan toplam alacak bedelinin 1.136,64 TL (1.100,25 TL-Anapara, 30,84-Gecikme Zammı, 5,55 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olduğu, yapılan hesaplamalarda eksiklik/hata olmadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 13/08/2021 tarihli ek raporunda; Dava konusu edilen Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen alacak miktarı değerlendirme sehven unutulduğunu, her ne kadar dava konusu …seri numaralı 16.01.2019 tarihli fatura (28.01.2019 son ödeme tarihli fatura) ile … seri numaralı 08.02.2019 tarihli fatura (18.02.2019 son ödeme tarihli) yönünden toplam bedel 1.136,64 TL (1.100,25 TL-Anapara, 30,84-Gecikme Zammı, 5,55 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olarak hesaplanmış olsa da; davacı şirket vekili tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında; 28.01.2019 son ödeme tarihli (…seri numaralı 16.01.2019 tarihli fatura) ve 18.02.2019 tarihli (… seri numaralı 08.02.2019 tarihli fatura) iki adet fatura yönünden 454,86 TL’lik (437,78 TL-Anapara, 14,47-Gecikme Zammı, 2,61 TL-Gecikme Zammı KDV’si) alacak miktarı belirtmesi ve talebe bağlıklık ilkesi gereğince; 05.04.2019 icra takip tarihi itibariyle dava konusu …seri numaralı 16.01.2019 tarihli fatura (28.01.2019 son ödeme tarihli fatura) ile … seri numaralı 08.02.2019 tarihli fatura (18.02.2019 son ödeme tarihli) yönünden Davacı şirketin toplam alacak bedelinin 454,86 TL’lik (437,78 TL-Anapara, 14,47-Gecikme Zammı, 2,61 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, faturanın ödendiğine ilişkin ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, davacıya bu faturalar nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının adına düzenlediği fatura döneminde ilgili adreste bulunmadığını, bu nedenle davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunmuştur.
Davalı kurumdan celp edilen yazı içeriklerine göre 12/02/2018 tarihli Perakende Satış Sözleşmesine göre davalının, davacı firmada ticarethane grubunda abonelik kaydının bulunduğu, tarife grubunun şantiye olarak belirlendiği anlaşılmış olup, davalının aboneliğinin bulunmadığına yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce dava konusu faturalar ve davalı firma kayıtları üzerinde inceleme yapılarak fatura bedellerinin yerinde olup olmadığı hususuna dair rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi …’a tevdine karar verilmiş olup; 13/08/2021 tarihli raporda taleple bağlılık ilkeleri de nazara alınarak neticeten; Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında 05.04.2019 icra takip tarihi itibariyle dava konusu …seri numaralı 16.01.2019 tarihli fatura (28.01.2019 son ödeme tarihli fatura) ile … seri numaralı 08.02.2019 tarihli fatura (18.02.2019 son ödeme tarihli) yönünden Davacı şirketin toplam alacak bedelinin 454,86 TL’lik (437,78 TL-Anapara, 14,47-Gecikme Zammı, 2,61 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi …’ın sunmuş olduğu raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalıdan taleple bağlı kalınarak 454,86 TL alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılarak takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Davacının dava değerine ilişkin taleplerinin takip talebindeki belirlenen miktardan fazla olduğu anlaşılmakla işbu davada esas yargılaması konusu itiraza konu takip dosyası olduğundan fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 90,97 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin; 437,78 TL Tüketim Bedeli, 14,47 gecikme zammı, 2,61 KDV olmak üzere toplam 454,86 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 90,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı 116,60 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 550.00 TL bilirkişi ücreti, 3.516,16 TL gazete ilan ücreti, 69,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 4.135,16 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.612,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 454,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalının oturumlara katılmaması hususu da nazara alınarak davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip Hakim