Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki, … model … marka ve … plakalı otomobile, mülkiyeti … TİC. LTD. ŞTİ.’ye ait olan ve … ”nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 02.08.2019 tarihinde, … ili, … ilçesi … Mahallesinde hatalı sollama yaparak çarpm4ası neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza mahallinde tutulan 02.08.2019 Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, kazanın, … idaresindeki … plakalı aracın … Mahallesinden … ilçesine giderken önündeki aracın sola sinyal vererek dönmek isterken hatalı sollama yaparak kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin aracını kullanan şoförün %100 kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkilinin aracının çok hasar aldığı için pert olması gerektiği halde 04.09.2019 tarihli başvurularına istinaden davalı Sigorta şirketi aracın pert olması yerine 25.000 TL onarım bedeli çıkardıklarını, davalı sigortanın bu onarım bedelini hesaplarına gönderildiğini, müvekkilinin aracıyla ilgili Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yapıldığını, aracın pert olmasının uygun olduğu, araç hasarının 65.000,00 TL, araç mahrumiyet bedeli 880,00 TL, araç yediemin ücreti 1.500,00 TL olarak tespit edildiğini, toplam hasar ve zarar miktarını 67.380,00 TL olarak belirlendiğini, 03.10.2019 tarihinden dava tarihi olan 20.08.2020 tarihine kadar yedieminde olduğunun göz önüne alınarak aylık 300,00 TL den 3.000,00 TL yediemin ücretiyle birlikte toplamda 70.380,00 TL alacaklarının mevcut olduğunu, müvekkilinin toplam hasar ve zarardan kaynaklanan kalan 45,380,00 TL ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı tespit dosyasında kusur ve hasar tespiti yaptırdığından bu tespit işlemi için 950,90 TL de tespit masrafı yaptıklarını, bu nedenlerle 40.000,00 TL maddi hasar bedeli, 880,00 TL araçtaki mahrumiyet bedeli ve 4.500,00 TL aracın yediemin ücreti, 950,90 TL Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı tespit dosyası masrafı olmak üzere toplam 46,330,90 TL, maddi zararın 02.08.2019 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … SİGORTA A.Ş ve … TİC. LTD. ŞTİ. ‘den yasal faizi ile tahsiline, davalı … A.Ş. sorumluluğu olan 11.000,00 TL’nin yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirketinin cevap dilekçesi ile özetle;Bu davada taraflarına husumet yöneltilmesinin yersiz olduğu, şirkete ait aracın sigorta ve kasko poliçelerinin mevcut olduğu, meydana gelen hasar ve zarardan şirketlerinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirketin sahibi olduğu aracın sebep olduğu hasar nedeni ile davalı şirket aleyhine dava açıldığını, ancak araç sürücüsü …’nın davalı olarak gösterilmediğini, her ne kadar araç sahibi olarak şirketleri görünse de zarara sebebiyet veren sürücü … olduğundan, davanın sürücü …’ya ihbarının ve dava dilekçesinin zarara sebebiyet veren …’ya tebliğini talep ettiklerini, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine yargılama gıderleri ve ücreti vekâletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş şirket vekilinin bilirkişi raporuna ve davanın geneline dair beyan dilekçesinde özetle; Mezkur mahkeme dosyasında davadan önce müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ödenen 25.000,00 TL açısından herhangi hususa değinilmediğini, aynı şekilde müvekkil şirketçe gerçekleştirilen 05.09.2019 tarihinde 25.000,00 TL’lik ödeme açısından hesaplama bilirkişi raporundan mahsup edilmesinin gerektiğini, buna göre , davacı … davadan önce müvekkil şirket nezdinde … açılmış olan hasar dosyasında ödenen 25.000,00 TL tazminatın hesaplanan bakiye tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan dava öncesi ödenen tazminat miktarının mahsup edildiğinde ortaya çıkacak bakiye tazminat esastan değerlendirilebileceğini, dava konusu kaza sonrası ilgili araçta meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafın müvekkili şirkete başvurmuş ve … numaralı hasar dosyasın oluşturulduğunu, bu hasar dosyasından 05.09.2019 tarihinde bahse konu aracın hasarına toplamda 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle (02.08.2019) Trafik Sigortası poliçe teminat limiti 39.000,00 TL olup bakiye poliçe teminatımız 14.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan hasar ödemesinin mahsup edilmesiyle ve araç mahrumiyetinin teminat dışı olması sebebiyle bilirkişi raporuna beyanlarımızın kabulü ile dosyada ek rapor alınmasına her halükarda dosya esasına sunmuş olduğumuz tüm beyan ve itirazlarımız neticesinde davanın müvekkil şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda mahrumiyetten kaynaklı toplam zararın 4.210,00 TL olarak görüş bildirildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi ile dava konusu araç mahrumiyet bedelinin 3.330,00 TL arttırıldığını, bu nedenlerle bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talepleri dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak suretiyle müvekkilin hak kazanmış olduğu 40,000,00TL araç bedeli, 4.210,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 4.500,00 TL yediemin ücreti, 950,90 Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi tespit masrafı olmak üzere toplam 49.660,90 TL araç bedeli yönünden olay tarihinden diğer alacaklar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş şirketine usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, süresi içerisinde cevap ve delil dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/09/2020 tarihli cevabı yazısı ile, … plakalı aracın … (Y.K.N:… ) isimli şahsa satılmış olduğu ve İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü … plakaya nakil gitmiş olduğu tespit edilmiştir.
… Sigorta Genel Müdürlüğünün 18/09/2020 tarihli cevabı yazısı ile, … plakalı araca ait … nolu Trafik Sigorta Poliçesinin sureti gönderilmiştir.
… plakalı araca ait … nolu Trafik Sigorta Poliçesi gönderilmiştir.
Mahkememizce 05/02/2021 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Hasar bilirkişisi … ve Kusur Bilirkişi … 22/03/2021 tarihli raporunda özetle; 02.08.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı incelendiğinde; Kazanın … Caddesinin … caddesi ile kesiştiği kavşak yapısı içinde meydan geldiği, … Caddesinin yol şerit çizgileriyle işaretlenmiş yol olduğu, kavşak yaklaşımında yol şerit çizgisinin devamlı dolu çizgi olduğu, bu çizginin, kavşak, yaya ve hemzemin geçit yaklaşımında, görüşün kapalı olduğu yerlerde, bakım ve onarım sahalarında kullanıldığı, çizginin düz ve devamlı dolu şeklinde olması nedeniyle, bu çizgi üzerinden geçmenin yasak olduğu, sürücü … olay tarih ve saatlerinde, idaresinde … plakalı otomobiliyle … Caddesi üzerinde şeridini takiben seyredip, kavşakta dönüş sinyalini vererek, dönüşünü yapacağı sırada, aracının sol yan ön kısmına, gerisinden gelen ve devamlı yol şerit çizgileri üzerinden sola manevrayla karşı yönden gelen araçların yoluna girerek kendisini sollamaya çalışan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısmı ile çarpışma ile kazanın meydana geldiği, sürücü beyanlarının kaza yer ve oluş şekli ile uyumlu olduğu, davaya konu … plaka sayılı aracın hasar tespiti yapılabilmesi için dava dilekçesinde de belirtilen davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 25.000,00 TL onarım bedeline konu 02.08.2019 hasar tarihli eksper raporunun, davaya konu aracın varsa başka hasar kayıtlarının, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasının sunulması gerektiğini, … plakalı araç sürücüsü …’nın; 2918 Sayılı KTK’ nun 47/1-c maddesine karşılık gelen (Karayolundan faydalananlar, yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Uymak zorundadırlar.) trafik kuralını ve 54/b-1-4 maddesine karşılık gelen, aynı kanunun 84/e (Geçme yasağı olan yerlerde geçme) trafik kuralını ihial ettiği, … plakalı otomobil sürücüsü …’ ın ise ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı; Hasar yönünden; Davaya konu … plaka sayılı aracın hasar tespiti yapılabilmesi için dava dilekçesinde de belirtilen davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 25.000,00 TL onarım bedeline konu 02.08.2019 hasar tarihli eksper raporunun, davaya konu aracın varsa başka hasar kayıtlarının, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasının sunulması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Hasar bilirkişisi … 01/08/2021 tarihli EK raporunda özetle; 02.08.2019 kaza tarihinde Merkez Bankası Euro kuru 6.20 TL olduğunu, davaya konu araç bedelinin kaza tarihinde 6.000 Euro x 6.20 TL/ Euro- 37.200,00 TL olduğu tespit edildiğini, dava konusu aracın onarımının mümkün olduğu ancak onarılmasının ekonomik olmayacağı, onarılması halinde malzeme bedelleri ve işçilikler toplamının (Kaza Tarihi İtibariyle 46.689,97 TL) aracın hasarsız şekli ile güncel değerinin (Kaza Tarihi İtibariyle 37.200,00 TL) tamamını geçeceği, aracın pert edilmesi gerektiği ve pert edilen araçta değer kaybı olmayacağı, pert edilen aracın gümrüğe bırakılması gerektiği dolayısıyla araçta oluşan toplam zararın aracın kaza tarihi 37.200,00 TL olacağı, sonucuna varıldığını, Yediemin ücreti; davaya konu kazanın 02.08.2019 tarihinde meydana geldiği 09.10.2019 tarihli bilirkişi tespit raporuyla aracın pert olduğunu teknik olarak öğrendiğini, bu tarihten sonra aracı servisten kaldırarak gümrüğe teslim etmesi gerektiği, bu tarihler arasında 69 gün sürenin geçtiği ve bu süre zarfında … Sanayi Sitesi … Oto Kaporta Atölyesinde bulunduğu günlük bedelin 10,00 TL olacağı 69 günlük sürenin 690,00 t olacağı sonucuna varıldığı, Kazanç kaybı; dava konusu araçla aynı vasıfta aracın satın alınması için geçecek sürenin 30 gün olduğu, davacının 30 günlük sürenin 8 günü Türkiye’ de 22 günü Almanya’da geçirdiği, araç yokluğundan dolayı günlük ortalama net zararın Türkiye için 100,00 TL, Almanya için 25 Euro (25 Euro x 6,20 TL/ Euro – 155,00 TL) olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın (8 gün x 100 t/ gün) * (155,00 TL x 22 TL/ gün) = 4.210,00 TL olacağı, davaya konu … plaka sayılı aracın onarımının mümkün olduğu ancak onarılmasının ekonomik olmayacağı, onarılması halinde malzememe bedelleri ve işçilikler toplamının (kaza tarihi İtibariyle 46.689,97 TL) aracın hasarsız şekli ile rayiç değerini (kaza tarihi itibariyle 37.200,00 TL) geçeceği, aracın pert edilmesi gerektiği ve pert edilen araçta değer kaybı çıkmayacağı, pert edilen aracın gümrüğe bırakılması gerektiği dolayısıyla araçta oluşan toplam hasar miktarının kaza tarihi itibariyle 37.200,00 TL olacağı, yediemin ücretinin 690,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın 4.210,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar bilirkişisi … 13/02/2022 tarihli 2.EK raporunda özetle; Davaya konu … plaka sayılı, … şasi numaralı, … (Otomatik Vites) (Dizel) (2005 Model) aracın onarımının mümkün olduğu ancak onarılmasının ekonomik olmayacağı, onarılması halinde malzememe bedelleri ve işçilikler toplamının (kaza tarihi İtibariyle 46.689,97 TL) aracın hasarsız şekli ile rayiç değerini (kaza tarihi itibariyle 37.200,00 TL) geçeceği, aracın pert edilmesi gerektiği ve pert edilen araçta değer kaybı çıkmayacağı, pert edilen aracın gümrüğe bırakılması gerektiği dolayısıyla araçta oluşan toplam hasar miktarının kaza tarihi itibariyle 37.200,00 TL olacağı, Davalı … Şirketi bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığının poliçe limitlerinin 39.000,00 TL olduğunu belirttiği, dava dilekçesinde de 25.000,00 TL onarım bedelini hesaplarına gönderildiğinin belirtildiği toplam hasar miktarının 37.200,00 TL olarak hesaplandığı, 25.000,00 TL ödeme dikkate alındığında 12.200,00 TL farkın kaldığı, davaya konu kazanın 02.08.2019 tarihinde meydana geldiği 09.10.2019 tarihli bilirkişi tespit raporuyla aracın pert olduğunu teknik olarak öğrendiğini, bu tarihten sonra aracı servisten kaldırarak gümrüğe teslim etmesi gerektiği, bu tarihler arasında 69 gün sürenin geçtiği ve bu süre zarfında … Sanayi Sitesi … Oto Kaporta Atölyesinde bulunduğu günlük bedelin 10,00 TL olacağı 69 günlük sürenin 690,00 TL olacağı, dava konusu araçla aynı vasıfta aracın satın alınması için geçecek sürenin 30 gün olduğu, davacının 30 günlük sürenin 8 günü Türkiye’ de 22 günü Almanya’da geçirdiği, araç yokluğundan dolayı günlük ortalama net zararın Türkiye için 100,00 TL, Almanya için 25 Euro (25 Euro x 6,20 TL/Euro * 155,00 t)olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın (8 gün x 100 t/ gün) * (155,00 TL x 22 TL/ gün) =4.210,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş tespit dosyasında hasar bilirkişisi Süleyman Nalvuran’ın 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tebdili Gerekli Parçaların Toplam:54.256,40 TL, Onarımı Gerekli Kısımlar Ve İşçilikler Toplamı : 4.800.00 TL = Toplam Hasar : 59,056,40 TL olduğu, Mevcut aracın onarılması için yapılacak masraf aracın rayiç değerini geçeceğinden dolayı PERT olmasının uygun olacağı. mevcut araçın kazasız halindeki rayiç değerinin 65.000,00 TL. olacağı, Mevcut araç gümrüğe terk edileceğinden dolayı aracın hurda değeri tespit edilemeyeceğini, aracın değer kaybı : PERT olana araçlarda değer kaybı olmayacağı, araç mahrumiyeti kaybı : mevcut araç 02.05.2019 tarihinde kaza geçirdiği için tatil bitimine kadar araç kiralamak sureti ile tatilimi geçireceği için. Aynı ayarda bir aracın kiralanma ücreti yakıtı kiracıya ait olmak üzere 110,00 TL/gün olacağı Almanya’ ya gideceği tarih belirtilmediği için toplam kira bedelinin hesaplanmadığını, yediemin ücretinin mevcut araç … sanayi sitesinde … Oto kaporta atölyesinde yeddi emin olarak bulunmakta olduğundan günlük yeddi emin ücretinin 02,05,2019 kaza tarihinden tespit tarihi olan 03.10.2019 tarihine kadar 5 ay geçtiğinden 1.500,00 TL yeddi emin ücreti olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise dava dilekçesinde belirtilen zarar kalemlerinin (hasar bedeli, mahrumiyet bedeli, yediemin ücreti bedeli, tespit dosyası masrafları bedeli) oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zararın ne miktar olduğu ve zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporları hükmü esas alınmış ve … plakalı araç sürücüsü …’nın; 2918 Sayılı KTK’ nun 47/1-c maddesine karşılık gelen (Karayolundan faydalananlar, yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Uymak zorundadırlar.) trafik kuralını ve 54/b-1-4 maddesine karşılık gelen, aynı kanunun 84/e (Geçme yasağı olan yerlerde geçme) trafik kuralını ihial ettiği, … plakalı otomobil sürücüsü …’ ın ise ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Hasar yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporları hükmü esas alınmış ve Araçta oluşan toplam hasar miktarının kaza tarihi itibariyle 37.200,00 TL olacağı, yediemin ücretinin 690,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın 4.210,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve mahkememizce alınan kusur ve hasar yönündeki hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile, hasar ve onarım bedeli yönünden 12.200,00 TL’nin, davalılardan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ den temerrüt tarihi olan 15.08.2019 tarihinden itibaren (poliçe limiti olan 36.000,00 TL dahilinde bakiye kalan 11.000,00 TL ile sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalılardan Genişletilmiş Kasko (İhtiyari mali sorumluluk) sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ den temerrüt tarihi olan 28.12.2019 tarihinden itibaren (poliçe limiti olan 200.000,00 TL dahilinde ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitini aşan bakiye 1.200,00 TL ile sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeli yönünden davacının talebinin dava dilekçesine ve ıslah dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 880,00 TL’ nin kaza tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren 3.330,00 TL’ nin ise ıslah tarihi olan 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’ den tahsili ile davacıya verilmesine, araç yediemin ücreti talebi yönünden davacının talebinin dava dilekçesine bağlı kalınarak kısmen kabulü ile; 690,00 TL’ nin aracın gümrüğe teslim edilmesi gereken tarih olan 09.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’ den tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Bakiye hasar bedeli talebi yönünden; davacının dava dilekçesine bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ İLE; 12.200,00 TL’ nin
a-Davalılardan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ den temerrüt tarihi olan 15.08.2019 tarihinden itibaren (poliçe limiti olan 36.000,00 TL dahilinde bakiye kalan 11.000,00 TL ile sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
b-Davalılardan Genişletilmiş Kasko (İhtiyari mali sorumluluk) sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ den temerrüt tarihi olan 28.12.2019 tarihinden itibaren (poliçe limiti olan 200.000,00 TL dahilinde ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitini aşan bakiye 1.200,00 TL ile sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
c-Diğer davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Araç mahrumiyeti talebi yönünden; davacının talebinin dava dilekçesine ve ıslah dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 880,00 TL’ nin kaza tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren 3.330,00 TL’ nin ise ıslah tarihi olan 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’ den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Diğer davalılar yönünden talebin reddine,
3-Araç Yediemin Ücreti talebi yönünden; davacının talebinin dava dilekçesine bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ İLE; 690,00 TL’ nin aracın gümrüğe teslim edilmesi gereken tarih olan 09.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’ den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Diğer davalılar yönünden talebin reddine,
4-Alınması gereken 1.168,10 TL karar harcından peşin olarak alınan 791,22 TL harç, 56,87 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 320,01 TL harcın (davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 11.000,00/17.100,00 oranına karşılık gelen 205,85 TL, diğer davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 1.200,00/17.100,00 oranına karşılık gelen 22,46 TL olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında peşinen karşıladığı; 20,40 TL başvuru harcı, 73,10 TL peşin harç, 409,00 TL keşif harcı ile 6,40 TL vekaletnâme suret harcı olmak üzere toplam 508,90 TL harcın (davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 11.000,00/17.100,00 oranına karşılık gelen 327,36 TL, diğer davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 1.200,00/17.100,00 oranına karşılık gelen 35,71 TL olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasında ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı tespit dosyasında yapılan 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 315,10 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.665,10 TL yargılama giderinin davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 11.000,00/17.100,00 oranına karşılık gelen 1.071,12 TL, diğer davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 1.200,00/17.100,00 oranına karşılık gelen 116,85 TL olmak üzere)müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 11.000,00/17.100,00 karşılık gelen 849.12 TL, diğer davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 1.200,00/17.100,00 oranına karşılık gelen 92.63 TL olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 11.000,00/17.100,00 oranına karşılık gelen 5.918,13 TL, diğer davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 1.200,00/17.100,00 oranına karşılık gelen 645.61 TL olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. Maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne ödenmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2022

Katip Hakim