Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İcra dosya borçlusu, …tesisat numarası ile müvekkil şirketin satışını yaptığı elektrik enerjisinin kullanıcısı ve abonesi olduğunu, karşı yanın kullanımında olan tesisatın kullanımı kapatıldığı halde, davalı yan mevzuata aykırı olarak, tesisatı kaçak olarak kullandığını, davalı yanın kaçak kullanımı sonucunda, …Seri Numaralı ve 19.06.2017 tarihli kaçak tespit tutanağı (EK-1) tanzim edildiğini ve bu kullanımdan kaynaklı olarak 383,03 bedelli …numaralı ve 19/06/2017 taahhuk tarihli fatura düzenlendiğini, ancak karşı yan faturayı ödemeyerek müvekkil şirket ile aralarında tanzim edilen sözleşmeye aykırı davranmış ve borçlu hakkında söz konusu faturaların tahsili amacı ile Konya .İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu, vekili aracılığı ile yapmış olduğu borca itirazında; …”a hiçbir şekilde borcu olmadığını ileri sürmüş ve takibe yaptığı itiraz sonucu Konya .İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz taraflarınca haricen 16/09/2019 tarihinde öğrenilmiş olup, itirazın iptali davası açmadan önce TTK ile hüküm altına alınan zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, Arabuluculuk süreci de anlaşma ile sonlandırılamamış olup, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk tutanağı aslı, dava dilekçe ekinde sunduklarını, bu nedenlerle yukarıda açıkladıkları sebeplerle davalının yapmış olduğu itiraz haksız olup, haksız itirazın iptali ile Konya .İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosya ile başlatılan takibin devamına, asıl alacağa gecikme tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammına K.D.V işletilmesine karar verilmesine ve % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde …tesisat numarası ile müvekkil şirketin elektrik enerjisinin kullanıcı ve abonesi olduğunu, tesisatın kullanımının kapatıldığı halde davalı yanın kaçak olarak kullanıldığını iddia ettiğini, bunun sonucunda …Seri Numaralı ve 19.06.2017 tarihli kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini ve kullanımdan kaynaklı olarak 383,03 TL bedelli …numaralı ve 19.06.2017 taahhuk tarihli faturayı tahsil amacı ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, söz konusu haksız takibe vaki itirazlarımız sonrasında işbu davayı açtığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep, davayı ihbar ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; yapılacak yargılama sonucunda davacının haksız davasının esastan reddine, haksız icra takibi başlatan kötüniyetli davacının asıl alacak miktarı üzerinden %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
…Genel Müdürlüğünün 12/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile; …Mh. …Sk. No:… …/Konya adresine kayıtlı …numaralı tesisatta 08/02/2021 – 18/02/2021 tarihleri arasında …adına abonelik kaydı görüldüğü bildirilmiştir.
…Genel Müdürlüğünün 22/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; Şirketimizce yapılan araştırma neticesinde …Mh. …Sk. No:… …/Konya adresinde …numaralı tesisatta 19/06/2017 tarihinde …Şirketi tarafından sözleşmesiz (abonesiz) kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği bildirilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 09/04/2021 tarihli raporunda; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne Davacı şirket yetkilileri tarafından 19.06.2017 tarihinde …nolu tesisat için düzenlenen …seri nolu tutanak ile tespit edilen elektrik tüketiminin perakende satış sözleşmesi olmadan gerçekleşmiş olması nedeniyle kapsamına girdiğini, davacı şirket ile Davalı şirket arasında perakende satış sözleşmemesi bulunmaması nedeniyle dava konusu hesaplamaların ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden yapılması gerektiğini, dava dosya içeriğinde Davalı şirket hakkında dava konusu 19.06.2017 tarihli ve …seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağından önce düzenlenmiş bir kaçak elektrik tespit tutanağı bulunmaması nedeniyle dava konusu hesaplamaların ticarethane abone grubu tarifesinin 1,5 (bir buçuk) katı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, dava konusu 20.06.2017 tarihli fatura için yapılan incelemelerde; 21.03.2017 ile 19.06.2017 tarihleri arası tüketim meydana gelen tüketim miktarının 615 kWh olduğu, EPDK tarafından ticarethane tarife grubu için belirlenen fatura dönemi olan 21.03.2017-19.06.2017 tarihleri arası geçerli birim bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu 20.06.2017 tarihli fatura bedelinin 383,03 TL olduğunu, 07.11.2018 İcra takip tarihi itibariyle dava konusu 20.06.2017 tarihli fatura toplam bedelinin 492,38 TL (383,03 TL-Anapara, 92,67 TL-Gecikme Zammı, 16,68 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, ilgili dosyanın incelemesinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde takibe ve borca itirazda bulunduğu, iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kullanımında olan tesisatın kullanımı kapatıldığı halde davalı tarafın mevzuata aykırı olarak tesisatı kaçak olarak kullanmasından dolayı haksız başlatılan itirazın iptaline karar verilmesini beyan etmiştir.
Cevap dilekçesinde davalı vekili müvekkil şirketin davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu abone numarası ile bir aboneliğinin bulunmaması nedeniyle davacının haksız davasının esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı firmadan celp edilen abonelik sözleşmesinde, abonelik kaydının dava dışı …adına olduğu, sözleşmenin eki mahiyetindeki evraklarda davalının herhangi bir tarihte ilgili tesisatın bulunduğu yerde aboneliğin olduğuna dair kaydının tespit edilemediği, kaçak tespit tutanağında her ne kadar davalı adına tespitler yapılmış ise de; davalının tespit tarihinde aboneliğinin bulunduğu yerde kullanım gerçekleştirdiğine dair muteber bir delil sunulmadığından ve ilgili kaçak tespit tutanağında davalı şirket yetkilisinin imzası bulunmamakla birlikte, bu hususa ilişkin açık bir kabul olmadığından, yine dosya arasına alınan davalı firma şirket kayıtlarında kaçak tespiti yapılan yerde firma faaliyetinin devam ettiğine dair herhangi bir kayıt olmadığından, bu hususta ispat külfetinin davacı üzerinde olmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin olarak alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.041,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip Hakim