Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; 03/06/2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın geri geri hızlı bir şekilde hareket etmesi sonucunda pazar alışverişi yapan müvekkili …’ ın yaralandığını, kaza ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, davalı …’ in olayın oluşunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin … doğumlu olup kaza tarihinde 56 yaşında olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin … Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkiline Lomber Vertebra Kırığı teşhisi koyulduğunu, müvekkilinin ameliyat sonrası evde uzun süre yatmasına ve kontrollere gitmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin fiziksel engeli nedeniyle ekonomik geleceğinin olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin ağır bir tedavi sürecinden geçtiğini, bu süreçte müvekkilinin birçok yan gideri karşılamak zorunda kaldığını, uzman hekimler tarafından mevcut tedavi evrakları ve muhtemel giderler göz önünde bulundurularak hesap yapılmasını talep ettiklerini, uzun bir süre tedavi sürecine maruz kalan ve kalıcı sakatlığının kalması nedeniyle müvekkiline manevi tazminat ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin yoksun kalacağı olanakların ve üzerinde bırakacağı olumsuz etkiler gözetilerek 50.000,00 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın sigortası olmadığı için sigorta şirketine yöneltilecek davanın … yönetildiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanmasından bahisle öncelikle … plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, bedensel zarara uğrayan müvekkili lehine şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL belgelendirilemeyen/faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … İnş. Mad. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden; davalı … yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve … İnş. Mad. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAF VEKİLİ 06/03/2023 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; dava dilekçesinde; 100,00 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 16.595,75 TL’ ye, 100,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 471.295,07 TL’ ye, 100,00 TL olarak talep ettikleri geçici bakıcı gideri taleplerini 9.132,75 TL’ ye, 100,00 TL olarak talep ettikleri tedavi gideri taleplerini 16.780,50 TL’ ye çıkardıklarını, bu bağlamda toplamda dava değerini 513.404,07 TL artırarak 513.804,07 TL’ye çıkardıklarını ve neticeten 513.804,07 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI … VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, mahkememizin işbu davaya bakmaya görevsiz olup görevli mahkemesinin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde otopark olduğu dikkate alındığında davacının ağır kusurlu olduğunun ortada olduğunu, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafa yapılan ödemelerin de mahkemece dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesabında genel şartlarda açıklanan yöntem dışında yapılan hesaplamaların geçersiz olduğunu, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihindeki yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, ayrıca davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi ile netleşeceğini, davacıda maluliyet olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin kazada kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren ve tam kusurlu olanın davacı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, ulaşım yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelememek üzere mahkemece geçici iş göremezlik noktasında inceleme yapacak ise SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması gerektiğini, müvekkiline karşı önceden yapılan bir başvuru olmadığından müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düştüğü iddialarının asılsız olduğunu, ortada hukuken ticari bir dava bulunmadığından davacı tarafça talep edilen avans faizinin hukuka aykırı olduğundan bahisle davacının haksız davasının öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … İnş. Mad. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
İşbu dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası örneği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hakkında zabıtaca düzenlenmiş tutanaklar, kazaya karışan taşıtın trafik sicil kayıtları, yaralanma nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin 17/12/2020 tarihli SGK yazısı, taraf vekillerinin verdikleri dilekçeler, kurum ve kuruluşlardan gelen cevabi yazı ve ekleri, davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya içerisinde bulunan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasından; “Şüpheli …’in alınan savunmasında, olay günü … Pazarına … plaka sayılı aracı ile pazar alışverişine gittiğini, aracı geri geri yanaştırırken arka cama birinin eliyle vurduğunu gördüğünü, aşağı inip baktığında ismini polis merkezinde öğrendiği … isimli şahsın yerde oturur vaziyette olduğunu, yanında eşinin olduğunu, yanlarına giderek “bişey varmı hastaneye götüreyim” dediğini, eşinin de “bir şey yok bir şey olursa ben götürürüm hadi sen git” dediğini, kendisi de eşi böyle söyleyince yanlarından ayrıldığını, kimseye bilerek çarpmadığını ve kusurunun olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, alınan trafik bilirkişi raporunda şüphelinin manevralar ile ilgili hususlara dikkat etmeyerek asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan doktor raporuna göre, müştekinin BTM ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığının belirtildiği, Şüphelinin üzerine atılı suçun uzlaştırma kapsamındaki suçlardan olması nedeniyle, CMK’nın 253. maddesine ve Uzlaştırma Yönetmeliği’ne göre yürütülen uzlaştırma görüşmeleri neticesinde; taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı, yapılan soruşturma neticesinde, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda aktarılan kusuruyla, şüphelinin üzerine atılı sevk maddelerinde belirtilen suçu işlediği anlaşılmakla, şüphelinin, mahkemenizce yargılamasının yapılarak eylemine uyan suçtan yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, Şüphelinin, 5237 sayılı TCK’nın 53/6. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” şeklinde iddianame düzenlendiği anlaşılmış olup incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.
Yine yukarıda sözü geçen Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasından temin edilen 15/10/2019 havale tarihli kusur raporunun incelenmesinde; … plakalı otomobil sürücüsü …’ in asli ve tam kusurlu olduğu, Yaya …’ ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Adli Trafik kusur bilirkişisinden temin edilen 16/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; … plakalı otomobil sürücüsü …’ in asli kusurlu olup %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Yaya …’ ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından temin edilen 19/03/2021 tarihli raporun incelenmesinde; davalı sürücü …’ in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ ın ise atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce temin edilen Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/11/2021 tarih … sayılı bilirkişi raporunun incelenmesinde; “30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resimi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre: kişide meydana gelen arızaların %22 (YÜZDEYİRMİİKİ) oranında TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğunu, olay tarihinden 1.5 ay sonra opere edilerek stabilizasyon yapılan lomber vertebra korpus kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 10.5 (ONBUÇUK) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu süreninin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 16.780,50 TL olduğunu, davacının 4.5 (DÖRTBUÇUK) AY BOYUNCU BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞI görüş ve kanaatini bildirir” rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce temin edilen Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/06/2022 tarih … sayılı bilirkişi raporunun incelenmesinde; “11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resimi Gazete’de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre: kişide meydana gelen arızaların %43.2 (YÜZDEKIRKÜÇNOKTAİKİ) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, olay tarihinden 1.5 ay sonra opere edilerek stabilizasyon yapılan lomber vertebra korpus kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 10.5 (ONBUÇUK) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu süreninin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 16.780,50 TL olduğunu, davacının 4.5 (DÖRTBUÇUK) AY BOYUNCU BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞI görüş ve kanaatini bildirir” rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce temin edilen 03/01/2023 tarihli aktüerya bilirkişisi raporun incelenmesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile P.M.F. Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamada; Davacı …’ ın; 1-)03.06.2018 — 18.04.2019 Tarihleri Arası Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 16.595,75 TL, 2-)03.06.2018 — 18.11.2018 Tarihleri Arasındaki Geçici İş Göremezlik Dönemi Bakıcı Gideri Zararının; 9.132,75 TL olduğu, tedavi giderinin 16.780,50 TL olduğu, Tedavi Klozu Sorumluluk toplamının (kaza tarihindeki kişibaşı tedavi klozu teminat limiti: 360.000,00TL) 42.509,00 TL olduğu, 19.04.2019-31.12.2023 işlemiş bilinen aktif dönemdeki sürekli iş göremezlik tazminatının 100.183,65 TL olduğu, 01.01.2024-02.04.2036 işleyecek bilinmeyen aktif dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 540.460,82 TL olduğu, sakatlık klozu sorumluluk toplamının (kaza tarihindeki kişibaşı tedavi klozu teminat limiti:360.000,00 TL) 640.644,47 TL olduğu, maddi tazminat genel toplamının 683.153,47 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ile TRH-2010 Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada ise; 1-)03.06.2018 — 18.04.2019 Tarihleri Arası Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 16.595,75 TL, 2-)03.06.2018 — 18.11.2018 Tarihleri Arasındaki Geçici İş Göremezlik Dönemi Bakıcı Gideri Zararının; 9.132,75 TL olduğu, tedavi giderinin 16.780,50 TL olduğu, Tedavi Klozu Sorumluluk toplamının (kaza tarihindeki kişibaşı tedavi klozu teminat limiti: 360.000,00TL) 42.509,00 TL olduğu, 19.04.2019-31.12.2023 işlemiş bilinen aktif dönemdeki sürekli iş göremezlik tazminatının 51.019,45 TL olduğu, 01.01.2024-17.09.2042 işleyecek bilinmeyen aktif dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 420.275,62 TL olduğu, sakatlık klozu sorumluluk toplamının (kaza tarihindeki kişibaşı tedavi klozu teminat limiti:360.000,00 TL) 471.295,07 TL olduğu, maddi tazminat genel toplamının 513.804,07 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme sonucunda; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada; davacı …’ ın 03.06.2018 günü … Mahallesinde bulunan pazar alanında yürüdüğü sırada duran davalı …’in kullandığı … plakalı aracın harekete geçmesi ve geri geri gelmesi sureti ile davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, kazadan sonra davalı …’in kaza mahallini terkettiğini, davalının kullandığı … plakalı aracın davalı … İnş. Mad. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, bu aracın ZMMS poliçenin bulunmadığı ileri sürülerek, davalı … ile davalı … İnş. Mad. Ltd. Şti. maddi ve manevi tazminat, davalı Güvence Hesabından da maddi tazminat talep edilmiş olup; esasen … plakalı aracın davalı … İnş. Mad. Ltd. Şirketi adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçenin bulunmadığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı … vekilince davacı tarafça davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve bu nedenle davada sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartı eksikliğinin bulunduğu ileri sürülmüş ise de; davacı tarafça ibraz edilen belgeler ile davada toplanan delillerle davadan önce davalı … usulüne uygun başvuru yapıldığı ve Karayolları Trafik Kanununun 97/1. Maddesinde belirtilen “zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasına” ilişkin dava şartının yerine getirildiği ve davada bu başvuruya ilişkin dava şartı eksikliği bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekilince davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek görevsizlik itirazında bulunulmuş ise de; davalı …’nın sorumluluğu 6102 sayılı TTK’nun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenen Zorunlu Sorumluluk Sigortasından kaynaklandığından ve TTK 4. Maddesi gereğince TTK’da düzenlenen hususlardan doğan hukuk alacaklarında Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan bu itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … davada zamanaşımı süresinin dolduğu yönünde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davada TBK’nun 72. Maddesinde belirtilen uzamış zamanaşımı kuralları gereğince 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Esastan yapılan değerlendirmede; 03/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü …’in kullandığı … plakalı araç ile geri manevra yaptığı sırada yaya olan davacı …’a çarpmak suretiyle davacının yaralanmasına neden olduğu, meydana gelen kazada davalı …’in alınan kusur raporlarına göre % 100 oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğu bu kaza neticesinde davacının Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabölüm Başkanlığınca kaza tarihinde mevcut olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince düzenlenen raporuna göre; % 22 oranında sürekli iş göremez (maluliyet) şeklinde yaralandığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 10,5 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4,5 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 16.780,50 TL olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından TRH yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 471.295,07 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 16.595,75 TL , bakıcı giderlerinin 9.132,75 TL olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın talep artırım dilekçesi de nazara alınarak davalı … sorumluluğu kaza tarihindeki sorumluluk bedeli olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla davacının maddi tazminat davasının kabulüne ve hükmedilen toplam 513.804,07 TL’nin temerrüt tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
TBK 56. Maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminatı olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde düzenleme mevcut olup, davacı tarafın manevi tazminatın bu kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekmiştir. Manevi tazminata hükmedilirken tarafların kusurları, ekonomik ve sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gibi unsurların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Hükmedilecek manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleştirme aracı, diğer taraf içinde bir yıkım teşkil etmemelidir. Bu çerçevede davacı tarafın manevi tazminat talebi değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile takdir edilen 40.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ile … İnş. Mad. Ltd. Şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
A-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ NAZARA ALINARAK KABULÜ İLE; davalı … sorumluluğu kaza tarihindeki sorumluluk bedeli olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla;
471.295,07 TL sürekli iş göremezlik,
16.595,75 TL geçici iş göremezlik,
9.132,75 TL bakıcı gideri,
16.780,50 TL tedavi gideri olmak üzere TOPLAM 513.804,07 TL MADDİ TAZMİNATIN davalılar … ve … Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
B-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE;
40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti.’ nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
Fazlaya ilişkin talebin reddine.
C-Alınması gereken 37.830,36 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 2.614,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.216,12 TL harcın (davalı … sorumluluğu 360.000,00/553.804,07 oranında olmak üzere) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
D-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul/talep oranı olan %98,23 oranına isabet eden 1.296,63 TL arabulucuk giderinin
DAVALILARDAN (davalı … sorumluluğu 360.000,00/553.804,07 oranında olmak üzere), davanın red/talep oranı olan %1,77 oranına isabet eden 23,37 TL arabulucuk giderinin ise DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
E-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 54,40 TL başvuru harcı, 2.614,24 TL peşin ve sonradan alınan karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 2.668,64 TL harcın (davalı … sorumluluğu 360.000,00/553.804,07 oranında olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
F-Davacının yaptığı 970,35 TL taraf davetiye ve posta giderleri, 750,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti gideri, 500,00 TL kusur raporu bilirkişi ücreti gideri, 723,00 TL Adli Tıp Kurumu gideri, 2.332,30 TL Selçuk Üniversitesi adli tıp rapor giderleri olmak üzere 5.275,65 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %98,23 oranına isabet eden 5.182,27 TL yargılama giderinin (davalı … sorumluluğu 360.000,00/513.804,07 oranında olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
G-Davalı … yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
H-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat nedeniyle 74.518,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı … sorumluluğu 360.000,00/513.804,07 oranında olmak üzere) davacıya verilmesine.
I-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat nedeniyle 9.200,00 TL vekalet ücreti nin davalılar … ve …. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine.
J-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat nedeniyle 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar davalılar … ve …. Tic. Ltd. Şti.’e verilmesine.
K-İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %98,23 oranına isabet eden miktarın (davalı … sorumluluğu 360.000,00/553.804,07 oranında olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
L-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalılar … ve … Ltd. Şti. yetkilisinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2023

Başkan Üye Üye Katip