Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş 10.08.2020 tarihli olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi işlemi yapıldığını, gönderilen ödeme emrinin 27/12/2016 tarihinde … İlçesi … mahalle muhtarlığına tebliğ edildiğini, icra takibi işlem yapılmadığından takipsizlik nedeniyle düştüğünü, 28/01/2019 tarihinde yenilenerek … esasa kaydı yapıldığını, yenileme dilekçesi gönderilmeden çalıştığı işyerinden aldığı maaşına haciz konulduğunu, icra dosyasına konu bonoların teminat bonosu olduğunu, kendisinin tacir olmadığını, imzaların ve bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, senette alacaklı ve diğer borçlu olan kişiyi tanımadığını, bonoların ikiye bölünmüş ve tekrar bantla yapıştırılmış olduğunu, davanın kabulü ile %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına maaşına konulan haczin kaldırılmasına, icra takibine konu senetlerin iptaline yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 28.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının, dışı …’ dan olan alacağına karşılık, … (lehtar) tarafından davalıya; keşidecisi (borçlusu) davacı … olan, icra takibine konu bono senetleri ciro edilerek verildiğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasından düzenlenen raporda, “imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiğini” öne sürmüş ise de; Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen Uzmanlık Raporunda ”Tetkike konu senetler üzerindeki yazlılar ve atılı bulunan imzalar ile davacı …’ın mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan karşılaştırmalı incelemeler neticesinde, söz konusu senetler üzerindeki yazı ve imzaların, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen adı geçen elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik bulgu tespit edilmediği” belirtildiğini, ihtiyati tedbire ilişkin başvuru harcı ödense bile davacının, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; Öncelikle; İcra ve İflas Kanunu’nun 72/3. maddesi, 6102 sayılı TTK. ile 6100 sayılı HMK.’nun 200, 201. ve 390/3. maddeleri gereğince, emsal içtihatlar da nazara alınarak, ihtiyati tedbire ilişkin başvuru harcı ödense bile, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının gerçek dışı iddialara dayalı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, İİK.’ nun 72/4. maddesi gereğince, icra takibine konu asıl alacak olan 30.000,00 TL’ nın % 20′ sinden az olmamak üzere takdir olunacak tazminatın, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, mahkememiz aksi kanaatte olursa “davanın kabulüne” karar verecek olursa; dava konusu bonolarda davalının lehtar olmadığını, bonolara dayalı alacağın ciro yoluyla kendisine devredilen, iyi niyetli üçüncü şahıs (yetkili hamil) olduğu nazara alınarak; TTK.’ nun 778. maddesinin yollamasıyla, bonolarda da uygulanması gerekli, aynı kanunun 687. maddesi gereğince, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin 22.01.2021 tarihli kararında; “Bu genel açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konulan senetlerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit davası açtığı ve takibin durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyasında alınan Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan rapora istinaden HMK’nın 392/1 maddesi gereğince teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına ilişkin kararında ve alacaklının tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından; davalı alacaklının istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği” şeklinde karar verilmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
Konya CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
… Ltd. Şti.’ye, Kahramankazan İlçe Nüfus Müdürlüğüne, Yapıkredi Bankasına, Meram 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığına, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğüne,Konya Anadolu İmam Hatip Lisesine, Başkent Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine, … Askerlik Şubesi Başkanlığına, … Anonim Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 17.02.2023 tarihli raporu özetle; Söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Grafoloji uzmanı Bilirkişi … , … ve … 07.07.2023 tarihli raporlarında özetle; Davaya konu imzalar ile mukayese imzaların aynı el ürünü olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı 5 adet bonodan kaynaklı takipte bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı, bonoların teminat senedi olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı 5 adet bonodan kaynaklı takipte bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı, yönünde imza incelemesi yaptırılmış ve yukarıda özetlendiği şekilde raporlar tanzim edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 17.02.2023 sayılı yazısı nezdinde alınan rapor da imzaların …’ın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Rapora itirazlar neticesinde Grafoloji uzmanı Bilirkişi … , … ve … 07.07.2023 tarihli rapor alınmış ve davaya konu imzalar ile mukayese imzaların aynı el ürünü olduğu görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Alınan bu raporların alanında uzman bilirkişi heyetlerinden ve resmi kuruluşlardan olması ve raporların birbirini teyit etmesi ile aralarında çelişki bulunmaması, raporların açıklayıcı, gerekçeli ve denetlenebilir olması da nazara alınarak raporların hüküm kurmaya ve karar vermeye elverişli oldukları kabul edilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın reddi ve takibin durmuş olduğu nazara alınarak davalının talebi kapsamında davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerektiği halde sehven bu hususta mahkememizce kısa kararda hüküm kurulmadığından ve gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki bulunmaması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1.Davanın REDDİNE,
2.Davalı tarafın İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
YARGILAMA GİDERLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
3.Dava reddedildiğinden 269,85 TL maktu harcın 616,97 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 347,12 TL’nin davacıya iade edilmesine,
4. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davalının yaptığı toplam 3.938,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8. Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
9.Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10. Belge asılları ve senet asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili yere iadesine,
11. Tedbirin derhal kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.10.2023

Katip Hakim