Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA İHBAR OLUNAN:
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkil şirket ile dava dışı … A.Ş. Arasında 01.07.2018 başlangıç — 01.07.2019 bitiş tarihli, … poliçe nolu … Sorumluluk Sigorta Poliçesi keşide edildiğini, dava dışı … Tic. … A.Ş.’nin, … A.Ş.’ye satmış olduğu 992 koli deterjan ve şampuan cinsi ürünler, satıcı firmanın Konya’da ki tesisinden yüklenerek, alıcının Trabzon ve Ordu’daki depolarına, davacı şirket sigortalısı-nakliyeci firma … A.Ş. sorumluluğunda sevk edildiğini, satıcı … Tic. … A.Ş.’ne ait 30.05.2019 tarihli sevk irsaliyelerine konu ürünler, sigortalımız … A.Ş. ile davalı taşıyıcı sıfatı ile hareket eden alt nakliyeci … arasında yapılan, 29.05.2019 tarihli taşıma anlaşması gereğince sağlam ve eksiksiz olarak sürücü … imzası mukabilinde diğer davalı …’a ait … plakalı çekici ve … plakalı römorka yüklendiğini, taşımanın yapıldığı … plakalı çekiciye ait taşıt kartı ve vergi levhası da davalı … adına olduğunu, taşıyıcı sıfatı ile hareket eden alt nakliyeci davalı … tarafından 30.05.2019 tarihli taşıma irsaliyesi ve 12.06.2019 tarihli fatura düzenlendiğini, söz konusu ürünler 14.06.2019 tarihinde alıcıya götürüldüğünde, malların bir kısmı hasarlı olduğu için alıcı tarafından teslim alınmadığını, ancak bu durum sigortalı … A.Ş.’ye muhataplar tarafından bildirilmediği ve navlun bedeli de tahsil edildiğini, satıcı … A.Ş.’nin, ürünlerin bir kısmının alıcıya teslim edilmemesi sebebiyle sigortalımız … A.Ş.’ne rücu etmesi ile sigortali şirket ürünlerin teslim edilmediğinden haberdar olduğunu, alınan ekspertiz raporundan da görüleceği üzere 57 koli emtia ezilmek, kirlenmek, patlamak ve akmak suretiyle kullanım özelliğini kaybettiğini, 317 koli emtia ise davalılar tarafından alıcı firmaya teslim edilmediği gibi satıcı firmaya da geri getirilmediğini, 109 koli ürünün ise sadece kolilerinin ezilmek ve kirlenmek suretiyle hasarlandığı tespit edilmiş olup, bu ürünler ile ilgili satıcı firma herhanci bir rücu talebinde bulunmadığını, | 374 koli ürün için yapılan hasar hesaplaması neticesinde 9.231,97 EURO hasar bedeli müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, bu rakamdan 2.000,00 EURO tenzili muafiyet düşüldükten sonra kalan 7.231,97 Euro’nun ödenmesi davalılardan talep olunmuş ise de, bu meblağ ödenmediğini, açıklanan sebeplerle dava konusu meblağ yapılan taleplere rağmen ödenmediğinden, alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aracılığıyla örnek 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalı-borçlular ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı-borçluların icra takibine itirazının iptali ile müvekkil sigorta şirketinin sigortalıya ödediği 7.231.97 EURO’nun ödeme tarihi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere, davacı ile dava dışı … A.Ş arasında … poliçe nolu … Sorumluluk Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, yine dava dışı … A.Ş’nin … A.Ş (…)’e satmış olduğu ürünlerin nakliyesi için dava dışı … A.Ş taşıma işini yüklenmiş ve davacının dilekçesinde de belirttiği üzere ilgili ürünler … A.Ş’nin sorumluluğunda sevk işlemine başlandığını, müvekkil … adına kayıtlı … / … plakalı araca Konya ilinden yüklendiği ve sevk irsaliyeleri bu araç üzerine kesildiği iddia edilmiş ise de, dava dilekçesinde de yer verildiği haliyle müvekkile ait araçla taşıma yapılamadığını, müvekkile kayıtlı aracın taşımaya başlamadan arızalanması nedeniyle … A.Ş’nin bilgisi, taşımayı üstlenen …’ın ve Şoför …’ın bilgisi ve talimatı dahilinde taşınması planlanan emtialar, … plakalı çekici ve … plakalı römork ile taşınmadığını, huzurdaki dava ile müvekkilden herhangi bir zararın tazmin edilmesi adına rucüen bir dava yöneltilmesi yerinde olmayıp, haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira dava dışı … A.Ş ve diğer davalının bildiği, bilgisi dahilinde olduğu üzere, taşıma işi diğer diğer davalı ile lojistik firmasının aralarındaki mukim sözleşmeye istinaden ve yine kayıtlardan da tespit edildiği üzere … plakalı römork ve … plakalı çekici ile yapıldığını, davacının itirazının iptali talep etmiş olduğu icra dosyasına yönelik huzurdaki davasının; usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın husumet yokluğundan müvekkil yönünden reddini, müvekkilin taşıma işinde yükümlülük ve sorumluluğunun olmaması, zarar ile müvekkilin sorumluluğu arasındaki illiyet bağının kesilmiş olması nedeniyle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatı’na hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
… Systems 05/03/2021 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı araca ait bir kayda rastlanmamış olup işbu ara haricinde diğer araç … plaka sayılı taşıta ait istenilen bilgiler gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 07/06/2022 tarihli cevabı yazısı ile … plakada aktif araç kaydı bulunmadığı görülmüş olup, bahse konu plakanın en son … şasi numaralı araca kayıtlı olduğu anlaşıldığından söz konusu şasi numaralı aracın devir ve malik bilgilerini gösterir tablo gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 03/06/2022 tarihli cevabı yazısı ile … (yeni …) plakalı aracın … şasi numarasından, yapılan sorgulama sonucu belirtilen tarihi kapsar tescil bilgilerini gösterir tablo gönderilmiştir.
Kimya Mühendisi …, Sigorta Bilirkişisi … ve Otomotiv Öğretmeni …’un 12/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; … A.Ş olarak müşterisi … San ve Tic. … A.Ş. ‘ne ait 30.05.2019 tarihli …, …, …, …, …,…, … nolu 30.05.2019 tarihli sevk irsaliyesine konu ürünlerin Konya ‘dan, … A.Ş. / … ve … / Ordu illerine taşınması konusunda alt nakliyeci ile 29.05.2019 tarihli taşımaanlaşması yapılmış ve söz konusu ürünler sağlam ve eksiksiz olarak, sürücü … imzası mukabilinde muhataplardan …’a ait, …’ın taşıyıcı sıfatı ile hareket ettiği … / … plakalı araca yüklendiğini, söz konusu Emtialar 14.06.2019 tarihinde … A.Ş. firmasına götürüldüğünde, malların bir kısmı hasarlı olduğu için … A.Ş.tarafından teslim alınmadığı, bu durumun … A.Şfirmasına haberli/habersiz ve 27.06.2019 tarihinde emtialar teslim edilmiş gibi, navlun bedeli alacağışirketten tahsil edilip edilmediği dosya kapsamında verilere ulaşılamadığını, dosya kapsamında hasara ilişkin belge ve fotoğraflar detaylı incelendiğinde ve bilirkişi heyetini değerlendirilmesi sonucu; sürücü ve taşıyıcının malları önce Konya ‘da kendi deposuna indirdiği kanaatine varıldığı, bir süre beklediği ve başka bir yük daha aldığı,E. …-175.10/290269 Sayılı Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığına bağlı Karayolları Denetim İstasyonlarındaki verilere göre farklı plakalarla yük aldığı) teslim esnasında çekilen hasar fotoğrafları gözüken römork plakasının, malların yüklendiği … plakalı römork değil, … plakalı bir römork olduğu, … A.Ş. (… ) firmasının irsaliyesinin üzerinde yazan sürücü isminin, malları teslim alan … değil, … olduğu,İrsaliyedeki plakanın da yükleme yapılan … plakalı çekici değil, … plakasının yazıldığı tespit edilmiş, dolayısıyla sürücü … imzasına … / … plakalı araca yüklenen emtiaların, … A.Şfirmasındanhaberli/habersiz … sevk ve idaresindeki … — … plakalı araca yüklendiği kanaatine varıldığını, malların teslimi esnasında, malların bir kısmının hasarlı olduğu, Mallar üst üste kontrolsüz istiflendiği için, ürünler devrilmiş ve hasarlanmış veforklift taşıma esnasında düzenli bir şeklide istif yapılmayan emtiaların taşıma esnasında yere düşürdüğü kanaatine varıldığını, söz konusu emtialar hasarlı olması sebebiyle … A.Ş. Firması malları teslim almadığı kanaatine varıldığını, hasarlı/hasarsız tüm emtiaların Trabzon ‘da bir yere bırakıldığı kanaatine varıldığı, emtiaların … Depo ‘suna getirilmesi yönündeki verilen talimatta farklı bir … plakalı araç ile … Depoya getirildiği, … … A.Ş firması eksik/hasarlı ve zayi emtialar la ilgili … A.Ş fırmasına rücu ettiği kanaatine varıldığını, istifleme sırasında römorktan yere düşen emtiaların (Şampuan, Saç Kremi vs. Ürünlerin) geri dönüşümü mümkün olmayıp tam zayii olduğu, oluşan bu vakada hesaplanan hasar bedelinin(7231,97 Euro) rücu edilecekfirma/araç sahibi ve şirket kusur oranları ruhsat sahibi … % 10, aracı Kiralayan Şahıs … % 40 vekili (…), araç Sürücüsü(… / …) … % 10, … A.Ş. firmasına Nakliye … % 20, … A.Ş(…) firması tarafından forkliften taşıma esnasında yere düşen emtialar %20 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen sigorta bedelinin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu görülmüştür.
Dosyamız ve tüm ekleri ile Sigorta bilirkişisi …, Otomotiv Öğretmeni … ve Kimya Mühendisi bilirkişi …’ a tevdi edilmiş olup 12/08/2021 havale tarihli bilirkişi HEYET raporu temin edilerek incelenmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … yönünden yapılan değerlendirmede, davalı adına kayıtlı aracın taşımaya başlamadan arızalanması nedeniyle taşınması planlanan emtiaların, … plakalı çekici ve … plakalı römork ile taşınmadığı, dava dışı … sevk ve idaresindeki … — … plakalı araca yüklendiği ve bu araçlarla zarara uğrayan malların taşındığı tespit edilip anlaşıldığından bu davalıya zararın tazmin edilmesi adına rucüen bir dava yöneltilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. Maddesinin birinci fıkrasının d ve e bendinde ” Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması.” dava şartı olarak sayıldığından davalı …’ın pasif dava ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından, dava şartının eksik olduğu ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği vicdani sonuç ve kanaate varılmıştır.
Diğer davalı borçlu … yönünden yapılan değerlendirmede; hem mahkememizce alınan 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporu hem de İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından aynı kazayla ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı …’ın taşıma işini üstlendiği şehirler arası nakliye işinin bu onun sorumluluğu altında yükün aktarıldığı … – … plakalı araçla taşındığı, taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyanın gözetim sorumluluğunun ve taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan taşıyıcı …’ın sorumlu olduğu taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişinin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden yerine geçen taşıyıcıların kusurlarından kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu bu nedenle ortaya çıkan zararın tazmininden sorumlu olduğu ( TTK madde 875- 879 – 888/3 ) alınan bilirkişi raporuna göre zarar gören eşyanın TTK 882. Maddede belirtilen Özel Çekme Hakkı ( SDR)’nin hasar tutarından çok daha fazla olduğu anlaşıldığından ve 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketinin yaptığı ekspertiz raporundaki hasar tutarının gerçek hasarı yansıttığı ve doğru olduğunu tespit edildiği de görüldüğünden, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki davalı … itirazının iptali ile takibin 7.231,97 EURO asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek kamu bankalarınca EURO cinsinden açılmış bir yıllık mevduatlara fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılardan …’ a yönelik davasında davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından ve bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacının davasının davalılardan … yönünden KABULÜ İLE;
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin 7.231,97 EUR (EURO) asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek kamu bankalarınca EURO cinsinden açılmış bir yıllık mevduatlara fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı ÜZERİNDEN DEVAMINA,
3-Alınması gereken 4.048,26 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.012,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.036,19‬‬ TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 1.012,07 TL peşin harç toplamı 1.074,27‬ TL’ nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.650,00 TL bilirkişi ücreti ile 81,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.731,00 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.482,100 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı … ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2022

Katip Hakim