Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka …Şubesi ile dava dışı …A.Ş arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçen kredi açtığını ve kullandırdığını, davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Beşiktaş .Noterliği’nin 23.01.2019 tarih, …yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek tüm İlgililere tebliğ edildiğini ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmediğini, kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu ve müşterek kefilleri aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasından ve Konya .lcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyalarından ve Konya .icra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasından ilamsız ve ipotekli icra takibine başlatıldığını, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına yapılan itirazlar davalıların takibi uzatma ve sürüncemede bırakma amacı ile yapıldığını, buna karşı 18.06.2020 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, 13.07.2020 tarihinde anlaşamama son arabuluculuk tutanağının hazırlandığını, …A.Ş hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından başlatılan ipotek takibinde taşınmaza kıymet takdiri yapılması istendiğini ancak icra müdürlüğünce takibin firmanın TMSF ‘nin kayyım olarak atanmış firmalardan olması sebebi ile durdurulmasına karar verildiğini ve bu karara karşı Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin …E-…K. sayılı dosyasından şikayete gidildiğini ve şikayetin reddine karar verildiğini, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve henüz istinaf incelenmesinin sonuçlanmadığını, asıl borçlu firma olan …ŞTİ’ye dava tarihi itibari ile başvurma imkanı bulunmamakta olduğundan Konya Bölge Adliye Mahkemesi ‘nin …E-…K, sayılı kararında “Firmanın 7071 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 34/2 madde ve bendince davalı …A.Ş hakkında takip yapma imkanının bulunduğunu, firma kefili …hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasından yürütülen ilamsız icra takibinde borçlunun menkullerinin haczi için adresine gidildiğini ve hacze kabil mal kaydına rastlanmadığına dair tutanak tutulduğunu, söz konusu takibin davalıların ana para, faize, ve ferilerine, ilişkin itirazları üzerine durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazların tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka alacağının halen devam ettiği ve herhangi bir ödemenin bulunmadığını, itiraz dilekçelerinde kabul edilebilir bir itiraz nedeni gösteremediklerini, Konya .İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına konu takibe yine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememizin …E. sayılı dosyasından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL üzerinden İtirazın iptali davası açtıklarını, açılmış olan iş bu davaya konu icra takibi ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına konu alacakların aynı kredi ve kredilerden doğan farklı türde alacaklar olması sebebi sebebi ile ayrı dava açılması mecburiyetinin doğduğunu, bu nedenlerle; davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla ;alacağın 1.326,56 -TL bedel üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talebi üzerine, Konya . Sulh Ceza Hakimliği’nin 19/09/2016 tarih ve …D. İş sayılı …A.Ş.’ye Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, söz konusu bu kayyımlık 20/09/2016 tarihinde Ticaret Sicil’e tescil edildiğini ve 30/09/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan olunduğunu, TMSF’nin kayyım olarak atanması neticesinde …A.Ş’nin tüm dava ve icra işlerinin takip etme üzere görevlendirildiğini, şirket yetkilisi …’un şahsi mallarının bulunduğunu, öncelikle bu mallar için işlem yapılabileceğini, itiraz neticesinde durmuş olan icra takibinin …şahsi kredisi nedeniyle başlatıldığını, …FETÖ/PDY çerçevesinde yürütülen soruşturmalarda yargılandığını ve yurtdışında kaçak olarak yaşadığını, müvekkili şirkete TMSF kayyım olarak atandığı için müvekkili şirketin böyle bir borca muhatap olmasının mümkün olmadığını, davacı banka tarafından kötüniyetli bir şekilde ikame edilen bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete TMSF’nin kayyım olarak atanmasına karar verildiğinden ilgili KHK ve Kanunlar uyarınca müvekkili şirkete başvurunun mümkün olmadığından bahisle başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, davacı banka tarafından açılan şikayet davası neticesinde mahkemece, söz konusu borçlu şirketin TMSF’ye devredildiğinden bahisle şikayetin reddine verildiğini, bu nedenlerle; haksız ve kötüniyetli işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Bankacı bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 10/02/2021 tarihli raporunda; dava dışı asıl borçlu…Şti.’ nin kullandığı kredilere, davalı …A. Ş.’ nin Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil olarak yükümlülüğünün bulunduğu, Davacı Banka tarafından, dava dışı asıl borçlu …A. Ş.ne tahsis edilen …notu BusinessCard için, 07/2019 dönem ekstresine 109,00.TL kart aidatı yansıtıldığı.Bankadan alınan bilgiye göre, 07/2019 dönem ekstresine yansıyan 109,00.TL kart aidatının 2019 yılına ait olduğu, …nolu BusinessCarda ait 2019 yılı kart ücreti yansıtılmış olmakla birlikte, konu kart ile 2019 yılı içerisinde yapılan harcama bulunmadığı, kart limitinin 0,00.TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 10/06/2021 tarihli ek raporunda; …notu Business Carda ait 2019 yılı için 28/08/2019 ve 29/07/2019 hesap kesim tarihli iki adet ekstrenin tarafıma gönderildiği, ekstredeki borç bakiyenin Banka’ nın Business Card için belirlediği 109.00.Tl kart ücretinden kaynaklandığı, bankalar tarafından bireylere ya da tüzel kişilere sunulan kredi kartlarının kendi içlerinde farklı özellikler taşıdığı, kredi kartı ile verilen hizmet ve operasyonel giderler doğrultusunda kart çeşidi özelinde kart aidatının belirlendiği, bankaların uygulamada borçlandırıcı nitelikteki İlk kullanım sonrası kart aidatını ekstreye yansıttığı, Kök raporda dosya kapsamına sunulan yazışmada kart aidatı tutarının 2019 yılına ait olduğu bilgisi verildiği, 2019 yılında kart ile yapılan harcama bulunmadığı, kart limiti 0,00.TL olup kartın kullanıma kapalı olduğu, Borcun ödenmesi için gönderilen ihtarname ile ilgili 1.202,91.TL masraf yapılmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile dava dışı …A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının kefil sıfatıyla imzaladığı ve sözleşmeye dahil olduğu, dava dışı …A.Ş.’nin ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ve davalı firmanın 674 sayılı KHK’nın 19. Maddesi ile kayyımlık yetkisinin TMSF’ye devri nedeniyle sözleşmenin diğer taraflarına işlem yapılmaksızın doğrudan davalı firmadan borç tahsilinin istenip istenilmeyeceğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Kök rapor ve izaha ilişkin ek raporunda; …notu Business Carda ait 2019 yılı için 28/08/2019 ve 29/07/2019 hesap kesim tarihli iki adet ekstredeki borç bakiyenin Banka’ nın Business Card için belirlediği 109.00.Tl kart ücretinden kaynaklandığı, 2019 yılında kart ile yapılan harcama bulunmadığı, kart limiti 0,00.TL olup kartın kullanıma kapalı olduğu, Borcun ödenmesi için gönderilen ihtarname ile ilgili 1.202,91.TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Borçlu …A.Ş.’ye Konya Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine takip tarihinden önce Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin …D.İş sayılı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kayyım olarak tayin edilmiş ve bu durum 30/09/2016 tarihli Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.
Somut olayda, aleyhine takip başlatılan şirket olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile TMSF’ye kayyım olarak tayin edildiği şirketlerden olduğundan 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince takip şartının bulunmaması nedeniyle takibin düşmesine karar verilmesi gerekir.
Diğer taraftan 678 sayılı KHK.nin 37. maddesi yasalaşarak 7071 sk.nun 34/2 maddesi “(1) Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atandığı şirketlerde, şirketin doğrudan veya dolaylı borçlarının ödenmesi için öncelikle şirket lehine kefil olan ve şahsi malvarlığı değerlerine kayyım atanmamış ortak, yönetici veya üçüncü gerçek veya tüzel kişilerin malvarlığına müracaat edilir. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, bu kapsamda şirket borçlarının ödenmesi ya da şirket sermaye ihtiyacının karşılanmasını teminen öncelikle şahsi malvarlığı değerlerine kayyım atanmamış kefillerin varlıklarına müracaat edilmek kaydıyla kefillerin varlıklarının doğrudan veya ticari ve iktisadi bütünlük yoluyla satılması konusunda yetkilidir.
(2) Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atandığı şirketlerin, müşterek müteselsil borçluluğu kapsayan kefaletler dahil, kefil olduğu borçlarda ise kayyımlık kararının devamı süresince borcun öncelikle asıl borçludan ya da diğer kefillerden tahsili yoluna gidilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bahse konu düzenleme uyarınca TMSF’nin kayyım olarak atandığı şirketin sorumlu olduğu borçların tahsilinin (varsa) öncelikle asıl borçludan ya da diğer kefillerden sağlanması, şayet buradan sonuç alınmadığı takdirde kendisine başvurulması gerektiği belirtildiğine göre, bunun TMSF.nin kayyım olarak atandığı şirket hakkında takip yapılabilmesinin bir ön şartı olduğunun kabulü gerekir. Bir başka deyişle; alacaklı, borcunun tahsil amacıyla, TMSF.nin kayyım olarak atandığı şirket dışındaki diğer (ilgili) kişilere karşı takip yapılmasını engel bir durumun mevcudiyeti ya da yapılan takibin semeresiz kaldığına dair aciz vesikası gibi tevsik koşulunu sağladığı takdirde TMSF.nin kayyım olarak atandığı şirketi takip hakkına kavuşacaktır.
Somut olayda, kefiller aleyhine takip yapılıp, bu takibin semeresiz kalması söz konusu olmadığından borçlu şirket hakkında takip yapılması mümkün olmayıp alacaklı ancak (koşulların mevcudiyeti halinde) TMSF’nin kayyım olarak atandığı borçlu hakkında yeni bir takip yaparak alacağını tahsil edebileceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE;
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.326,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2021

Katip … Hakim …