Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil yaya olarak yürümekte iken, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve maliki ile sürücüsü davalı … olan … plakalı araç, … Caddesini takiben … Sokak istikametinden … Caddesi istikametine doğru giderken … Caddesi … Sokak kavşağında sağ ön kısmı ile 02.01.2020 tarihinde müvekkile çarptığını, kaza neticesinde polis ekipleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli, müvekkilin tali kusurlu olduğu belirtildiğini, kazaya karışan araç, davalı sigorta şirketi tarafından … Poliçe numarası ile sigortalandığını, kaza neticesinde müvekkilin sol omzunda Klavikula Kırığı oluşmuş – ve platin takıldığını, yine kalçasında ve vücudunun birçok yerinde lezyonlar oluştuğunu, kaza ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasından soruşturma yürütülmekte olup, halen devam ettiğini, bu nedenlerle müvekkili …’in geçirmiş olduğu kazaya ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; geçici iş göremezlik tazminatı olarak 10,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10,00-TL, bakıcı giderleri olarak 10,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak 10,00-TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili …’in geçirdiği kazada yaralanması sonucu yaşadığı ve hayatı boyunca unutamayacağı psikolojik travma ve çektiği ve hayatı boyunca çekeceği elem ve ağrılar nedeniyle 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalı …’den tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 07/02/2019 tanzim tarihli … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 02.01.2020 tarihinde müvekkil kendisine ait … plakalı aracı ile … Caddesinden … Caddesi Emniyet Müdürlüğüne doğru ilerlerken … Sokağı hizasına geldiğinde sokaktan çıkarak önüne fırlayan davacıya çarptığını, bu kazada kusur tümüyle davacıya ait olduğunu, zira aracın önüne ani şekilde atlayan kendisinin olduğunu, müvekkilin davacıya çarptığı yer kaldırım değil, yol üzeri ve kaldırıma 2-3 metre mesafede olduğunu, davacının ani bir hareketle aracın önüne adeta atladığının kanıtı olduğunu, esasen yargılama aşamalarında bu hususlar tespit edileceğini, davacının kısa süreli tedavisi süresince SGK tarafından giderleri zaten karşılandığını, davacının tedavi gideri ödemesi söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde geçen bakıcı yardımına muhtaç olduğu hususu tamamen gerçek dışı olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğu hususunun da doğru olmadığını, davacı tarafın gerçekdışı tüm iddialarını reddediklerini, bu nedenlerle davacının haksız olduğu ortaya çıkacak olan davasının reddine, muhakeme giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/01/2022 tarihli dilekçesi açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Malatya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce … plakalı araca ait POLNET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesince davacı …’e ait hastane evraklarının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin tarihli cevabi yazısı ile; kaza nedeniyle açılan hasar dosyası suretinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce07/12/2020 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2020 tarihli kusur raporunda; Kazanın oluşumunda yaya …’in 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-68/1-C (Yaya yollarında geçitler veya zorunlu hallerde, taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) Kuralını ihlal ettiği; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlai ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/06/2021 tarihli kusur raporunda özetle; Davalı sürücü …’nin %60(Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu, Mağdur yaya …’in %40(Yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
.. .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/224 talimat numarasıyla Karayolları Fen Heyeti bilirkişileri …, …, …’dan kusur yönünden aldırılan 05/11/2021 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …” nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, yaya … ;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddesini ihlal ettiğinden 75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi …’nin mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2021 tarihli raporunda; 02.01.2020 günü 18:08 sıralarında yaya davacı … … Caddesi istikametinden sair … Sokağı takiben gelip, … Caddesi kavşağına gelerek Karşıya … Sokak istikametine doğru karşıdan karşıya aniden geçtiği sırada, gidiş yönüne göre solundan … Sokak istikametinden … Caddesini takiben … Caddesi istikametine seyreden ve … sokak kavşağına seyir hızı ile giriş yapan davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile çarpması sonucu meydana gelen kazada yaya …’İN yaralandığı kaza nedeniyle: 02.01.2020-02.04.2020 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zorar 1.762,90 TL, 02.01.2020-02.02.2020 tarihleri arası 6 Aylık bakıcı gideri zararı 581,17 TL, Belgeye Bağlanan Ve Bağlanamayan Tedavi Gideri Maddi Zarar 625,00TL olduğunu, Sürekli İş Göremezlik zararının bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’nin mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2021 tarihli EK raporunda; 02.01.2020 günü 18:08 sıralarında yaya davacı … … Caddesi istikametinden sair … Sokağı takiben gelip, … Caddesi kavşağına gelerek Karşıya … Sokak istikametine doğru karşıdan karşıya aniden geçtiği sırada, gidiş yönüne göre solundan … Sokak istikametinden … Caddesini takiben … Caddesi istikametine seyreden ve … sokak kavşağına seyir hızı ile giriş yapan davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile çarpması sonucu meydana gelen kazada yaya …’İN yaralandığı kaza nedeniyle: 02.01.2020-02.04.2020 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar 7.051,59 TL, 02.01.2020-02.02.2020 tarihleri arası 1 Aylık bakıcı gideri zararı 2.324,70TL, Belgeye Bağlanan Ve Bağlanamayan Tedavi Gideri Maddi Zarar 2.500,00TL olduğunu, Sürekli İş Göremezlik zararının bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı 13/01/2021 tarih … sayılı raporunda; mağdur davacı …’in 02/01/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol klavikulada, sol iliak kemikte ve sakrumda kırık meydana geldiği, sol klavikula kırığı nedeniyle opere edildiği, kırıkta kaynamanın yeterli olduğu, eklem hareket açıklıklarının tam olduğu, Klavıkula iliak kanat ve sakrum kırıgı arızalarının emsallerıne göre iyileşme süresinin emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzalabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada “Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi İhtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2,500,00 TL olarak değerlendirildiği (100.00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), …’in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Haksız fiil nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen cismani zararlara ilişkin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, hayatı boyunca unutamayacağı psikolojik travma çektiği ve hayatı boyunca çekeceği elem ağrılar nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın; davalı … sevk ve idaresindeki aracı ile davacıya, park halindeki aracına bineceği sırada çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı …’nin bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisine tevdi edilmiş ve 12/12/2020 tarihli kusur raporu ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından aynı olaya ilişkin olarak düzenlettirilen rapor arasında çelişki bulunduğundan mahkememizce çelişkiler giderilerek yeniden rapor tanzimi için dosya Karayolları Fen Heyetine tevdii edilmiş ve 05/11/2021 tarihli raporda; … plakalı otomobil sürücüsü …’nin % 25, yaya …’in % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, olay örgüsüyle uyumlu ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 05/11/2021 tarihli kusur bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının maluliyet iddialarının tespitine ilişkin olarak dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve 13/01/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunmadığı, 3 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 2.500,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiş olup, Zikredilen BAM kararları ile uyumlu ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir 13/01/2021 havale tarihli maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir Maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 11/05/2021 tarihli aktüerya raporunda neticeten; 7.051,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.324,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.324,70 TL bakıcı gideri, 2.500,00 TL kaçınılmaz tedavi masrafı hesap edilmiş, düzenlenen rapor hesaplamalar yönüyle ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 26/01/2022 tarihli dilekçesi ile davasını maddi tazminat taleplerine yönelik olarak ıslah etmiştir.
11/05/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda kusur durumunun değerlendirilmediği anlaşılmakla; aktüerya raporu düzenlettikten sonra mahkememizce yargılamaya esas alınan 05/11/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunun düzenlenmesi ve ilgili rapordaki kusur oranlarının yapılan hesaplamalara uyarlanması ve yeniden rapor aldırmayı gerektiğinden mahkememizce resen yapılan hesaplamalar neticesinde davacının bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararının (2.324,70 TL x %25=) 581,17 TL, tedavi giderinden doğan maddi zararının (2.500,00 TL x%25=) 625,00 TL olduğu takdir ve kanaatine varılarak, bu tespitler yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat talep etmiş ise de; mahkememizce yargılamaya esas alınan 13/01/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyete sebep olacak nitelikte sakatlığının bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı için geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; davacının kaza tarihinde 16 yaşında ve çocuk yaşta olması, davacının çalışıp gelir elde ettiğine ilişkin muteber bir delil sunulmaması hususları nazara alınarak, ispatlanamayan geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğundan kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak; Davacının bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 581,17 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 625,00 TL, olmak üzere Toplam 1.206,17 TL tazminatın davalı … yönünden 023/01/2020 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; Davalı sigorta şirketi yönünden ( poliçe limitleri aşılmamak üzere) 03/03/2020 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Sürekli ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den 23/01/2020 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
4-Alınması gereken 423,94 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 102,61 TL ile 96,94 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 224,39 TL harcın davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 96,94 TL ıslah harcı, 102,61 TL peşin harcı, 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 646,65‬ TL harcın davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.206,17 TL vekalet ücretinin davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.500‬,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti 1.180,30‬ TL, … ATK 723,00 TL, keşif yol ücreti 134,00 TL, posta tebligat gideri 498,35 TL toplamı olan 5.035,65‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 805,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 211,2‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 1.108,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2022

Katip Hakim