Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı aracı ile 01.06.2019 tarihinde … mahallesi … caddesi ile … caddesinin kesiştiği kavşakta kırmızı ışıkta bekledikten sonra kendisine yanan yeşil ışık neticesinde karşı caddeye geçmek için hareket ettiğini ve bu sırada müvekkilin sağ tarafında bulunan … plakalı araç sahibi olan davalı …, müvekkilin önüne direksiyonu kırarak sol tarafa dönmeye çalıştığını, bu durum sonucunda davalı, müvekkilin aracına sağ ön taraftan çarparak maddi hasar oluşmasına sebebiyet vererek olay yerinden kaçtığını, ekte sunmuş oldukları Kaza Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı … kendisinin sebep olduğu kaza sonucunda hiçbir şekilde durmamış ve yoluna kaçarak devam ederek kaza yerini terk ettiğini, saat 23:49 civarında meydana gelen olayda hem davalı …’ın … kusurlu bir şekilde müvekkilin aracına çarparak büyük hasar vermesi ve bu çarpmadan sonra olay yerinden kaçarak uzaklaşması hem de olayın çok geç bir saatte olması nedeniyle müvekkilin o şok ile davalı taraflardan biri olarak göstermiş olduğumuz … Sigorta, müvekkile çarpan aracı …acente kodu ile … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, olay yerinde tek başına kalması, engelli biri olması hususları müvekkilin psikolojik durumunu ağır bir şekilde etkilediğini, meydana gelen kaza hiçbir şüpheye mahal vermeyecek derecede davalı tarafın kusurundan meydana gelmiş olup müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkil olay anında aracını trafik kurallarına uyarak kullanmış olmasına rağmen davalı taraf müvekkilin ve diğer araç sahiplerinin hem mal hem de can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yoluna devam ettiğini, bu olaya objektif bir gözle bakıldığı zaman müvekkilimin belki de olay açısından tek kusurunun trafik kurallarına uymuş olması olduğu herkes tarafından bilinen bir gerçek olduğunu, müvekkil …’nın aracı 2017 model … olması nedeniyle meydana gelen kaza değer kaybı yönünden önemli bir husus oluşturduğunu, ayrıca müvekkilin aracında oluşan ve karşılanmayan maddi hasar ile aracın tamirde geçen süre zarfında kullanılamamasından kaynaklı maddi kaybın da söz konusu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı, ödenmeyen maddi hasar ve aracın kullanılamamış olmasından kaynaklı zarara ilişkin bilirkişi hesaplaması sonrası artırılmak üzere şimdilik 1.000TL maddi tazminat ile, engelli ve kadın olan müvekkilin gece vakti söz konusu kazayı yaşayarak psikolojisinin etkilenmiş olması nedeniyle sembolik de olsa 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 42HS631 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 05/01/2019-05/01/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada 01/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı, aracın kullanılamamasından doğan zarar ve manevi tazminatı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/11/2021 tarihli Islah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin … plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar verilerinin bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
…Sigorta Genel Müdürlüğünün 29/06/2021 tarihli cevabı yazısında; … plakalı araca ait hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 25/01/2021 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrası trafik kusur bilirkişisi … ve hasar bilirkişisi makine mühendisi …’ın mahkememize sunmuş oldukları 15/02/2021 tarihli heyet bilirkişi raporunda; Kusur yönünden … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda 4.918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlalden ettiğini; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını bildirir trafik bilirkişi raporu olduğunu, hasar Yönünden Değerlendirme; 25.01.2021 tarihinde dava konusu … plaka sayılı otomobilin tarafımdan incelendiğini, keşif tarihi itibariyle aracın onarılmış olduğunun görüldüğünü, dava dosyasında aracın hasarına ilişkin herhangi bir bilgi belge olmadığından mevcut belgelerle hasar tespitinin yapılamayacağı, sonucuna varıldığını, davacının talep ettiği hasar miktarının, değer kaybının, araç mahrumiyet zararının hesap edilebilmesi için; Davaya konu … plaka sayılı otomobilin ruhsat bilgilerinin, aracın hasarlı halinin fotoğraflarının, aracın onarımına ilişkin faturaların, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Metkezine müzekkere yazılarak dava Konusu 01.06.2019 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının (eksper raporu, … plaka sayılı aracın kazalı halini gösterir fotoğraflar,) dava konusu (04.06.2019 tarihli kaza öncesi varsa tramer kayıtlarının ve ilgili tramer kayıtlarına konu eksper raporlarının dava dosyasına sunulması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmşitir.
Hasar bilirkişisi makine mühendisi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 17/05/2021 tarihli bilirkişi EK raporunda; … plaka sayılı otomobilde 01/06/2019 kaza tarihi itibariyle meydana gelen toplam hasar miktarının 11.730,98 TL, değer kaybının 0,00 TL, kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin kullanmış olduğu …plakalı aracıyla 01/06/2019 tarihinde … Mahallesi … Caddesi ile … Caddesinin kesiştiği kavşakta kırmızı ışıkta bekledikten sonra kendisine yanan yeşil ışık neticesinde karşı caddeye geçmek için hareket ettiğini ve bu sırada müvekkilin sağ tarafında bulunan … plakalı araç sahibi davalı …’ın müvekkilin önüne direksiyonu kırarak sol tarafa dönmeye çalıştığını, bu durum sonucunda davalı, müvekkilin aracına sağ ön taraftan çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle değer kaybı, ödenmeyen maddi hasar ve aracın kullanılamamış olmasından kaynaklı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’a ait … plakalı aracın 05/01/2019- 05/01/2020 tarihleri arasında … poliçe numara ile … Sigorta nezdinde ve ZMMS kapsamında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın kaza tarihindeki önceki hasar ve kaza bilgilerini gösterir evraklar istenilmiş olup, yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Mahkememizce keşif yapılarak trafik bilirkişisine kusur yönünde rapor düzenlettirilmiş ve alınan 15/02/2021 havale tarihli raporda neticeten; … plakalı araç sürücüsü davalının tam kusurlu, …plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mevcut delil durumu itibariyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir şekilde düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce hasar ve mahrumiyet zararına ilişkin davacı talepleri hususunda bilirkişi …’a dosya tevdii edilmiş ve 17/05/2021 tarihli EK raporda; toplam hasar miktarının 11.730,98 TL olduğu, değer kaybının 0,00 TL, hasar süresince oluşacak kazanç kaybının ise 1.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir rapor mahkememizce yargılamayı esas alınmıştır.
Davacı vekili, dava konusu aracın tamirine ilişkin müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu kaleme ilişkin ödemelerin dava dışı kasko firmasınca gerçekleştirildiğini beyan etmiş olup, bu beyan ile birlikte davacının dava konusu araçtaki maddi hasara ilişkin herhangi bir talep hakkının bulunmadığı takdir ve kanaatine varılarak bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Yine mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğu kanaatine varılmış olup, her ne kadar davacı vekili kazanç kaybına ilişkin zararların müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş ise de; Davalı … şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde “Teminat Dışı Kalan Haller” başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu davalı … şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, kazanç kaybı gideri teminat kapsamında olmadığından sorumlu tutulamayacaktır. Bu cihetle kazanç kaybına ilişkin taleplerin yalnızca davalı …’dan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Olayın oluş şekli, meydana gelen zararın mahiyet ve önemi, kazanın maddi hasarlı trafik kazası olması, yaralanmanın olmaması, davacının duyduğu elem ve üzüntünün manevi tazminat gerektirecek nitelikte olmaması hususları nazara alınarak manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Kazanç kaybına ilişkin 1.000,00 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 01.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Manevi tazminat talebinin REDDİNE
2-Alınması gereken 68,31 TL karar ve ilam harcı, 15,37 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,46 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7.80 vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 15,37 ıslah harcı ve 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 551,87 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 146,00 TL keşif yol ücreti ile posta tebligat gideri 234,40 TL toplamı olan 1.380,40 TL’den kabul – ret oranına göre hesaplanan 476,00 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …Ş. vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir edilen 1.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 455,17 TL’nin davalı …’dan, ret talep oranına göre hesaplanan 864,83 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2021

Katip … Hakim …