Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26/05/2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin … Caddesi ve … Caddesiyle kesişen kavşağa yakın olan mahalde kullanmış olduğu … plakalı aracını kaldırım üzerinde ve yola sıfır olduğu şekilde park ettiğini, direksiyon tam geçeceği sırada davalının kullanmış olduğu … plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, olaydan dolayı müvekkilinin kaburgalarının kırıldığını, beyin kanaması geçirdiğini, olaydan dolayı uzun süre çalışamadığını, aracın çarpmasıyla takla atarak çarpan aracın üzerine düştüğünü ondan sonra da yere düştüğünü, aracına zarar gelmediğini, olay yerinde trafik ışık kontrollü yaya geçidinin olmasına rağmen davalının hız kurallarına dikkat etmeksizin araç kullanması ile tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin Konya Numune Hastanesi Acil Servisine kaldırılıp 01/06/2018 tarihine kadar yoğun bakımda kendine gelemediğini, olay nedeniyle müvekkilinin iki yıl çalışamadığını, kaburga kemiklerinin kırılması nedeniyle düzgün kaynamamasından dolayı göğüs kafesi kısmında kalıcı iz meydana geldiğini, akciğerlerinde hasar sebebiyle solunum yetersizliği meydana geldiğini, ayrıca kafası üzerine düşme nedeniyle kafatasında ve yüzünde kalıcı sabit izler olduğunu, malulen emekli olma ihtimali olduğunu, organ işlev kaybı ve performans kaybı meydana geldiğini, bu haliyle ailesinin üzüntü ve psikolojik moral yıkkınlığı yaşadığını ve halen de yaşamaya devam etmekte olduğunu, davalı sigorta şirkete başvuru yaptıklarını fakat dosyanın oluşturulmadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını anlaşma olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı maddi tazminat (2.000,00 TL), manevi tazminat (60.000,00 TL), tedavi sebebiyle gelirden yoksun kalma nedeniyle işsizlik parası (1.000,00 TL), Uzuv kaybı sebebiyle iş gücü ve performans kaybı (1.000,00 TL ), bedende kalıcı sabit iz nedeniyle tazminat (1.000,00 TL) olmak üzere toplam 65.000,00 TL tazminatların tazminiyle ve … plakalı araç üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konularak mahkeme masrafları, vekalet ücretinin davalılardan fazlaya dair hakları saklı tutarak yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacının, 10.11.2015 tarihli trafik kazasında yaralanmasına sebebiyet verdiği iddia edilen … sayı plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki … nolu Trafik (ZMMS-mecburi mali mesuliyet) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, savcılık hazırlık tahkikatındaki sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve şirketleri aleyhine olan kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacının %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu doğacak olsa bile bu sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kalıcı sakatlık nedeniyle meydana gelen işgücü kaybının oransal olarak tespitini talep ettiklerini, kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumlarınca davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığının, rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya maluliyeti nedeniyle aylık bağlanmışsa, davacının zararı doğmamış olacağından müvekkili sigorta şirketinden talepte bulunulması mümkün olmayacağını, davacının olay günü yaralanmasına neden olunan kazada ağır ihmalinin söz konusu olması nedeniyle gerekli hakkaniyet indirimlerinin yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün, kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olmamasının ya da alkollü olduğunun; araçta istiap haddi aşımı, sürücünün kaza yerinden firar etmesi vb. bir durumun dava sırasında saptanması halinde, gerekli ihbar ve rücu haklarının saklı olduğunu, böyle bir durumun tespiti halinde; ödenecek tazminatın ZMMS Genel Şartları uyarınca davacıya rücu edilmesi ihtimalinin doğması durumunda davanın reddi gerekeceğini, davacının manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, Manevi tazminattan, işleten ve sürücünün sorumlu olduğunu, davacı ile trafik sigortalı araç sürücüsü arasında bir CMK anlamında uzlaşma söz konusu olduğunu ve cezai yönden takipsizlik kararı verilmesi ise işbu davanın CMK ve bu yöndeki yargısal içtihatlar uyarınca reddinin gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;trafik kazasının 26/05/2018 tarihinde meydana geldiğinden davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası ile ilgili Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı davasının derdest olduğunu, sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının aniden müvekkilinin önüne çıktığını, kaza mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluş şeklinin olduğu gibi anlatıldığını ve krokilendirildiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığının tespit edilidğini, ışık kontrollü yaya geçidini kullanmayan, araçların arasından aniden yola çıkan davacının, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının sürekli iş göremezliği ve duyu kaybı olmadığı tedavi evrakları ve raporlar ile sabit olduğunu, davacının maluliyetinin, geçici ve sürekli iş kaybının, duyu/organ kaybının olduğu yönündeki iddialarını ve bu yöndeki taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinin … plakalı aracı garanti kazançlı dar kapsamlı kasko sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kasko sigorta poliçesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım ve manevi tazminat klozu bulunduğundan, davacının manevi tazminat talepleri de bu poliçe ile teminat kapsamında olduğundan, davanın sonucu … Sigorta A.Ş.’ni de etkileyeceğinden, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiğini, bu nedenlerle; davacı taleplerinin ve davasının zamanaşımı nedeniyle reddini, kazanın meydana gelmesine davacı kendi tam ve asli kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğinden, zararını 3. Kişilerden talep etme hakkı olmadığından haksız maddi ve manevi tazminat davasının reddini, yargılama gider ve vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, tüm karşı yasal haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 07/01/2022 tarihli dilekçesi açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Aksaray Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce … plakalı araca ait POLNET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin tarihli cevabi yazısı ile; kaza nedeniyle açılan hasar dosyası suretinin gönderildiği görülmüştür.
Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Konya Numune Hastanesinin … sayılı cevabı yazısı ile, davacı … ‘na ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 29/03/2021 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2021 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda yaya … ‘nun; karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerekli tedbirleri almadığı kavşak çıkışından karşıdan karşıya geçerken, yaya ve sürücü için görüş açısı kısıtlayan, akan trafikte duran, duraklayan, park etmiş aracın önünden arkasından dikkatsiz şekilde yola girmesiyle trafik güvenliği acısından tehlike yarattığı, 2918 sayılı KTK’nun 68/1-b maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, … Plakalı otomobil Sürücü … ise; araç ve yaya hareketinin olduğu meskun mahalde, kavşak çıkışında ve kavşak alanında yürüyen karşıdan karşıya geçen yayaya dikkat etmediği ve herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde kavşağa hızlı girdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Trafik Bilirkişi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 28/10/2021 tarihli raporunda; yaya … ‘nun; karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerekli tedbirleri almadığı kavşak çıkışından karşıdan karşıya geçerken, yaya ve sürücü için görüş açısını kısıtlayan, akan trafikte duran, duraklayan, park etmiş aracın önünden arkasından dikkatsiz şekilde yola girmesiyle trafik güvenliği açısından tehlike yarattığı, 2918 savılı KTK’nun 68/1-b maddesinde belirtilen kuralar ihlal etmesi nedeniyle %75 kusurlu olduğunu, … Plakalı otomobil Sürücü … ise; araç ve yaya hareketinin olduğu meskun mahalde, kavşak çıkışında ve kavşak alanında yürüyen karşıdan karşıya geçen yayaya dikkat etmediği ve herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde kavşağa hızlı girdiğinden 2916 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı İhlal etmesi nedeniyle %25 kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı 13/01/2021 tarih … sayılı raporunda; mağdur davacı … ‘nun 26/05/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ toraksta çoklu kot kırığı, nazal kemik, maksilla ve frontal sinüs ön-arka duvarında kırık, beyin sağ temporal lobda kontüzyon ve subdural hematom meydana geldiği, konservatif tedavi gördüğü, sağ hemitorakstaki kaburga kırıklarının kaynadığı, solunum fonksiyon testlerinin normal sınırlarda olduğu, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, yüz bölgesindeki nedbe dokusu için mevcut arızanın lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen “Yanıklar – Vücut yüzeyinin %10’unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler” (takdiren 3/4 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın … doğumlu olup, olay tarihinde … yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 4 (marangoz) olarak kabul edilmekle;11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: XIV, Arıza sıra no: 1A, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli = Meslek grup numarası:4 (MARANGOZ), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı 17×1/4=4, E cetveli= 36-37 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı, kişide meydana gelen arızanın %4.0 tespit edildiğini, kişinin meydana gelen arızanın %4 oranında kalıcı sakatlık (Sürekli İş Göremezlik) niteliğinde olduğunu, beyinde kontüzyon ve subdural hematom, frontal sinüs ön – arka duvar, multiple kot, nazal kemik ve maksilla kırıkları arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzalabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada “Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi İhtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3,000,00 TL olarak değerlendirildiği (500.00 TL ulaşım, 2,500,00 TL diğer giderler), İlhami Bozoğlu’nun yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı 17/06/2021 tarih … sayılı raporunda; mağdur davacı … ‘nun 26/05/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ toraksta çoklu kot kırığı, nazal kemik, maksilla ve frontal sinüs ön-arka duvarında kırık, beyin sağ temporal lobda kontüzyon ve subdural hematom meydana geldiği, konservatif tedavi gördüğü, sağ hemitorakstaki kaburga kırıklarının kaynadığı, solunum fonksiyon testlerinin normal sınırlarda olduğu, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, yüz bölgesindeki nedbe dokusu için mevcut arızanın lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen “Yanıklar – Vücut yüzeyinin %10’unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler” (takdiren 3/4 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın … doğumlu olup, olay tarihinde … yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 4 (marangoz) olarak kabul edilmekle;11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: xıv, Arıza sıra no: 1A, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli = Meslek grup numarası:4 (MARANGOZ), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı 17×1/4=4, E cetveli= 36-37 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı, kişide meydana gelen arızanın %4.0 tespit edildiği, kişide meydana gelen arızanın %4 oranında kalıcı sakatlık (Sürekli İş Göremezlik) niteliğinde olduğunu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen “Hipetrofik skar ve keloid – Hafif” olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı %5 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (Sürekli Göremezlik, Kalıcı Maluliyet, Raporun Geçerlilik Süresi=Süresiz) neden olduğunu, beyinde kontüzyon ve subdural hematom, frontal sinüs ön-arka duvar, multiple kot, nazal kemik ve maksilla kırıkları arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada “Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi İhtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3,000,00 TL olarak değerlendirildiği (500.00 TL ulaşım, 2,500,00 TL diğer giderler), … ’nun yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 11/11/2021 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ile PMF yaşama Tablosuna göre Muhtelif yaşlarda ortalama ömür cetveline göre; 26.05.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %4 oranında malul kalan davacı … ‘nun; 26.05.2018 – 26.02.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 3.802,33 TL, 27.02.2019- 10.05.2042 tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 7.367,35 TL, 26.05.2018 – 26.08.2018 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 1.522,13 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 750,00 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik ile TRH-2010 Erkek mortalite tablosuna göre; 26.05.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %4 oranında malul kalan davacı İlhami Bozoğlu’nun; 26.05.2018 – 26.02.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 3.802,33 TL, 27.02.2019- 12.11.2046 tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 10.937,79 TL, 26.05.2018 – 26.08.2018 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 1.522,13 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 750,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2022 tarihli raporunda;Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ile PMF yaşama Tablosuna göre Muhtelif yaşlarda ortalama ömür cetveline göre; 26.05.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %4 oranında malul kalan davacı İlhami Bozoğlu’nun; 26.05.2018 – 26.02.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 3.802,33 TL, 27.02.2019- 10.05.2042 tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 11.215,12 TL, 26.05.2018 – 26.08.2018 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 1.522,13 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 750,00 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik ile TRH-2010 Erkek mortalite tablosuna göre; 26.05.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %4 oranında malul kalan davacı … ; 26.05.2018 – 26.02.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 3.802,33 TL, 27.02.2019- 12.11.2046 tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 16.893,65 TL, 26.05.2018 – 26.08.2018 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 1.522,13 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 750,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Haksız fiil nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen cismani zararlara ilişkin tedavi sebebiyle faturalandırılamayan, tedavi sebebiyle gelirden yoksun kalma nedeniyle işsizlik parası, uzuv kaybı sebebiyle iş gücü ve performans kaybı, bedende kalıcı sabit iz nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın; davalı … sevk ve idaresindeki aracı ile davacıya, park halindeki aracına bineceği sırada çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Taraf kusurlarının tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin 28/10/2021 tarihli raporunda; davacı … kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü davalı … ise bu kazada %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 17/06/2021 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması…. Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının % 5 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 3.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiş olup, maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 06/01/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 26/05/2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu süre zarfında 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %5 oranında malul kalan davacı … zararlarına ilişkin hesaplamalarda Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması …. Yönetmeliğine göre tespit edilen %5’lik maluliyet oranı yerine sehven %4 maluliyet oranı alınarak hesaplama yapıldığı, ilgili hatanın yeniden ek rapor aldırılmasına gerek olmaksızın mahkememizce düzeltilebilir mahiyette olduğu anlaşılmakla, raporda tespit edilen bedeller %5’lik maluliyet oranına göre düzeltilerek; TRH 2010 Tablosuna göre; 26/05/2018-26/02/2019 tarihleri arası 9 aylık süre ile sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 3.802,33 TL, 27/02/2019-12/11/2046 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı toplam Maddi Zararının ; 16.893,65 TL, 26.05.2018 – 26.08.2018 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 1.522,13 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 750,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre, Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak hesaplamaların yapıldığı, 06/01/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilince 07/01/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş olup; yukarıda zikredilen yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alınarak davayı ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 07/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; davacının; Tedavi sebebiyle gelirden yoksun kalma (geçici iş göremezlik) nedeniyle uğradığı maddi zarar için 3.802,33 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 1.522,13 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 750,00 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 16.893,65 TL zarar tespit edilmiş ancak taleple bağlı kalınarak 13.514,93 TL’ye hükmedilerek toplam 19.589,39 tazminatın işleten ve sürücü davalı yönünden 26/05/2018 olay tarihinden işletilecek yasal faizi; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere 09/07/2020 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı taleplerinde uzuv kaybına ilişkin zararlarının olduğuna iddia etmiş ise de; düzenlenen raporda uzuv kaybına dair herhangi bir tespit bulunmadığından ve bu yöndeki iddiaların ispatına yönelik muteber herhangi bir delil sunulmadığından ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının düzenlettirilen maluliyet raporlarına göre tespit edilen yaralanma derecesi, bu yaralanma ve tedavi süreci nedeniyle yaşadığı elem, üzüntü ve ızdırapları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ‘dan 26/05/2018 olay tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemleri ZMMS poliçe kapsamında olmadığından, davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak; Davacının Tedavi sebebiyle gelirden yoksun kalma (geçici iş göremezlik) nedeniyle uğradığı maddi zarar için 3.802,33 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 13.514,93 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 1.522,13 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 750,00 TL, olmak üzere Toplam 19.589,39 TL tazminatın davalı … yönünden 26/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; Davalı sigorta şirketi yönünden ( poliçe limitleri aşılmamak üzere) 09/07/2020 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Uzuv kaybı sebebiyle uğranılan zararlara ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ‘dan 26/05/2018 olay tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
5-Davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine,
6-Alınması gereken 1.679,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 222,01 TL ile 81,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 303,01 TL harcın davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 81,00 TL ıslah harcı, 222,01 TL peşin harcı, 419,90 TL keşif harcı, 89,60 TL tedbir harcı olmak üzere toplam 874,71‬ TL harcın davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
9-a-Maddi Tazminat yönünden;Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b-Manevi Tazminat yönünden;Davalı Sigorta Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3 maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye ödenmesine,
10-Manevi Tazminat yönünden;Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.250‬,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti 2.365,98‬ TL, posta tebligat gideri 543,5‬0 TL toplamı olan 4.159,48‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.123,05 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
13-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 356,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak, 963,6‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2022

Katip Hakim