Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının 09/11/2016 tarih ve 35.996,40 TL bedelli ve 23/12/2016 tarihli 29.997,00 TL tutarında 2 adet toplamda 65.993,40 TL bedelli faturalar nedeniyle bulunan bakiye 42.987,22 TL borcundan dolayı Konya .İcra Müdürlüğünün …E., sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 24/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin borçlu olmadığını, sadece icra takibine konu edilen 1 fatura yönünden borçlu olduğunu ve o fatura bedelini de ödediğini itiraz dilekçesinde de beyan ettiğini, ancak …seri numaralı 29.997,00 TL tutarındaki diğer faturaya ilişkin mallan davacı firma müvekkile teslim etmemiştir. Fatura irsaliyeli fatura olmadığını, oysa taraflar arasındaki …seri numaralı 35.996,40 TL diğer faturaya yönelik irsaliye müvekkilde mevcut olup, müvekkilin temsilcisi tarafından imzalandığını, bu da tarafların arasındaki ilişkide malların irsaliye ile teslim edildiğini, uygulamalann bu şekilde geliştiğini gösterdiğini, …seri numaralı 29.997,00 TL tutarındaki faturadaki mallar ise müvekkile teslim edilmediğini, müvekkil kabul ettiği ve ödemesini de gerçekleştirdiği …seri numaralı faturanın irsaliyesi ile birlikte unları teslim alarak imzaladığını, ancak diğer fatura nasıl oldu ise müvekkilin bilgisi olmaksızın muhasebecisine gönderilerek, kaydı gerçekleştirildiğini, fatura verilmesine rağmen ise fatura konusu olan unlar teslim edilmediğini, oysa diğer faturaya ilişkin irsaliye müvekkilin elinde mevcuttur. Diğer faturaya ilişkin malların teslimini gösteren müvekkil tarafından imzalı irsaliyenin davacı tarafça sunulmasını talep ettiklerini, aksi halde de müvekkilin itirazdaki haklılığının ortada olacağını, kendisine teslimi gerçekleşen malların bedelini de zamanında müvekkil alacaklıya ödendiğini, müvekkilin borca itirazdaki haklılığı da icra takibinin 65.993,40 TL üzerinden açılıp eldeki davanın müvekkilin ödeme iddiası olan miktar düşülerek 42.987,22 TL üzerinden açılmasından belli olmadığını, kalan miktara ait faturaya ilişkin mallar da müvekkile teslim edilmediğinden fatura bedeli müvekkil tarafından ödenmediğini, öncelikle davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı usulden reddine, yine devamla görev itirazımızın kabul görmemesi halinde yetkili mahkemede açılmamış olmasından dolayı yetkisizlik kararı verilerek yetkili Beyşehir Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmayan davanın bu sebeple usulden reddine, İşbu itirazlarımız kabul görmez ise yukarıda ayrıntılı arz ve izah edildiği üzere haksız açılan davaya konu 782483 seri numaralı 29.997,00 TL tutarındaki faturadaki malların müvekkile teslim edilmemiş olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini ve haksız olarak açılan icra takibi sebebiyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı yan cevap dilekçesi 28/12/2018 tarihinde tarafımızca tebellüğ edilmiş olup, süresi içerisinde cevaba cevap dilekçesini sunduklarını, davalı yan cevap dilekçesinde yer vermiş olduğu iddiaları gereceklerden uzak olup, yargılamayı uzatmaya yönelik beyanlarla doludur. Şöyle ki; davalı yan, müvekkilin tacir olduğunu bu nedenle davanın görevli mahkemede açılmadığı iddia ettiğini, bununla birlikte dosyaya müvekkilinin tacir olduğunu gösterir herhangi bir belge sunmuş olmadığını, huzurdaki davada alacağın kaynağı fatura alacağıdır. Bu nedenle, müvekkil alacağının para alacağından kaynaklanması nedeniyle, yetkili mahkeme alacaklının ikametgahı mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde alıcı davalının yükümlendiği edim, satış bedelini ödediğini, Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi, para borçlarının alacaklının ikametgâhında ödeneceğini öngörmediğini, buna göre, para borçlarında, borcun ifa edileceği (para borcunun ödeneceği) yer, alacaklının ikamet ettiği yer olduğunu, somut olayda davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yer, alacaklının ikametgâhının bulunduğu Konya olduğuna ve icra takibi de satış bedelinin ödetilmesi istemiyle yapıldığına göre, davalının yetki itirazı yerinde olmayıp, reddinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının (borçlunun) Konya . İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası dosyasına yönelik yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil borçlu olmadığını, sadece icra takibine konu edilen 1 fatura yönünden borçlu olduğunu ve o fatura bedelini de ödediğini itiraz dilekçesinde de beyan ettiğini, ancak …seri numaralı 29.997,00 TL tutarındaki diğer faturaya ilişkin malları davacı firma müvekkile teslim etmediğini, faturanın irsaliyeli fatura olmadığını, oysa taraflar arasındaki …seri numaralı 35.996,40 TL diğer faturaya yönelik irsaliye müvekkilde mevcut olup, müvekkilin temsilcisi tarafından imzalanmıştır cevap dilekçesi ekinde de mahkemeye sunulduğunu, bu da tarafların arasındaki ilişkide malların irsaliye ile teslim edildiğini, uygulamalarının bu şekilde geliştiğini gösterdiğini, …seri numaralı 29.997,00 TL tutarındaki faturadaki mallar ise müvekkile teslim edilmediğini, müvekkil kabul ettiği ve ödemesini de gerçekleştirdiği …seri numaralı faturanın irsaliyesi ile birlikte unları teslim alarak imzalamıştır, ödemeye yönelik tahsilat makbuzu da cevap dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, ancak diğer fatura nasıl oldu ise müvekkilin bilgisi olmaksızın muhasebecisine gönderilerek, kaydı gerçekleştirildiğini, fatura verilmesine rağmen ise fatura konusu olan unlar teslim edilmediğini, oysa diğer faturaya ilişkin irsaliye müvekkilin elinde mevcut olduğunu, diğer faturaya ilişkin mal teslimini gösteren müvekkil tarafından imzalı irsaliyenin davacı tarafça sunulmasını talep ettiklerini, aksi halde de müvekkilin itirazdaki haklılığı ortada olduğunu, kendisine teslimi gerçekleşen malların bedelini de zamanında müvekkil alacaklıya ödediğini, müvekkilin borca itirazdaki haklılığı da icra takibinin 65.993,40 TL üzerinden açılıp eldeki davanın müvekkilin ödeme iddiası olan miktarın düşülerek 42.987,22 TL üzerinden açılmasından bellidir. Ancak bu bedelin içerisinde de 29.997,00 TL olan fatura karşılığı müvekkile mal teslim edilmemiştir. Dolayısıyla müvekkilin borcunun 42.987,22 TL olması da mümkün olmadığını, kalan miktara ait faturaya ilişkin mallar da müvekkile teslim edilmediğinden fatura bedeli müvekkil tarafından ödenmediğini, dolayısıyla faturaların açık ya da kapalı fatura olarak tanzim edilmiş olmasının bir önemi bulunmadığını, daha sözleşmesel edimde mal teslimi gerçekleşmemiştir ki bedeli tahsil edilsin. Bu doğrultuda da mal teslimini gerçekleştirdiğini ispat yükü davacıda olduğunu, dolayısıyla yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerle eldeki dava haksız/kötü niyetli bir dava olduğunu, müvekkilin davacıya 42.987,22 TL borcu bulunmamaktadır. Haksız açılan icra takibi sebebiyle davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Mahkememizce mali müşavir …rapor alınmış, bilirkişinin 24/03/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı firmanın 2016 ve 2017 yılı e-defterlerinin usulüne uygun ve süresinde verildiğini, takibe konu edilen 09/11/2016 tarih ve …seri numaralı ve 23/12/2016 tarih ve …seri numaralı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takibe konu edilen söz konusu faturaların davacı şirket BS formlarında bildirimin yapıldığını, takibe konu edilen faturaların açık fatura olarak düzenlendiğini, davacı şirket defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 42.987,22 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce mali müşavir … rapor alınmış, bilirkişinin 11/05/2021 tarihli EK raporunda özetle; Takibe konu edilen 09/11/2016 tarih ve …seri numaralı (35.996,40 TL) ve 23/12/2016 tarih ve …seri nolu (29.997,00 TL) toplam 65.993,40 TL fatura bedelinin davacı şirkete ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı ticari defterlerine göre davalı yandan 42.987,22 TL alacaklı olduğunu, davalı yan 782398 seri numaralı 29.997,00 TL tutarındaki faturadaki malları teslim almadığını, ancak muhasebe kayıtlarında yer aldığını beyan ettiğini, diğer yandan takip konusu cari alacağın iki adet faturaya dayandığı, …seri numaralı 35.996,40 TL tutarlı faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunduğu, davalın yanın malları teslim almadığını iddia ettiği diğer fatura olan …seri numaralı 29.997,00 TL tutarlı faturaya ait sevk irsaliyesinde imza bulunmadığını, bu durumda davacı şirketin, imzasız olan sevk irsaliyesindeki malları teslim ettiğine dair ispatlayıcı bir vesika ile ispat etmesi gerektiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Talimat mahkemesince mali müşavir …rapor alınmış, bilirkişinin 14/06/2021 tarihli raporunda özetle; ..A.Ş’nin davaya konu olan 09/11/2016 tarihli 35.996,40 TL fatura ile 23/12/2016 tarihli 29.997,00 TL fatura, davalı …’ın 2016 yılı işletme defterinin 2. Sayfasının 21. Ve 22. Sıradaki kayıtlarında mevcut olduğu tespit edildiğini, işletme defterinin özelliği gereği tek taraflı kayıt (bir tarafında gelir, diğer tarafından gider) sistemine göre tutulan defterlerden olması sebebi ile borç ve alacak kalanı bilgisi önünde bir bilgi bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili taleplerinde özetle; davalının davacıya fatura nedeniyle 42.987,22 TL borçlu olduğunu, davalının bu borcu ödemediğini ve takibe haksız itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacıya faturalara ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan iş karşılığı ödemeleri tam olarak yaptığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi …tevdi edilmiş olup, 24/03/2021 tarihli raporda; davacı firmanın 2016 ve 2017 yılı e defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu edilen 09/11/2016 tarih ve …seri numaralı ve 23/12/2016 tarih ve …seri numaralı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu edilen söz konusu faturaların davacı şirket BS formlarında bildirimin yapıldığı, takibe konu edilen faturaların açık fatura olarak düzenlendiği, davacı şirket defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 42.987,22 TL alacaklı olacağı anlaşılmıştır. Defter inceleme kök raporuna taraf itirazları ve mahkememiz tespitleri nazara alınarak ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve 11/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda neticeten takibe konu edilen 09/11/2016 tarih ve …seri numaralı (35.996,40 TL) ve 23/12/2016 tarih ve …seri nolu (29.997,00 TL) toplam 65.993,40 TL fatura bedelinin davacı şirkete ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 23.130,00 TL tahsilatın yapıldığı ve netice itibariyle davacı ticari defterlerine göre davalı yandan 42.987,22 TL alacaklı olduğunu, davalı yan …seri numaralı 29.997,00 TL tutarındaki faturadaki malları teslim almadığını, ancak muhasebe kayıtlarında yer aldığını beyan ettiğini, diğer yandan takip konusu cari alacağın iki adet faturaya dayandığı, …seri numaralı 35.996,40 TL tutarlı faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunduğu, davalın yanın malları teslim almadığını iddia ettiği diğer fatura olan …seri numaralı 29.997,00 TL tutarlı faturaya ait sevk irsaliyesinde imza bulunmadığını, bu durumda davacı şirketin, imzasız olan sevk irsaliyesindeki malları teslim ettiğine dair ispatlayıcı bir vesika ile ispat etmesi gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir mali müşavir bilirkişi …kök ve ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı ticari defterlerin incelenmesine ilişkin 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda neticeten takibe konu olan 09/11/2016 tarihli 35.996,40 TL fatura ile 23/12/2016 tarihli 29.997,00 TL faturanın davalı …’ın 2016 yılı işletme defterinin ikinci sahifesinin 21. Ve 22. Sıradaki kayıtlarında mevcut olduğunun tespit edildiğini, işletme defterinin özelliği gereği tek taraflı kayıt sistemine göre tutulan defterlerden olması sebebiyle borç ve alacak kalanı bilgisi yönünden bir izahatın bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp, her ne kadar davalı takibe konu fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğini iddia etmiş ise de, ilgili faturaların hem davalı, hem de davacı ticari defterlerinde usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davalı defterlerine kaydedilen bu fatura içeriğinin teslim edildiğini karine teşkil ettiğini, bu hususta ayrıca davacının mal teslimine ilişkin belge sunmasını lüzum kalmamış olup, malların teslim edilmediği hususunun ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği, ancak yargılama safahatında malların teslim edilmediğine ilişkin davalı tarafından soyut beyanlar dışında muteber herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla fatura konusu malların davacıya teslim edildiği takdir ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda uyuşmazlık konusu, fatura konusu mal bedelinin ödenip ödenmediği noktasında olup, fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında düzenlenen defter inceleme raporlarında tespit edilen miktarlara ilişkin olarak davalı borcun ödendiğine dair muteber bir delil sunmamıştır. Bu cihetle davacının davalıdan 42.987,22 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Alacak her ne kadar faturaya dayandırılmış ise de; icra takibinde talep edilen miktar ile dava edilen miktar arasında fark bulunması, dolasıyla tespit edilecek bedelin yargılamayı gerektirmesi hususları nazara alınarak icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin; 42.987,22 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Talep konusu alacak miktarı likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE
2-Alınması gereken 2.936,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 8,50 vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.388,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 172,35 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.522,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2021

Katip … Hakim …