Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Leasing kanalı ile kiralanan … BALYA MAKİNESİ, … Sigortası kapsamında, davalı tarafından “Makina Kırılması” riskine karşılık sigortalandığını, müvekkiline ait Balya Makinesi 14.11.2019 tarihinde arıza nedeniyle çağrılan servis tarafından, “Ana Şanzuman ve Piston Kolu Kırık, Makina Aktarım Kısımları Hasar Görmüş” olduğuna dair tutanak tutulduğunu, bu durumun sigorta şirketine ihbar edildiğini, … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, makinenin aktif kullanılması ve sigorta eksperinin geç gönderileceğinin bildirilmesi üzerine arızanın giderildiğini, ilgili hasarda kırılan parça ve ekipmanlar halen muhafaza edildiğini, ilgili hasarın tamir edilmesinin ardından aktif olarak çalışmaya devam eden balya makinesi, 10.12.2019 tarihinde tekrar arıza yaptığını, çağrılan servis, “Balya Besleme Düzeni Kırık” olduğuna dair tutanak tuttuğunu, bu hasarın da Sigorta şirketine bildirildiğini ve … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, Balya Makinesinin “… Mahallesi … Yaylası … / KONYA” adresinde bulunduğunu, hasarın haricen karşı tarafa iletildiğini, karşı tarafça hasarın sigorta poliçe kapsamında olmadığından ödeme yapılmayacağını bildirdiklerini, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla artmaması için dilekçeler aşaması ve ön inceleme duruşması beklenmeksizin, tensip ara kararı ile verilecek olan tedbiren keşif kararı ile, sigorta poliçesine konu Balya Makinesi üzerinde hasar durumunun tespit edilmesini, iki ayrı hasardan doğan toplam 219.674,74-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigorta poliçesinde sigorta ettiren veyahut da sigortalı konumunda olmaması nedeniyle davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin şirketin giderilmesi istenen zararların sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, 10/12/2019 tarihinde makinede meydana gelen hasar sigorta vadesi içerisinde gerçekleşmiş bir zarar olmadığını, mahkememizce zarar hesabı yapılması durumunda sigorta poliçesinde yer alan tenzili muafiyetlerin de dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin ancak gerçek zarardan mesul olduğunu, tazminat hesabının poliçe genel şartlarında belirlenen esas ve usullere uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının tazminat talep ettiği zararların sigorta korumasında olmadığı için müvekkili şirketten temerrüde düşmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin sigorta tazminatı ödemesi yönündeki borcu da muaccel olmadığını, bu nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddini, davanın her halukarda esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Selçuk Vergi Dairesinin mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunu bildirdiği görülmüştür.
Konya Ticaret Odası Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacının gerçek kişi kaydına ve güncel şirket ortaklığına rastlanılmadığının bildirdiği görülmüştür.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin mahkememize sunmuş olduğu 02/04/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacının herhangi bir kaydına rastlanılmadığının bildirdiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2021 tarihli, 09/09/2021 tarihli ve 13/12/2021 tarihli cevabi yazıları ile; dava konusu makine için düzenlenen hasar dosyasının, tüm eksper raporunun ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 05/07/2021 tarihinde keşif yapıldığı görülmüştür.
Tanık … keşifte vermiş olduğu beyanında; “Ben davacı ile yüzde 50 ile ortak iş yapıyoruz. Dava konusu balya makinası 2014 yılında çiftliğimize gelmişti. Geliş tarihinden 4 yıl sonra iğneleme ve bağlama grubunda arıza olmuştu, bu sigortadan karşılandı. Bundan 1 yıl sonra yani 2019 yılında piston kolu ve şanzıman dişlisi kırılması nedeniyle yeniden arıza verdi. Bu arıza servis tarafından giderildi. Sigorta ile görüştüğümüzde masrafları ödememizi daha sonra eksper göndereceklerini söylediler. Biz de bütün masrafları kendimiz karşılayarak arızayı tamir ettirdik, ancak daha sonra eksper incelemesiyle başvurumuz reddedildi. Gelen eksper makina mühendisi değil, inşaat mühendisiydi. Durumu sigortayla görüştüğümüzde de eksperin görüşü nedeniyle de ret verdiklerini, makina da kaynaklı parça olduğundan sigorta onayı çıkmadığını beyan ettiler. Kısa bir süre sonra makine yeniden besleme mili ve yavru şanzıman kırılması arızası verdi. Bu arızada da yine önceki arızayı kontrol eden inşaat mühendisi eksper geldi ve incelemeleri yaptı, sigortayla görüştüğümüzde yine bu masrafları karşılamamazı daha sonra eksper incelenmesinden sonra ödeneceğini beyan ettiler. Ancak ilk olaydaki gibi masrafları ödedik, ancak masrafları sigorta şirketi ödemedi, arıza tarihlerini net olarak hatırlamıyorum. Ancak arızalar nedeniyle sigortaya ilk başvurduğumuz tarihte sigorta devam ediyordu” diyerek beyanda bulunmuştur.
Yüksek Makine Mühendisi Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 22/08/2021 tarihli raporunda; davaya konu balya makinasının keşif tarihi itibariyle hasarsız ve çalışır vaziyette olduğu, 14.11.2019 tarihli ilk hasara ilişkin KDV hariç 104.425,35 ₺ tutarında hasarının olduğu, İlgili hasara ilişkin eksper raporu düzenlendiği, ilgili eksper raporunda da 104.425,35 ₺’ lik hasarın piyasa rayiçlere uygun olduğunun belirtildiği ancak aynı raporda 456,00 ₺ tutarlı zincir bedelinin Makine Kırılması Sigorta Genel Şartları Çerçevesinde hasar tespiti bölümünde değerlendirmediğinin belirtildiği bu hususun uzmanlık alanı dışında olduğundan değerlendirilemeyeceğini, eksper raporunda 200,00 ₺ tutarlı hasarlı parçaların sovtaj bedeli düşüldüğü, hasara konu çıkan parçalar demir aksam olduğundan hurda değerleri dikkate alındığında 200,00 ₺ nin toplam hasardan düşülmesi gerektiği, yine ekspertiz raporunda %20 oranında muafiyet bedeli uygulandığı bu husustaki değerlendirmenin de uzmanlık alanı dışında olduğunu, (Sigorta eksperince belirlenen bedel (104.425,35 ₺ – 456,00 ₺ – 200,00 ₺ = 103.769,35 ₺ x % 20 muafiyet bedeli KDV Hariç 83.015,04 ₺ (KDV dahil 97.957,74 ₺)) – KDV hariç toplam hasar miktarı : 104.425,35 ₺ – Hurda bedeli : 200,00 ₺, Toplam hasar miktarı : KDV hariç 104.225,35 ₺ olduğu hesap edildiğini,söz konusu bedel (KDV dâhil 122.985,91 ₺) 14.11.2019 tarihli ilk hasara konu bedel olduğunu, ilgili eksper raporunda; Makine Kırılması Sigorta Genel Şartları incelendiğinde, Sigortalı iken hasarlanan ve bu hasar giderilmeden makinenin kullanılması neticesinden doğan zararların teminat dışı olduğu belirtildiğini, sigortalı makinede daha önceden hasar gören piston kolunun yenilenmesi gerektiği ancak niteliksiz onarım ile (kaynak işlemi) geçici işlem yapıldığı, yapılan onarımın yeterli olmadığı, kaynak ile onarılan bölümden kırılan piston kolun, hasara neden olduğu, makinede oluşan hasarın teminat kapsamı dışında olduğu kanaatine varıldığını, bu hususun sigorta kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği uzmanlık alanı dışında olduğunu, teknik olarak değerlendirildiğinde ise keşifte yapılan incelemelerde piston kolunun kaynak yapılmış olduğunun ve kaynaklı kısımdan kırılmış olduğunun görüldüğünü nitekim dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan fotoğraflarda da (ilk hasara konu fotoğraflarda) eksper raporundaki fotoğraflarda da piston kolunun kaynaklı kısmından kırılmış olduğunun görüldüğünü, kaynağın piston koluna ne zaman yapıldığı bilinmemekle beraber; prizmatik balya makinesinde pikapta geçen malzeme besleme odasına geçer ve yukarı doğru ilerler, senkronize çalışan iğne sistemi aşağı iner ve bu aşamada piston sıkıştırma/ vurma hareketini yaptığını, Piston, senkronize bir şekilde yüksek kuvvet ile vurma hareketini yaptığını, bu yüksek kuvvet ile vurma hareketinde kaynak yapılan piston kolunun mukavemet gösteremeyeceği kolayca kırılacağı ve yakın etrafındaki diğer parçalara çarparak hasara neden olabileceği sonucuna varıldığını, yetkili servis raporunda da piston kolunun kırılması sonucu aşağı düşen kol ana şanzıman sistemini kırmıştır şeklinde tanzim edildiğini, dava dilekçesinde talep edilen 10.12.2019 tarihli hasara ilişkin dosyada yetkili servisin, servis formu ile KDV dahil 96.452, 83 ₺’ lik fiyat teklifinin olduğu, cihazın onarımına ilişkin fatura olmadığı, yine dava dilekçesinde de bahsi geçen eksper raporunun da bulunmadığı, keşif tarihi itibariyle balya makinesi hasarsız çalışır vaziyette olduğundan ilgili hasarın boyutuna, miktarına ilişkin, mevcut belgelerle değerlendirme yapılamayacağı, ilgili hasara ilişkin eksper raporunun, ödemeye konu faturaların dosyaya sunulması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Yüksek Makine Mühendisi Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2021 tarihli ek raporunda; Davacı vekili 17.09.2021 tarama tarihli dilekçe ekinde; 14.11.2019 tarihli hasara ilişkin fatura ve ikinci hasara ilişkin 10.12.2019 tarihli yetkili servis tutanağı olduğunun ekspertiz raporunun da davalı … şirketinden talep edilerek rapor hazırlatılabileceğinin belirtildiği; 14.11.2019 tarihli ilk hasara ilişkin hesaplamanın kök raporda belirtildiğini, ikinci hasara konu fatura olmadığı fiyat teklifi olduğu, ilgili tekliflerin hasarın boyutu hakkında bilgi vermediği, ray sigortanın mahkememize gönderdiği belgelerde 14.11.2019 tarihli ilk hasara konu eksper raporunun olduğu, ikinci hasara konu eksper raporunun olmadığı, davacının 17.09.2021 tarama tarihli yazı ekinde 14.11.2019 ilk hasar tarihinden 10 gün sonra 24.11.2019 tarihli (piston kolunun kırılması sonucu aşağı düşen kol ana şanzıman sistemini kırdığına dair) servis kaydını sunduğu, ikinci hasara konu servis kaydının da olmadığı, yaklaşık 25 günlük sürelerle 2 hasar meydana geldiğinin dava dilekçesinde belirtildiğinden keşif mahallindeki hasarlı parçaların hangi hasar sonucu meydana geldiği tam belli olmadığı, keşif tarihi itibariyle balya makinesi hasarsız çalışır vaziyette olduğundan 10.12.2019 tarihli ikinci hasarın boyutuna, miktarına ilişkin, mevcut belgelerle değerlendirme yapılamayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Yüksek Makine Mühendisi Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2021 tarihli ek raporunda; Davacı vekilinin 17.09.2021 tarama tarihli dilekçe ekinde; 14.11.2019 tarihli hasara ilişkin fatura ve ikinci hasara ilişkin 10.12.2019 tarihli yetkili servis tutanağı olduğunun ekspertiz raporunun da davalı … şirketinden talep edilerek rapor hazırlatılabileceğinin belirtildiği; 14.11.2019 tarihli ilk hasara ilişkin hesaplamanın kök ve ek raporunda belirtildiğini, (Sigorta Şirketinin Sunduğu … … Rapor Numaralı Hasar (Hasar Tarihi 13.11.2019 – İhbar Tarihi 13.11.2019)) – Dava dilekçesinde talep edilen 10.12.2019 tarihli hasara ilişkin dosyada yetkili servisin, servis formu ile KDV dahil 96.452, 83 ₺’ lik fiyat teklifinin olduğu, ilgili servis formunda makinenin besleme iç mekanizmasıyla dış mekanizmasının hasarlı olduğunun belirtildiği hasarın neden kaynaklandığının belirtilmediği, cihazın onarımına ilişkin fatura olmadığı, ilgili sigorta şirketinin 2. eksper raporunun (… 190129) sunduğunun görüldüğü ilgili eksper raporunda hasar tarihi ve saatinin 28.11.2019 saat 09.00, şirkete yapılan ihbar tarihinin 30.11.2019, ekspertiz talep tarihinin 10.12.2019 olarak belirtildiği, makine üzerinde onarım işleminin başladığının görüldüğü, hasara konu parçalarını gözle incelendiği, besleme ünitesinde bulunan ana milin orta kısmından kırıldığı milin bağlandığı besleme yatak ve dolapların önceden yapılan kaynak işlemine ilişkin izlerin bulunduğu, yapılmış olan besleme ünitesi parçalarının makinenin titreşimli çalışmasına sebep olduğu, titreşimin etkisiyle besleme milinin kırıldığı kanaatine varıldığını, sigortalı, önceki tarihlerde besleme ünitesine ait birçok parçanın kırıldığını sezon içerisinde olması ve makineyi onarım için bekletme imkanları bulunmaması sebebiyle kaynak yaptırarak kullanıma devam ettiğini ifade ettiğinin belirtildiğini, ilgili eksper raporundan ve hasarlı parçalardan; ana mil, sağ ve sol dolap, dolap rayları ve yatakları, kavramalı koruma, besleme krankı, besleme kolları ve arak aksamlarının hasarlı olduğu yenileriyle değiştirilmesi gerektiği, 10.12.2019 tarihli 81.739,69 ₺ + KDV (servis hizmet bedeli dahil) yetkili servis fiyat teklifinin piyasa rayiçlere uygun olduğu nitekim ilgili eksper raporunda onarımı gerçekleştiren firma olan … Tic. Ltd. Şti firması … Markasının Türkiye’ de tek distribütörü olup, parça bedellerinin uygun olduğu belirtildiğini, ilgili eksper raporundan, makinenin hasarlı fotoğraflarından, keşif mahallindeki incelemelerden, kaynaklı parçalardan, özellikle … … eksper rapor numaralı ilk hasara konu 13.11.2019 hasar tarihi ile … … eksper rapor numaralı ikinci hasara konu 28.11.2019 hasar tarihi arasındaki 15 günlük süre dikkate alındığında, Yetkili servis şartlarında parça değişmesi halinde makinenin kısa sürede ikinci hasarı vermeyeceği, ilk hasardan sonra kaynak işlemleri ile makine çalıştırılmak istendiğinden 15 gün gibi kısa bir sürede 2. Hasarı verdiği, 2. Hasardan kaynaklı toplam hasar miktarının 81.739,69 ₺ + KDV (servis hizmet bedeli dahil) olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili taleplerinde özetle; müvekkili tarafından Leasing kanalı ile kiralanan … BALYA MAKİNESİ, … Sigortası kapsamında, davalı tarafından “Makina Kırılması” riskine karşılık sigortalandığını, sigortalanan makinenin 2 defa arızalanması neticesinde davalı tarafından … nolu ve … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, fakat davalı … tarafından oluşan hasarların sigorta poliçe kapsamında olmadığından ödeme yapılmadığını, sigorta poliçesine konu Balya Makinesi üzerinde hasar durumunun tespit edilmesini, iki ayrı hasardan doğan toplam 219.674,74 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta poliçesinde sigorta ettiren veyahut da sigortalı konumunda olmaması nedeniyle davanın aktif husumet yönünden reddini ve zararın sigorta teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Dava konusu poliçenin incelenmesinde poliçe başlangıç tarihinin 17/04/2019 bitiş tarihinin 18/01/2019 olduğu, sigortalının … KİRALAMA A.Ş, sigorta ettirenin … olduğu anlaşılmıştır.
Dava, … Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu sigorta başkası lehine sigortadır. Sigorta poliçesine göre sigortalı … KİRALAMA A.Ş, sigorta ettiren ise davacı …’dür. Poliçe tarihi ile dava tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1454/1 maddesi uyarınca “Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir.” yani adı geçen madde hükmüne göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını ancak sigortalı talep edebilir. Davacı … ile … KİRALAMA A.Ş, arasındaki leasing sözleşmesinde sigorta tazminatının sigorta ettiren tarafından da istenebileceğine yönelik herhangi bir hüküm yoktur. Bu durumda sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu cihetle aktif dava ehliyetli yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın, aktif dava ehliyeti yokluğundan USULDEN REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 3.751,50 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.670,8‬0 TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2022

Katip … Hakim …