Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu …plaka sayılı araç, ehliyetsiz sürücü …sevk ve idaresinde 30.09.2016 tarihinde …İlçesinden …istikametine …Caddesi üzerinde seyir halinde iken No:…önüne geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve bankette duran yaya …’e, ardından ilerleyerek No:…önünde park halinde duran elektrikli bisiklete, No:…önünde park halinde duran tescilsiz motosiklete, …Market önünde park halinde bulunan …plakalı otomobilin ön kısımlarına aracın ön kısmı ile çarpması, akabinde geri-geri gelerek …plaka sayılı aracın ön kısımlarına tekrar çarpması sureti ile çok araçlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinde tanzim olunan 30.09.2016 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile; davalı şirketin maliki olduğu …plaka sayılı araç sürücüsü …ün 2918 s. KTK Md.52/1-b (Sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma) hükmünü ihlal etmesi sebebi ile tam ve ağır kusurlu olduğu tespit olunduğunu, …plaka sayılı araç; dava konusu kaza nedeniyle hasar ve zarara uğradığını,, araç malikinin müvekkil şirkete başvurusu üzerine müvekkil şirket talebi ile, araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla 18.10.2016 tarih ve …nolu Ekspertiz Raporu tanzim olunmuş ve Ekspertiz Raporu doğrultusunda 21.10.2016 tarihinde araç maliki …’a …A.Ş. aracılığıyla 4.000,00-TL ödendiğini, Yaya …;’in dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğradığını, zarar görenin müvekkil şirkete başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında hasar ve zarar alacaklısı …’e 25.11.2019 tarihinde …Bankası A.Ş. aracılığı ile 39.439,18-TL ödendiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminattan sorumlu olan davalının takibe itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun Konya .İcra Müdürlüğü …E. sayılı takipteki itirazının iptali ile borçlu hakkındaki takibin devamına, davalının itiraz edilen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin davacıya ihtaren ve icra takibine itiraz metninde bildirdiği üzere sigortalı araç müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, anılan nedenle kusur ve sorumluluk ehliyetnamesiz olduğu taraflarınca bilinemeyecek olan- …ait olmakla, davanın tarafları açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalı araç müvekkil şirketin elinden rızası dışında çıktığını, müvekkil şirkete ait araç, restoranda olduğu sırada restoran çalışanı …tarafından, müvekkilin bilgisi ve rızası dışında kullanım amacıyla (veya bilinmeyen herhangi bir amaçla) alınmış ve kazaya karıştığını, araç müvekkilce …’e rıza dâhilinde teslim edilmediğinden, …’ün olay tarihinde sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı müvekkilin bilgisi dâhilinde olmadığını, müvekkilin ihtiyarı dışında elinden çıkan aracın karıştığı kazadan dolayı sorumluluk müvekkile yüklenemeyeceğinden, davanın esas bakımından reddi gerektiğini, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olmakla davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davayı kısmen dahi olsa kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmen veya tam kabulü hâlinde alacak likit olmadığından ve müvekkile icra takibine dayanak belgeler sunulmadığından müvekkil aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönündeki davacı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. …Karar sayılı dosyası gönderilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasının gönderilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasının gönderilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun …soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
Konya Numune Hastanesinin 20/05/2021 tarihli cevabı yazısında …ait tedavi belgeleri muayene raporları ve radyoloji CD’sinin gönderildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/06/2021 tarih …nolu raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’in 30/09/2016 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol temporal bölgede, oksiput posteriyorda, sağ temporooksipital bölgede lineer kesiler ve burunda, sağ göz altında keşi meydana geldiği, kesilerin primer sütüre edildiği, ayak bileği eklem hareketlerinin tam olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ilgili aşağıda yer alan bilgi notuna bakınız) KALICI 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET) neden OLMADIĞI, Yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (ÜÇ) HAFTAYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İş GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin sgk tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “lll-Tedavi ve iyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde OLMADIĞI, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğu yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarj değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), in olduğunu, …yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile 30/12/2019 tarihinde 39.439,18 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 39.779,55 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu icra takibinde davacı alacaklı davalı firmaya ait olan aracın karıştığı trafik kazasında dava dışı …yapılan ödemelere ilişkin rücu talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün …sayılı icra takibinde takip talebi içeriğinin dava dışı …ödenen iş göremezlik tazminatı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta firmasından celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde; dava dışı …vekilinin davalıya ait aracın karıştığı trafik kazasında işgöremezlik oranın Adli Tıp raporuyla % 5 olarak tespit edildiğini, bu orana karşılık gelen tazminat bedelinin ödenmesinin talep ve dava etmiştir. …vekilinin sunmuş olduğu maluliyet raporunun ATK tarafından düzenlenmediği, tıbbi mütalaa başlıklı olarak 1 ortopedi ve travmatoloji uzmanı ve 1 adli tıp uzmanı tarafından düzenlendiği, davacı sigorta şirketi tarafından bu rapor nazara alınarak aktüerya bilirkişisine düzenlettirilmeksizin sistemsel hesaplama ile dava dışı …ödeme gerçekleştirdiği, dosya muhtevası itibariyle yapılan ödemelerin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın, davalının maliki olduğu …plaka sayılı araç, ehliyetsiz sürücü …sevk ve idaresinde 30.09.2016 tarihinde …İlçesinden …istikametine …Caddesi üzerinde seyir halinde iken No:…önüne geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve bankette duran yaya …e, ardından ilerleyerek No:…önünde park halinde duran elektrikli bisiklete, No:…önünde park halinde duran tescilsiz motosiklete, …Market önünde park halinde bulunan …plakalı otomobilin ön kısımlarına aracın ön kısmı ile çarpması, akabinde geri-geri gelerek …plaka sayılı aracın ön kısımlarına tekrar çarpması sureti ile çok araçlı ve yaralamalı trafik kazası sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce düzenlettirilen 17/06/2021 tarihli maluliyet raporunda dava dışı …sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu kazanın gerçekleşmesi neticesinde dava dışı …sürekli maluliyetine sebep olacak yaralanmasının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresi 3 hafta olarak tespit edilmiş ise de; davacı firmadan celp edilen hasar dosyası içeriğinde geçici iş göremezliğe ilişkin herhangi bir hesaplama ve ödeme kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup, her ne kadar davacı vekili 23/10/2021 tarihli dilekçesinde işlemiş dönem zarar hesabını, geçici iş göremezlik hesabına ilişkin olduğunu iddia etmiş ise de; ilgili kalem sürekli maluliyet hesaplamasından rapor tarihine kadar tespit edilen net hesaplama yöntemine ilişkin olduğundan bu yöndeki savunma ve iddialara itibar edilmemiştir. Neticeten davacı tarafından yapılan ödemelerin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğu ve düzenlettirilen maluliyet raporunda dava dışı …sürekli maluliyetinin bulunmadığı, dolasıyla dava dışı kişiye yapılan ödemelerin haksızlığı nedeniyle rücuya konu olamayacağı taktir ve kanaatine varılarak ispatlanmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 480.44 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 421,14 TL harcın talep halinde davacıya iadesine.
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.915,88 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacılar tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2021

Katip Hakim