Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 29/03/2017 tarihli Leasınglı Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, davalı ile bu sözleşmenin yapıldığı tarihle davalıya ait işyeri henüz şirket olmayıp, o dönemde şahıs firmasıdır ve …- …(Selçuk V D No: …) olarak vergi levhası olduğunu, davalı daha sonra …Şirketi unvanı ile işletmesini şirkete dönüştürdüğünü, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya 1 adet MW 1000 Kazık Çakma Makinesi sattığını ve teslim ettiğini, faturasını kestiğini, davalıya müvekkili şirket tarafından kesilen diğer faturalar; 21/04/2017 tarih, …Nolu, 689,71 TL miktarlı, 03/05/2017 tarih, …Nolu, 3.961,74 TL miktarlı, 09/05/2017 tarih, …Nolu, 62.540 EURO karşılığı 245.463,25 TL miktarlı, 05/06/2017 tarih, …Nolu, 2.943,51 TL miktarlı, 10/07/2017 tarih, …Nolu, 940,46 TL miktarlı, 24/07/2017 tarih, …Nolu, 1.598,31 TL miktarlı, 07/08/2017 tarih, …Nolu, 1.180,00 TL miktarlı, 12/10/2017 tarih, …Nolu, 26.762,40 TL miktarlı, 12/10/2017 tarih, …Nolu, 2.053,20 TL miktarlı, 02/11/2017 tarih, …Nolu, 1. 913,96 TL miktarlı, 02/11/2017 tarih, …Nolu, 401,20 TL miktarlı, 06/11/2017 tarih, …Nolu, 259,60 TL miktarlı, 20/11/2017 tarih, …Nolu, 10.494,33 TL miktarlı, 22/11/2017 tarih, …Nolu, 3.731,75 TL miktarlı, 13/12/2017 tarih, …Nolu, 1.121,00 TL miktarlı Cari Hesap Ekstrasına göre davalının müvekkili şirkete bakiye borcu 58 514,42 TL (faiz ve ferileri hariç) olduğunu, borcun davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Kayseri . İcra Müdürlüğünün …Esas No’lu Dosyası (yeni esası Kayseri Genel İcra Müd….Esas) ile icra takibi başlattıklarını, icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının da bulunduğu, yetki itirazının reddedildiğini, Kayseri Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu,fakat anlaşma sağlanamadığını, davalının faturaya, fatura içeriklerine ve miktarlarına itirazda bulunmadığını, davalının fatura tarihlerinden bir ay sonra borçlarını ödemediği için temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla, davalının Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …Esas No lu Dosyası (yeni esası Kayseri Genel İcra Müdürlüğü …Esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği için takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, ikame etmiş olduğu davası ile Kayseri . İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haklı itirazlarının iptalini talep ettiğini, davacı yandan satın alınan 1 adet MW 1000 Kazık Çakma makinesi, müvekkilinin ihtiyacını karşılayamayan ve sözleşmeye aykırı bir ürün olduğunu, müvekkilinin bu yöndeki ikazları davacı yan tarafından dikkate değer görülmediğini, ürünün müvekkiline tesliminden kısa bir süre sonra müvekkili karşı yana ayıp bildiriminde bulunduğunu, Ürünün ayıplı olması nedeniyle defalarca tamir işlemi gerçekleştiğini, müvekkili, teslim edilen üründen verim alamadığını satıcıya iletildiğini, Taraflar arasında ki sözleşmede garanti süresinin 1 yıl veya 1200 saat olduğu belirlenmişken, müvekkili kendisine teslim edilen makine ile 200 delik dahi delemediğini, bu hususu satıcı firmaya ilettiğini, kendisine bir çözüm bulunmak yerine müvekkili aleyhine hukuki işlemler başlatıldığını, 02.11.2017 tarihli faturada ürünün 250 saat bakımı fatura edildiğini ancak nedense cihazın arızalarının hiçbirisi anlaşmaya aykırı olarak garanti kapsamında değerlendirilmediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket yetkilisi …davalı tarafın yemin teklifine ilişkin beyanında;”Dava konusu yemin teklifi hakkında bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim. “Hüseyin Ateş’in defterinde kayıtlı olan ancak şirketimiz defterlerinde kayıtlı olmayan 30.8.2017 tarihli 7.600,00 TL’ lik, 30.10.2017 tarihli 7.450,00 TL’ lik, 20.11.2017 tarihli 6.689,00 TL’ lik, 30.11.2017 tarihli 7.790,00 TL’ lik, 20.12.2017 tarihli 6.620,00 TL’ lik ve 31.12.2017 tarihli 7.226,00 TL’ lik ödemeleri elden almadığıma, davalıdan yargılama konusu faturalara ilişkin hiç elden ödeme almadığıma, şirketim tarafından kesilen servis faturalarının da garanti kapsamında olmayan tamir ücretleri olduğuna, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim. Yeminli beyanımda ısrar ediyorum,” diyerek beyanda bulunmuştur.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2021 tarihli raporunda; Davalı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; davacı şirket ile davalı arasında davacı şirket satıcı, davalı da alıcı olmak üzere 2017 yılında gerçekleşen bir ticari alışverişin olduğu, davacı şirket ile olan alışverişin kayıtlarında davacı şirket tarafından fatura düzenlendiğinde davacı şirket alacaklandırılmak, ödeme yapıldığında da davacı şirket borçlandırılmak suretiyle açık cari hesap şeklinde izlendiğinin görülmekte olduğu, açık cari hesap şeklinde takip edilen kayıtlar sonucunda, davalının ticari defterlerinde davacı şirketin davalıdan 31.12.2017 (bu tarihten sonra herhangi bir kayıt yok) va 31.12.2018 tarihleri itibariyle 20.321,01.-TL alacaklı olarak göründüğünün tespit edilmiş olduğu, davacı şirket tarafından icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarının 58.514,42 TL olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafından ilgili aylara ait Ba formları ile de bildirilmiş olduğu, davalı Hüseyin Ateş’in incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …talimat mahkemesi Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu raporunda; davacı 2017 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış beratlarının mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, takip konusu hesaba ilişkin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davacı defterlerinde davalı adına açılan hesap üzerinden takip tarihi itibarıyla davalının 58.514,41 TL davacıya borcunun bulunduğu, davalı borcunun kaynağının davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların ödenmeyen bakiyesinden kaynaklandığı, davacı tarafından davalı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dava dosyası üzerinden başlatılan alacak takibinde ki 58.514,41 TL davalı borcunun aynı tutarda davacı defterlerinde davalı borcu olarak mevcut olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, faturaların ödendiğine ilişkin ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, davacıya bu faturalar nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf beyanında, davacıya herhangi bir borcun olmadığını savunmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, 18/01/2021 tarihli raporda neticeten; davalının ticari defterlerinde davacı şirketin davalıdan 31.12.2017 – 31.12.2018 tarihleri itibariyle 20.321,01 TL alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir. Davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, 11/12/2020 tarihli raporda neticeten; takip konusu hesaba ilişkin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davacı defterlerinde davalı adına açılan hesap üzerinden takip tarihi itibarıyla davalının 58.514,41 TL davacıya borcunun bulunduğu, davalı borcunun kaynağının davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların ödenmeyen bakiyesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi raporları tespitler yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde meydana gelen defterler arasındaki uyumsuzlukların giderilmesi adına, davacı defterlerinde bulunup davalı defterlerinde bulunmayan fatura içeriklerinin teslimine ilişkin kayıtların sunulması için davacı vekiline ve yine davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelere ilişkin kayıt ve belgelerin sunulması için davalı vekiline ihtarlı kesin süreler tanınmış olup, her iki taraf ilgili ihtarlara ilişkin herhangi bir belge ve kayıt sunamamıştır. Ayrıca davalı ticari defterlerinde …, …ve …nolu faturaların KDV hariç olarak kaydedildiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafa yapılan ödemelere ilişkin ispat külfeti halen üzerinde olduğundan yemin delili hatırlatılmış olup, sunulan yemin metni ile birlikte davacı şirket yetkilisi … mahkememiz huzuruna bizzat gelerek “…defterinde kayıtlı olan ancak şirketimiz defterlerinde kayıtlı olmayan 30.8.2017 tarihli 7.600,00 TL’ lik, 30.10.2017 tarihli 7.450,00 TL’ lik, 20.11.2017 tarihli 6.689,00 TL’ lik, 30.11.2017 tarihli 7.790,00 TL’ lik, 20.12.2017 tarihli 6.620,00 TL’ lik ve 31.12.2017 tarihli 7.226,00 TL’ lik ödemeleri elden almadığıma, davalıdan yargılama konusu faturalara ilişkin hiç elden ödeme almadığıma, şirketim tarafından kesilen servis faturalarının da garanti kapsamında olmayan tamir ücretleri olduğuna, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim. Yeminli beyanımda ısrar ediyorum,” diyerek beyanda bulunmuştur. Yemin mahiyeti itibariyle kesin delillerden olup, dava konusu edilen faturalara ilişkin ödeme almadığını, davacı şirket yetkilisi yemin ile birlikte beyan ettiğinden ve herhangi bir delil davalı tarafından sunulmadığından, davalı şirket kayıtlarında tespit edilen ödemeler davalı tarafından ispatlanamamıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarına göre taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yukarıda izah edildiği üzere yargılama safhasında düzenlenen defter inceleme raporlarında tespit edilen miktarlara ilişkin olarak davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir muteber delil sunamamıştır. Davacı taraf defterlerinde tespit edilip, davalı taraf defterlerinde bulunmayan …ve …nolu fatura içeriklerinin teslim edildiğine ilişkin davacı tarafından herhangi bir delil sunulamadığından bu faturalara ilişkin taraflar arasındaki ticari ilişki ispatlanamamış olup, bu yöndeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. Neticeten davacının davalıdan 56.992,22 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Davalının temerrüde düşüldüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığından işlemiş faize yönelik talepler reddedilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacak üzerinden %20 İcra inkar tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin; 56.992,22 TL Asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.398,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.893,13 TL karar harcından peşin olarak alınan 751,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.141,87‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 751,26 TL peşin harç toplamı 813,46‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900.00 TL bilirkişi ücreti, 207,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.107,5‬0 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.007,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.208,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan 1.201,2‬0 TL’nin davalıdan, 118,8‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerini ve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2021

Katip Hakim