Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı … Konut Yapı Kooperatifi’ne 20/10/2008 tarihinde üye olduğunu ve aidatlarını hiçbir gecikme olmaksızın zamanında ifa ettiğini, Müvekkil 10/07/2015 tarihinde ise kooperatif ortaklığından istifa ettiğini ve istifası kooperatif yönetim kurulunca da kabul edildiğini, ancak müvekkile iade edilmesi gereken aidatların halen ödenmediği ve müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, Müvekkil; davalı kooperatife, istifa tarihine kadar toplamda 60.600,00 TL aidat ödemesi yaptığını, Davalı kooperatifin 04.11.2012 tarihine kadar ünvanı … Konut Yapı Kooperatifi olduğundan, tahsilat makbuzlarının bir kısmı … Konut Yapı Kooperatifi adına kesildiğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklarımız mahfuz kalmak kaydı ile müvekkilin; davalı … Konut Yapı Kooperatifi’ne üyeliğinin başlangıç tarihi olan 20/10/2008 tarihinden kooperatif yönetim kurulunca istifasının kabul edildiği tarih olan 10/07/2015 tarihine kadar ödediği üyelik aidat bedellerinden gider payının mahsup edilmesi neticesinde tespit edilecek ortaklıktan çıkma payı alacağının hesaplanarak, müvekkilin ayrıldığı yılın bilançosunun kesinleşmesinden 1 ay sonraki tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi ve alacağımızın karşılıksız kalmaması adına davalı kooperatifin taşınmaz, taşınır ve bankalarda mevcut bulunan hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 17/02/2021 tarihli müzekkere cevabında kooperatife ait belge asıllarının mahkememize gönderildiği görüldü.
Serbest Mali Müşavir Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 21/04/2022 tarihli raporunda; Davalı kooperatifin incelemeye sunulan ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiği, Davalı Kooperatife ait ticari defterlerde davacı … … Ortaklara Borçlar hesabında 431 06 002 hesap kodunda işlem gördüğünü, Davalı kooperatif ticari defterlerine göre davacının davalı kooperatife üyelikten istifa ettiği 2015 yılh sonu itibari ile 52.700,00TL aidat yatırdığı tespit edildiğini, Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunuları Tahsilat Makbuzlarının yapılan incelemesi raporda liste halinde yer almakta olup, davalı kooperatife davacı … tarafından yatırıldığı iddia edilen aidat toplamı 60.600,00TL olduğunu, Davalı kooperatife ait Konya . Noterliği 11.410.2013 tarih … yevmiye nolu karar defterinin incelenmesinden … . Sayfa da yer alan 10 Temmuz 2015 tarih … sıra nolu kararda davacının istifasının kabul edildiği hususunda karar alındığını ve 14.06.2015 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar doğrultusunda değerlendirileceği belirtilDolayısı ile davacının davalı kooperatif üyeliğinden 2015 yılında istifa ettiği ve bunun kooperatif tarafından 2015 yılında kabul edildiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, Görülmekte olan davada ihtilaflı hususların; Kooperatif ana sözleşmesi 15/2. Maddesi gereğince ortaklığı sona erenlerin yerine yeni ortak alınması halinde, eski ortağın 21. Madde uyarınca ödediği gider taksitleri derhal geri verilir.” Maddesine istinaden, Davacının yerine yeni ortak alınıp alınmadığı, görülmekte olan davada davacıdan boşalan üyeliğin bir başka kişiye devredildiğine ilişkin her hangi bir belgeye rastlanmadığı gibi davalı kooperatifteki üye sayısının azalması da gözetildiğinde davacının üyeliği yerine yeni üyelik alınmadığı tespit edildiğini, davacının, davalı kooperatiften 2015 yılında ayrıldığı anlaşıldığını, buna göre davacının davalı kooperatifter olan alacağının müaccel olacağı tarih, davacının davalı kooperatiflen ayrıldığı 2015 yılı genel kurulundan 1 ay sonra olduğunu, Dosyadaki belgelerden 2015 yılında tescil edilmiş herhangi bir gencl kurul tutanağı tespit edilemediğini, Yine İnternet’te yapılan incelemede davalı kooperatifin 2015 yılı için tescil edilmiş herhangi bir genel kurulu olmadığı anlaşıldığını, 05.03.2017 tarihinde ise 2016 yılma ilişkin genel kurul yapıldığı ve bunun tescil edildiği anlaşıldığını, Davacının davalı kooperatif ortaklığından ayrıldığı 2015 yılı ticari defterlerine göre kooperatifin bütün üyelerinin hissesine düşen masraf toplamı (huzur hakkı, bakanlık temsil ücreti, avukatlık giderleri, muhasebe giderleri, baberleşme giderleri, kırtasiye, ilan reklam, noter ve harçlar, oda kayıt aidat, ısınma giderleri, sair giderler, hazır yemek giderleri olmak üzere toplam 358.594,16TL olduğunu, 2015 yılında üye sayısının 134 olduğu tespit edilmiş olup davacı payına düşen gider payı hisse 2.676,07TL olduğunu, Davalı kooperatif ticari defterlerine göre davacının davalı kooperatile yatırdığı üye aidatı toplamı 52.700,00TL olup, davacının dosyaya eklediği belgelere göre yatırdığı üye aidatının 60,600,00TL olduğunu iddia ettiğini, davalı kooperatif ticari defterleri kabul edilirse davacının çıkma payı 50.023,93TL(52.700,00TL- 2.676,07TL), davacının dosyaya eklediği makbuzlar kabul edilirse davacının çıkma payı 57.923,93TL(60.600,00TL- 2.676,07TL) olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; kooperatif üyeliğinin sona ermesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı … Konut Yapı Kooperatifi’ne üyeliğinin başlangıç tarihi olan 20/10/2008 tarihinden kooperatif yönetim kurulunca istifasının kabul edildiği tarih olan 10/07/2015 tarihine kadar ödediği üyelik aidat bedellerinden gider payının mahsup edilmesi neticesinde tespit edilecek ortaklıktan çıkma payı alacağının hesaplanarak, müvekkilin ayrıldığı yılın bilançosunun kesinleşmesinden 1 ay sonraki tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, alacağımızın karşılıksız kalmaması adına davalı kooperatifin taşınmaz, taşınır ve bankalarda mevcut bulunan hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline davalı tarafın ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi 21/04/2022 tarihli raporda neticeten; davalı kooperatif ticari defterlerine göre davacının davalı kooperatile yatırdığı üye aidatı toplamı 52.700,00 TL olup, davacının dosyaya eklediği belgelere göre yatırdığı üye aidatının 60.600,00TL olduğunu, davalı kooperatif ticari defterleri kabul edilirse davacının çıkma payı 50.023,93TL (52.700,00TL- 2.676,07TL) Davacının dosyaya eklediği makbuzlar kabul edilirse çıkma payı 57.923,93TL (60.600,00TL- 2.676,07TL) olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davalıya ait imza ve kaşelerin bulunduğu tahsilat makbuzları karşısında imzaya veya evrakların geçerliliğine ilişkin davalı tarafından ileri sürülen herhangi bir itiraz bulunmadığından mevcut delil durumu itibariyle davacının, davalıdan yargılamaya esas alınan 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre 57.923,93 TL alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, taleple bağlılık ilkeleri gereği davacının 14/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak 50.023,93 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde, davacının ayrıldığı yılın bilançosunun kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonraki tarihte faiz işletilmesini talep etmiş ise de; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda 2015 yılı genel kurul toplantısının yapıldığı tespit edilemediğinden 2016 yılı genel kurul kararının kesinleşme tarihi nazara alınarak 05/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABÜLÜ İLE;
50.023,93 TL’nın 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE
2-Alınması gereken 3.417,13 TL karar harcından peşin olarak alınan 891,60 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭2.525,52‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, tamamlama harcı 837,21 TL toplamı 953,81 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 500 TL bilirkişi ücreti, ‭240,50‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 740,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.303,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.