Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; : 03.10.2010 günü saat 18:45 sıralarında sürücü …’in, idaresindeki … plaka sayılı traktöre ait patates yüklü römorku, trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde herhangi bir uyarı ve ikaz işaret levhası koymadan … Beldesi-… Köyü Karayolu’nun 1,3 km.sine ve gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına uygunsuz şekilde park etmesi sonucu sürücü … ‘ın, yönetimindeki … plaka sayılı otomobili ile uygunsuz ve güvenlik önlemi alınmadan park edilmiş traktör römorkuna arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plaka sayılı otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkile … ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobil, 12.04.2010-12.04.2011 vadeli ve … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsü …’ın %25 oranındaki kusuruna isabet eden geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararı tazmin edildiğini, ancak sürücü …’in %75 oranındaki kusuruna isabet eden zararı tazmin edilmemiş, iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı ile kaçınılmaz tedavi gideri zararı de tazmin edilmediğini, davalı … şirketine yaptıkları müracaat üzerine 03.06.2020 tarihinde “… ” nolu hasar dosyası açılmış ise de; davalı tarafından 15 günlük süre içerisinde olumlu cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi de yapılmadığını beyanla; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin; Trafik sigorta poliçesinin Sakatlanma Teminatı Klozu’ndan doğan sorumluluğa bağlı olarak sürücü …’in %75 oranındaki kusuruna isabet eden; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı Meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararı, Trafik sigorta poliçesinin Tedavi Gideri Teminatı Klozu’ndan doğan sorumluluğa bağlı olarak sigortalı araç sürücüsü …’ın %25 oranındaki kusuru ile sürücü …’in %75 oranındaki kusuru olmak üzere toplam %100 oranındaki kusura İsabet eden; Tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere uğranılan şimdilik toplam 20 TL ( her bir talep 5,00 TL) maddi tazminatın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163/1 maddesi gereğince teselsül hükümlerine dayalı olarak kazanın ihbarı ile temerrüdün oluştuğu ve ilk davanın açıldığı 27.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi gereğince 900,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücreti, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Aktüerya Bilirkişi … 08/03/2021 tarihli raporunda özetle; Hesaplama mahkememizin 27.10.2020 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararında belirtilen kusur oranlarına göre yapıldığını, davacı …’ın 03.10.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası edeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik bakiye maddi zararı 3.711,95 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 182.345,97 TL, bakıcı gideri maddi zararı 6.266,52 TL, tedavi giderleri maddi zararı 3.000,00 TL olarak hesaplandığını, davaya konu ZMSS Poliçesinin kişi başına Sakatlık Ve Ölüm lozu Teminat Limiti 175.000,00 TL, kişi başı Tedavi Gideri Klozu Teminat Limiti 175.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 23/03/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; sayın mahkememiz nezdinde görülmekte olan bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacıya 21.01.2016 tarihinde yapılan ödemenın üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur durumuna ilişkin itirazlarımız bulunduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, bakiye tazminat borcunu kabul etmemekle birlikte aktüer hesaplaması yapılırken şirketin ödeme yaptığı tarih dikkate alınarak bakiye tazminat olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna esas alınan maluliyet raporuna itirazlarımız bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının bulunduğu araçta istiap haddi aşımı mevcut olduğunu, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, Davanın hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddine, Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, Davanın, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, Geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinin ZMMS kapsamında olmaması nedeniyle reddine, Bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile ek bilirkişi raporu alınmasına, Eğer esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur araştırması yapılmasına, Yasal faize hükmedilmesine, Aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememiz dosyası arasına alınan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının taraflarının ve zarara yol açan trafik kazasının aynı olduğu ve ilgili mahkeme dosyasında kusur, maluliyet ve aktüer raporların alındığı ve 06.01.2016 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobil, 12.04.2010-12.04.2011 vadeli ve … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından sigortalı araç sürücüsü …’ın %25 oranındaki kusuruna isabet eden geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararı yönünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu yaptığı husus diğer sürücü …’ in ilgili poliçenin Sakatlanma Teminat Klozundan doğan sorumluluğa bağlı %75 kusuruna dayalı geçici ve sürekli işgöremezlik zararları ile Trafik sigorta poliçesinin Tedavi Gideri Teminat Klozundan doğan sorumluluğa bağlı olarak sürücü …’ ın % 25, diğer sürücü …’ in %75 kusuruna dayalı tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderleri ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin tazminine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilerek dava konusu talepler hususunda yapılan ve hesaplanan yukarıda özetlenen hesap raporu dosyaya alınmıştır. Mahkememizce alınan raporun açıklamalı, gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre davacının sigorta teminat limitlerine bağlı kalarak talep artırım dilekçesi sunduğu ve harcını tamamladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca; davacının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16/2-c gereğince arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin değerlendirilmesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Davanın KABULÜ İLE,
A-) Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 3.711,95 TL,
B-) Davacının sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 143.278,09 TL,
C-) Davacının iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 6.266,52 TL,
D-) Davacının kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000,00 TL,
olmak üzere Toplam 156.256,56 TL’ nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden,
A ve B de yazılı tazminat kalemleri yönünden temerrüt tarihi olarak ilk dava tarihi olan (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K sayılı dava) 27.10.2014 tarihinden, C ve D de yazılı tazminat kalemleri yönünden ise mahkememizde açılan dava tarihinden itibaren ( A ve B de yazılı tazminat kalemleri için kişi başına sakatlık ve ölüm poliçe teminat limiti olan 175.000,00 TL, C ve D de yazılı tazminat kalemleri için kişi başına tedavi gideri poliçe teminat limiti olan 175.000,00 TL dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.673,89 TL karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harç , 533,56 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 10.085,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 533,56 TL ıslah harcın toplamı 650,16 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 59,00 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 559,00 TL giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.794,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/12/2021

Katip … Hakim …