Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında 13.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak davalıya …no.lu kredi verdiğini, sözleşmede kabul edilen şartlara rağmen ödemelerde meydana gelen aksama neticesinde davalıya Beşiktaş . Noterliği’nin 04.07.2019 tarihli …yevmiye nolu İhtarnamesi gönderildiğini, ihtarname tarihi itibariyle hesaplarının kat edildiği; …no.lu krediye ait kat tarihindeki asıl alacağın 9.703,39 TL, işlemiş akdi faizin 126,61 TL, işlemiş gecikme faizinin 907,35 TL, vergilerin 45,37 TL, masrafın 227,61 TL toplam borcun 11.010,33 TL olduğu ihtar edildiğini, ihtarnamelere rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve …Şti’ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Bankacı bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2021 havale tarihli raporunda; …ŞTİ.(Davalı) 16.02.2021 tarihinde 24 ay vade ve 200.000,00 TL tutarlı “Ticari finans teminatlı” adı altında …referans numarası İle taksitli kredi kullandırıldığı, Müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiği, sözleşmelerin halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu,Kullandırılan kredinin tutarlarının; davalının tasarruf larında kullandığı, 16.02.2019 tarihli son taksitin ödenmediği,Sözleşmelere istinaden davalı şirkete kullandırılan kredi hesaplarının davacı banka tarafından 04.07.2019 tarihinde kat’ edildiği, Davacı banka tarafından; davalılara hitaben Beşiktaş . Noterliği aracılığıyla 04.07.2019 tarih, …yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede, davalı şirketin kullandığı nakdi kredilerden kaynaklanan 04.07.2019 tarihi itibariyle toplam 11.010,33 TL borcun 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, İhtarnamenin 17.07.2019 tarihinde “21. Mad. Göre muhtara teslim” açıklaması ile sonlandığı, Davalılar aleyhine 12.07.2019 tarihinde Konya . İcra Dairesinin …E. sayılı dosyasına davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin de durduğu,12.07.2019 icra takip tarihi itibari ile, talepte bağlılık kuralı uygulanarak davacı banka alacağının toplamda 11.086,11 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 04/08/2021 havale tarihli ek raporunda; …nolu Taksitli Ticari Kredinin Bilirkişi Hesabı yönünden; 9.702,06 TL ana para, 126,61TL işlemiş akdi faiz, 1.164,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 64,57 TL BSMV toplam 11.058,07 TL, Davacı talebi yönünden; 9.703,39 TL ana para, 126,61 TL işlemiş akdi faiz, 979,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 48,98 TL BSMV, 227,61 TL ihtarname masrafı toplam 11.086,11TL, Taleple Bağlılık yönünden; 9.703,39 TL ana para, 126,61 TL işlemiş akdi faiz, 907,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 45,37 TL BSMV, 227,61 TL ihtarname masrafı toplam 11.010,33 TL olduğu, her bir davalı yönünden ihtarnamelerin tebliği ve temerrüt tarihlerinin aşamaları belirtilmiş ,Dosya içerisinde ”Tebliğ şerhi” yer almamakta olup ,banka tarafından da temin edilemediğini ve Takip ekranlarından kontrol edildiğinde;’’Muhtara Teslim’’ açıklaması ile sonlandığından ;Tebligat kanunu madde 21 referans alınarak tebligat şartlarının sağlanmadığı ve ‘’usulsüz tebligat ‘’ olarak değerlendirildiğini, Temerrüt işletilip işletilmeyeceği konusu, uzmanlık ve yetki alanı dışına çıkacağından takdiri yüce mahkemeye bıraktığını, …; davacı banka tarafından borçluya gönderilen 04.07.2019 tarihli ihtarnamede; …numaralı kredi hesabının kapatılmadığı, 11.010,33 TL borcunun bulunduğu, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 1 gün aksi takdirde masraf ve vekalet ücreti tarafınıza ait olmak üzere hakkında yasal takip işlemlerine başlanacağı, ihtar edildiği tespit edildiğini, İhtarnamenin 17.07.2019 tarihinde ‘’21. Mad. Göre muhtara teslim’’ açıklaması ile sonlandığı, …ŞTİ.’ne davacı banka tarafından borçluya gönderilen 04.07.2019 tarihli ihtarnamede; …numaralı kredi hesabının kapatılmadığı, 11.010,33 TL borcunun bulunduğu, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 1 gün aksi takdirde masraf ve vekalet ücreti tarafınıza ait olmak üzere hakkında yasal takip işlemlerine başlanacağı, ihtar edildiği, İhtarnamenin 17.07.2019 tarihinde ‘’21. Mad. Göre muhtara teslim’’ açıklaması ile sonlandığı tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı …Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’ın da bu sözleşmeye kefil olarak katıldığı, davalı …Şti.’nin ödemeleri aksatması nedeniyle kendisine çıkartılan ihtarnamenin 17/07/2019 tarihinde teslim edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalıların ilamsız icra takibine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalıların itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 26/05/2021 tarihli kök raporu ve izaha ilişkin 04/08/2021 tarihli ek raporunda; …nolu Taksitli Ticari Kredinin Bilirkişi Hesabı yönünden; 9.702,06 TL ana para, 126,61TL işlemiş akdi faiz, 1.164,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 64,57 TL BSMV toplam 11.058,07 TL, Davacı talebi yönünden; 9.703,39 TL ana para, 126,61 TL işlemiş akdi faiz, 979,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 48,98 TL BSMV, 227,61 TL ihtarname masrafı toplam 11.086,11TL, Taleple Bağlılık yönünden; 9.703,39 TL ana para, 126,61 TL işlemiş akdi faiz, 907,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 45,37 TL BSMV, 227,61 TL ihtarname masrafı toplam 11.010,33 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda ihtarname masrafları ile ilgili alacak kalemi hesaplanmış ise de; dosya muhtevası itibarı ile 4. Celse 1 nolu ara kararında belirtilen kesin süreye rağmen ilgili masrafa ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından ispatlanmayan talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 9.702,06 TL asıl alacak, 126,61 TL İşlemiş akdi faiz, 979,52 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 45,98 TL BSMV olmak üzere toplam 10.854,17 TL alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, bu bedeller üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.170,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin;
9.702,06 TL asıl alacak, 126,61 TL İşlemiş akdi faiz, 979,52 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 45,98 TL BSMV olmak üzere toplam 10.854,17 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.170,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 741,45 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 133,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 607,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,8 vekalet harcı, 133,90 TL peşin harç toplamı 196,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 550,00 TL bilirkişi ücreti, 236,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 786,5‬0 TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 762,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.280,4‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 39,6‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2021

Katip … Hakim …