Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında … İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki proje adı ‘… Konutları’ olan inşaatın yapımı ile ilgili olarak adi yazılı şekilde inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket bu inşaatın resmi yüklenici firması, davacı şirket ise bir nevi yükleniciye iş yapan alt taşeron konumunda olduğunu, bu sözleşmenin ilgili hükümlerine göre sözleşmeye konu inşaatta davacı şirket, ‘sıhhi tesisat, kalorifer, çeşme (herşey dahil), doğalgaz işi, yangın malzemesi ve işçiliği (strafor, havalandırma ve jeneratör hariç)’ iş ve imalatlarının yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davacı şirket, iş ve imalatların yapımına başladıklarını, fen ve sanat kurallarına, mimari projesine uygun; eksiksiz ve ayıpsız olarak işleri bitirmiş ve karşı tarafa teslim ettiğini, zaten söz konusu … Konutları projesi de sonradan iskan ruhsatını (yapı kullanma izin belgesini) almış ve sitede ortak yaşam fiilen başladığını, böylece sözleşme nedeniyle davacı tarafa düşen tüm edimlerin yerine getirildiği resmi olarak sabit hale geldiğini, davacı taraf inşaatta işlerini yaparken davalı tarafın -ayrıntıları aşağıda ifade edilecek olan- bir kısım sözleşme ve proje dışı iş ve imalatların yapılmasını istediğini, karşılıklı iyiniyet ve piyasanın çalışma koşulları da dikkate alındığında, davalı tarafın sözlü bu istekleri kabul ederek zeminde sözleşme ve proje dışı, çok sayıda iş ve imalatlar yaptığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davacı müvekkiller tarafından sözleşme dışı olarak yapılmış olan işler için şimdilik 50.000,00 TL alacağımızın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle beraber davalı taraftan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı … Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen yüklenici sözleşmesi gereğince iş sahibi olan müvekkil şirkete ait “… İli, … İlçesi, … Mah., … Ada, … nolu Parsel” sayılı taşınmazda yapılacak olan … Sitesinin “sıhhi tesisat, kalorifer, çeşme(herşey dahil) doğalgaz işi, yangın malzemesi ve işçiliği(strafor, montaj malzeme, havalandırma ve jeneratör hariç)” yapım işi, yüklenici firma olan … Ltd. Şti.’ye verildiğini, sözleşmenin 2. Maddesine göre sözleşme anahtar teslimdir şeklinde yapıldığını, “… İlçesi, … Mah., … Ada, … nolu Parsel” de yapılması planlanan … Daire ve … Dükkandan oluşan … Sitesinin “sıhhi tesisat, kalorifer, çeşme (herşey dahil) doğalgaz işi, yangın malzemesi ve işçiliği(strafor, montaj malzeme, havalandırma ve jeneratör hariç)” işlerinin taşeron tarafından bu sözleşme ile ve bu sözleşmeye ek teşkil eden teknik şartname ve projelerde tarif edilen şekilde anahtar teslimi noksansız olarak yapılmasıdır.” Davacı, işi anahtar teslim şeklinde-eksiksiz olarak teslim edeceğini, sözleşme ile kabul ve taahhüt etmiştir. Dolayısıyla, sözleşmeye konu inşaatta yaptığı her işlem “ANAHTAR TESLİM İŞİN” karşılığı olarak yapıldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler açısından reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 01/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizin … değişik iş sayılı tespit dosyası dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Selçuklu Belediye Başkanlığının 12/11/2020 tarihli cevabi yazısında; … İli, … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel taşınmazın mimari projesi ve imar işlem dosyalarının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 02/11/2020 tarihinde keşif yapıldığı görülmüştür.
İnşaat Mühendisi … ve Makine Mühendisleri … ile … ‘un mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2021 tarihli heyet raporunda; Davacı … Ltd. Şti. onaylı mekanik proje harici bir çok işler yapmış olduğunun görüldüğü, bu işlerin bir kısmı Terras Sitesinin yararına olmuş olan sözleşme harici fazladan yapılmış işler olduğu, diğeri de … Sitesinin yararına olmayan işler olduğu, davacı … Ltd. Şti.’nin hidrofor, kat bahçeleri, bütün binanın yağmur giderleri ve otopark su giderlerinin yapılması işleri adı altında proje harici fazladan işlerini yaptığını, bu işlerin fiyat olarak toplamı; 14.000,00 TL +217.600,00 TL+ 20.000,00 TL+ 20.000,00 TL= 271.500,00 TL olduğunu, davacı … Ltd. Şti. … Sitesinin yararına olmayan, A ve B bloklarında tek kazan uygulaması, zeminden ısıtmada yanlış kollektör seçimi, yalıtım eksikliği ve otomasyon sistemi eksikliği olmak üzere proje harici, fen ve sanat kurallarına uymayan işler yaptığını, bu işlerin fiyat olarak toplamı 183.698,00 TL + 300.988,50 TL+ 10.000,00 TL+ 7.316,00 TL = 502.002,50 TL olduğunu, kapalı genleşme tankları olan boylerler projeye uygun olarak yapılmasa da bu şekilde bir tank sistemi kurulması davacı … Ltd. Şti.’nin bir tercihi olduğunu, fazladan yapılan bir iş değil sözleşmeye uygun olarak yapması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İnşaat Mühendisi … ve Makine Mühendisleri … ile … ‘un mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2021 tarihli heyet EK raporunda; Davacı … Ltd. Şti.’nin Terras sitesindeki mekanik tesisat işlerini her ne kadar yüklenici sözleşmesinin 2. Maddesine göre anahtar teslimi olarak yapacağını belirtse de genel anlamda mekanik tesisat projesinde tarif edildiği gibi yapmadığı, uygulamada tamamen farklı işler olarak yaptığı dolayısıyla anahtar teslimi olarak yapmadığı kanaatinde olduklarını, yüklenici sözleşmesinde yapılan işlerin tarih olarak ne zaman yapıldığı tam belirtilmediği için 2019 yılı ve 2018 yılı ile ilgili iki farklı fiyat verildiğini, davacı … Ltd. Şti’nin hidrofor, kat bahçeleri, yağmur giderleri ve otopark su giderlerinin yapılması işleri adı altında proje harici fazladan işler yapmış olduğu ve 2020 yılı fiyatlarına göre yaptığı işlerin toplam miktarının 14.000,00 TL + 217.500,00 TL + 20.000,00 TL + 20.000,00 TL= 271.500,00 TL olduğu, Mahkemeniz 2019 yılı fiyatlarına göre yaptığı fazladan işlerin toplam miktarının 233.781,00 TL olduğu, Mahkemeniz 2018 yılını kabul ederse 2018 fiyatlarına göre yaptığı fazladan işlerin toplam miktarının 196.062,00 TL olduğu, A ve B bloklarında mekanik tesisat projesinden farklı olarak yapmış olduğu, kazan dairesindeki tek kazan sistemi ve dairelerde ısıtma sisteminde kullanılan normal kollektörlerin açık ayıplı mal olarak teslim edildiği, dairelerde ki hız ayarlı kolektör değişimi yerine site yönetimi tarafından alternatif yol olarak vana ve sirkülasyon pompası değişikliği ile ısınma sorunun ek rapor tarihi ile azaldığı, ancak kazan dairesindeki tek kazan uygulamasından dolayı yazın enerji sarfiyatının devam ettiği, davacı … Ltd. Şti.’nin ayıplı mal olarak teslim ettiği tek kazan ve normal kollektör kullanımı ile ilgili 2019 yılı kabul edilirse 10/66.2 oranında ayıplı iş yapmış olduğu, eğer 2018 yılı kabul edilirse 10/82.3 oranında ayıplı iş yapmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İnşaat Mühendisi … ve Makine Mühendisleri … ile … mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2021 tarihli heyet 2. EK raporunda; Davacı … Ltd. Şti.’nin 2018 fiyatlarına göre fazladan yapmış olduğu işlerin toplam miktarının 196.062,00 TL + 1.083,00 TL = 197.145,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İnşaat Mühendisi … ve Makine Mühendisleri … ile … ‘un mahkememize sunmuş olduğu 08/12/2021 tarihli heyet 3. EK raporunda; Dosya içerisinde ki belge, bilgi, raporlar, CD, fotoğraflar ve keşif tarihinde yapılan incelemeler dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması ile Davacı … Ltd. Şti.’nin fazladan yapmış olduğu işlerin malzeme ve işçilik fiyatlarının 2018 yılı piyasa rayiç değerleri A ve B Bloklarının yağmur borularının kanalizasyon borusu ile birleştirildiği ve miktarı…….13.162,00 TL, 2 adet 19metreküp pompa ve motorun miktari…….10.320,00 TL, A ve B Bloklarının ortak alanında 5 adet süzgecin şebeke borusuna bağlandığı ve miktarı… 10.747,00 TL, A ve B Bloklarının 150 adet kat bahçesinin ısıtma sistem tesisatı ve miktarı………….175.875,00 TL, Güvenlik Kulübesinde kullanılan Temiz Su Tesisatı için malzeme ve işçilik dahil …… 950,00 TL olmak üzere toplam 211.054,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki proje adı ‘… Konutları’ olan inşaatın yapımı ile ilgili olarak adi yazılı şekilde inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket bu inşaatın resmi yüklenici firması, davacı şirket ise bir nevi yükleniciye iş yapan alt taşeron konumunda olduğunu, bu sözleşmenin ilgili hükümlerine göre sözleşmeye konu inşaatta davacı şirket, ‘sıhhi tesisat, kalorifer, çeşme (herşey dahil), doğalgaz işi, yangın malzemesi ve işçiliği (strafor, havalandırma ve jeneratör hariç)’ iş ve imalatlarının yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davacı şirket, iş ve imalatların yapımına başladıklarını, fen ve sanat kurallarına, mimari projesine uygun; eksiksiz ve ayıpsız olarak işleri bitirmiş, sözleşme ve proje harici olarak bağımsız bölümlerin kat bahçelerindeki kalorifer sistemleri ve bunların ek aparatları; otopark su giderleri ve düzenlemesi; güvenlik kulübesinin su ve tesisat boru döşemesi; projeye göre daha büyük kalorifer kazanlarının yapılması; tek hidrafor yerine çift hidrafor yapılması; yağmur oluklarının kanalizasyona bağlanması; kalemlerinde işleri de yaptığını ve bu bedelin ödenmediğini ilgili bedellerin 24/06/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alacağının tazmini talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığı, taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslim mahiyetinde olduğunu ve yapılan işler gereği gibi yapılmadığından ayıpların ortaya çıktığını, fazlaya yapıldığı iddia olunan işlerin davacı tarafından yapılmadığını, projeye aykırı olarak fazladan yapılan işlerin davacının kusurundan kaynaklandığını, davacıya ödemelerin tam olarak yapıldığını, fazladan yapıldığı iddia olunan işlerin proje ve sözleşme kapsamında olduğunu, beyanla haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler açısından reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif icra edilerek; fazladan yapıldığı iddia olunan işler bilirkişi heyeti tarafından incelenmiş ve 15/06/2021 havale tarihli düzenlenen bilirkişi raporunda; projede, A ve B Blokların hidrafor sistemlerinde tek motorlu pompa kullanımı gözükmesine rağmen yerinde yapılan incelemede ilgili yerlerde çift pompa kullanıldığı ve bunun fazladan yapılan iş olduğu; A ve B blokların mekanik tesisat projesinde kat bahçesi olarak adlandırılan bölümlerin ısıtma tesisat sisteminin görülmediği, dolayısıyla buralarda yapılan boru, vana, klips, strafor, naylon ve işçiliklerin fazladan yapılan iş olduğu; A ve B bloklarının yağmur borularının mekanik tesisat projesine göre bahçeye inişli olarak yapılması gerektiği fakat uygulamada kanalizasyon borusu ile birleştirildiği, yapılan bu işlerin de proje harici fazladan iş olduğu; A ve B blokların ortak alanında 5 adet beton içerisinde gömülü olan süzgecin otopark içerisinden şebeke borusuna bağlandığı ve bu işlemin mekanik tesisat projesinde bulunmadığı, fazladan iş mahiyetinde olduğu; 02/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; güvenlik kulübesi tesisatının mekanik tesisat projesinde olmadığı ve fazladan yapılan işten sayılacağı tespit edilmiştir. Fazladan iş mahiyetinde olduğu tespit edilen işlere ilişkin yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alınarak; davacı vekilinin 01/10/2021 tarihli davalının itiraz etmediği, beyan dilekçesine göre işin yapım tarihi olan 2018 yılındaki rayiç bedellere ilişkin hesaplamalar yaptırılmış ve 08/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda kat bahçelerindeki kalorifer sistemlere ilişkin fazladan yapılan iş bedelinin 175.875,00 TL; otopark su giderlerinin şebeke borusuna bağlanması iş bedelinin 10.747,00 TL; güvenlik kulübesi tesisat iş bedelinin 950,00 TL; tek hidrafor yerine çift hidrafor kullanılması iş bedelinin 10.320,00 TL; yağmur oluklarının kanalizasyona bağlanması iş bedelinin 13.162,00 TL olduğu, tespit edilmiştir, ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı vekili taleplerinde projeye göre daha büyük kalorifer kazanlarının kullanıldığını ve bunların fazladan iş olduğunu iddia etmiş ise de; düzenlenen 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; A blok kazan dairesinde merkezi ısıtma ve sıcak su kullanıma ilişkin 1.250.000 kcal/h kapasitesinde tek kazan kullanıldığı, ancak mekanik projede ısıtma için 900.000 kcal/h ve sıcak su için 300.000 kcal/h kazan kullanılması gerektiğinin belirtildiği, yine B blok kazan dairesinde; merkezi ısıtma ve sıcak su kullanıma ilişkin 1.000.000 kcal/h kapasitesinde tek kazan kullanıldığı, ancak mekanik projede ısıtma için 600.000 kcal/h ve sıcak su için 250.000 kcal/h kazan kullanılması gerektiğinin belirtildiği, neticeten; A ve B bloklarında mekanik projeye uygun olmayan kazan kullanıldığı, proje dışına çıkılması nedeniyle 4 kat oranında fazladan enerji sarfiyatının olduğu ve sistem verimsizliğinin oluştuğu, 15/06/2021 havale tarihli raporda ise bu hususların açık ayıp mahiyetinde olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde ayıp iddiasında bulunmuş ise de; açık ayıp mahiyetindeki bu hususların süresi içerisinde davacıya bildirildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından işbu dava kapsamında tanınan cevap süresi içerisindeki ayıp savunmalarına itibar edilmemiştir. Yine tespit edilen hususlar itibariyle; davacının, projeye göre daha büyük kalorifer kazanı yapmasının fazladan iş mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla bu yönde herhangi bir hesaplama yaptırılmamıştır.
Her ne kadar davalı savunmalarında; fazladan yapılan işlerin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini savunmuş ise de; ilgili savunmalara ilişkin davalının soyut beyanlarından başka herhangi bir delil bildirmediği ve yapılan işlerin taraflar arasındaki sözleşme ve proje kapsamında değerlendirildiğinde, işlerin devamı mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; ispatlanamayan davalı savunmalarına itibar edilmeyerek fazladan yapılan işlerin davacı tarafından gerçekleştirildiği takdir ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı savunmalarında zamanaşımı itirazlarında bulunmuş ise de; taraflar arasında yapılan işlerin eser sözleşmesine ilişkin olduğu ve TBK 147/6 maddesi gereği; Eser sözleşmesine konu alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, işin yapım tarihi 2018 yılı, dava tarihi 24/06/2020 olmakla bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından fazladan yapılan işler bedeli olarak toplam 211.054,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-211.054,00 TL’nin 24/06/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
2-Alınması gereken 14.417,10 TL karar harcından peşin olarak alınan 853,88 TL peşin harç ile 2.980,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.582,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 853,88 TL peşin harç, 2.980,30 TL tamamlama harcı, 384,90 keşif harcı toplamı 4.281,98 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL keşif yol ücreti ile posta tebligat gideri 69,60 TL toplamı olan 1.769,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.223,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/02/2022

Katip … Hakim …