Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’a ait …plakalı araç, müvekkilimiz Şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç 05.09.2017 tarihinde kazaya karıştığını, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği, işbu trafik kazası sonucu zarara uğrayan sigortalıya 39.000,00 -TL hasar ödemesinin yapıldığını, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul . İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup işbu takibe itiraz edildiğini, itiraz akabinde, İstanbul Arabuluculuk Bürosu …Esas sayılı dosyası kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle Mahkemeniz huzurundaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, anılan trafik kazasında davalı …Genel Müdürlüğü , dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olarak sigortalı aracın zarar görmesine neden olduğunu, işbu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği kusuru nispetinde davalıdan rücuen tazmini gerektiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi iş bu davada husumeti sadece müvekkil idareye karşı yönelttiğini, ancak dava konusu kaza, …Mahallesi … … sokakta meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesine sebep olunduğu iddia edilen kanalizasyon ve yol çalışması 2012 yılında …ilçe belediyesi ile TOKİ tarafından yapıldığını, bu çalışma esnasında kanalizasyon kapakları yol seviyesinden yukarıda bırakılmış ve bu kapakların yol kotuna getirilmesi için asfaltlama çalışmasının yapılmadığını, öte yandan kazanın meydana geldiği sokakta …Genel Müdürlüğümün kanalizasyon şebekesinin döşenmesi esnasında ve sonrasında o tarihten bu tarihe kadar herhangi bir çalışması olmadığını, davacı şirket, dava dışı …’a ait …plakalı aracın şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve Kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alman bu aracın 05.09.2017 tarihinde kazaya karıştığını ve bu nedenle ilgili poliçe gereği, zarara uğrayan sigortalıya 39.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını ve yapılan bu ödemenin rucuen tazmini amacıyla İstanbul . İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını İleri sürüştür. Sigorta dosyasına göre sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız değerinin 39.000 TL, sigortalı aracın hasarlı değerinin ise 21.194,00 TL olduğu ve hasar tutarının ise 17.806,00 TL olduğu İddia edilmiştir. Ancak davacı şirketin belirlediği bu değer ve tespitler tek taraflı olarak hazırlanmıştır. Davacı şirket kendi belirlediği bu değerler üzerinden İstanbul . İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile idareye karşı icra takibi başlattığını, ancak kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında idarenin bir kusuru olmadığı için idare hakkında başlatılan bu takibe Konya l.İcra Müdürlüğünden 09.09.2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettik. Yaptığımız itiraz üzerine icra dairesince takip durdurulmuştur. Takibin durması üzerine davacı sigorta şirketi, itirazın iptali ile iş bu davayı açmış ve olayda Koski’ nin tamamen kusurlu olduğunu iddia ederek idareden talepte bulunduğunu, bu nedenlerle nceleme ve tahkikat aşamasında ortaya çıkacak sebeplere binaen; davacı açtığı davanın husumet ve esastan reddi yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar, kanalizasyon rögar kapağının hatalı yani yol seviyesinden yüksek olarak tesis edilmesinden dolayı meydana geldiğini, kanalizasyon bakım ve onarım sorumluluğu kanunen davalı idarede olduğunu, idare sorumluğunda bulunan bakım , onarım ve yenileme görevlerinin hiçbirini yerine getirmediği açık olduğunu, davalı taraf, işbu davanın yasal süresinde içerisinde açılmadığını iddia ederek, davanın reddini savunduğunu, oysa ki bu iddia açıkça haksız olup kötüniyetlidir ve dikkate alınmamasının gerektiğini, kaza 05.09.2017 tarihinde meydana geldiğini, kazadan sorumlu idarenin öğrenilmesiyle davalıya karşı süresinde 27.08.2019 takip başlatıldığını, itirazın iptali davalarının tarihi ise 19.06.2020 olduğunu. işbu sebeple süresinde açılan takip sonra bir yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan davalının zamanaşımı itirazının kabule şayan yönünün olmadığını, nitekim, davalı taraf da zamanaşımı itirazının destekleyecek hukuki gerekçe sunmadığını, bu dahi itirazın haksızlığına delalet etmediğini, bu nedenle, davalı tarafın zamanaşımı itirazın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davalının itirazlarının reddi ile davamızın kabulüne karar verilmesini, ayrıca davalının mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Hasara neden olan kazanın 2012 yılında …ilçesinde meydana geldiğini, …Genel Müdürlüğünün ilçelere ait kanalizasyon ve su işlerinden sorumluluğu 6360 sayılı yasanın 30 Mart 20214 tarihinden itibaren yürürlüğe girmesiyle başladığını, bu sebeple 2012 yılında …kaza mahallinde bir çalışması olamayacağını, …hasarın oluşmasına neden olan kazanın meydana geldiği yerde ne bir kanal ne bir rögar çalışması yapmadığını, olay tarihinde ilçelerin kanalizasyon ve su işlerinden ilgili ilçe belediyelerinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davacının açtığı davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
İstanbul . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına alınmıştır.
…A.Ş’nin …plakalı aracı ait …numaralı poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
…İlçe Jandarma Komutanlığının 26/06/2020 tarihli cevabı yazısında …plakalı araca ait maddi hasarlı trafik tespit tutanağı suretinin gönderildiği görülmüştür.
24/09/2020 tarihli trafik kusur bilirkişisi …alınan bilirkişi raporunda özetle; …Genel Müdürlüğü’nün bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun Madde-13/c (Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırılarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek.) kusurunu ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olup % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, …plakalı otomobil sürücüsü …’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
27/04/2021 tarihli hasar bilirkişisi …alınan bilirkişi raporunda özetle; …plakalı araç için tespit edilen aracın 2. El rayiç değeri: 39.000,00 TL, aracın hasarlı değeri 21.194,00 TL, hasar tutarının ise 17.806,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
27/07/2021 tarihli hasar bilirkişisi …alınan EK bilirkişi raporunda özetle; …plakalı aracın kaza yaptığı tarihteki yedek parça ve işçilik fiyatlarının fahiş olmadığını ve uygun olduğunu, aracın pert işlemi görmesinin de ekonomik ve yasal olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; rücuen tazminat nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine İstanbul . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile 02/09/2015 tarihinde 17.806,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 20.664,23 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 04/10/2019 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili taleplerinde, dava dışı sigortalıya davalının kusuru nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazminine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, öncelikle ilgili alandaki sorumluluğun …Belediyesi ile TOKİ’de olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Esasa ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
6102 Sayılı TTK’nun 1472. Maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalanın yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup, düzenlemeyle birlikte davacının sigortalıya ödemiş olduğu bedel miktarınca sorumlulara karşı rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin görüntü kayıtlarının gönderilmesi için Hüyük İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılmış olup, kayıtlarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Sigorta ödemesine konu kazanın gerçekleşmesinde, kusur tespitine yönelik dosyanın trafik bilirkişisi …tevdi edilmiş ve 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı …Genel Müdürlüğünün bu kazanın oluşumunda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Sigortalı aracın, hasar bedelinin tespiti için dosyanın sigorta eksperi bilirkişi …tevdi edilmiş, 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı …plakalı aracın hasar tutarının toplam 17.806,00 TL tespit edilmiş olup, ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Dava dışı sürücü … idaresindeki …plakalı otomobilin …ilçesi, …Mahallesi istikametinden … Sokağı takiben seyir halinde iken yol seviyesine yüksekte bulunan KOSKİ rogar kapağına çarpması neticesinde maddi hasarlı şekilde gerçekleşen kazada her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de; davalı kurum 2560 Sayılı Yasaya tabi olup, anılan yasanın 2/d maddesinde su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda, hizmet alımı işindeki Belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri davalı idarenin kullanacağı düzenlendiğinden sigortalı aracın yol üzerindeki rögar kapağına çarpması neticesinde hasarlanması şeklinde gerçekleşen zarardan davalı idarenin sorumlu olduğu takdir ve kanaatine varılarak husumete ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporları da nazara alınarak davacı sigorta firmasının, sigortalı araç için bedel miktarınca yüzde yüz kusurlu olarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet veren davalıya rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla davalı borçlunun İstanbul . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 20.664,23 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Takip haksız fiile bağlı rücuen tazminat ödemesine ilişkin olduğundan ve zarar, kusur tespiti yargılamayı gerektirdiğinden bu cihetle alacak miktarı likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu İstanbul . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına,
Talep konusu alacak miktarı likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE
2-Alınması gereken 1.411,57 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 249,58 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.161,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 249,58 TL peşin harç toplamı 109,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 950,00 TL bilirkişi ücreti, 89,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 1.039,50 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2021

Katip Hakim